ГЛАВА   2

 

Проведение

Экономико-социологического

мониторинга

 

 

 

 

 

 

 

Доказательность представленной в данной книге теории институционального развития России определяется  тем, насколько полно ее положения объ­яс­ня­ют внутреннюю логику современных изменений. Основой объяснения служат предъяв­ляемые научные факты. Получение научных фактов явилось задачей мо­ни­торинга институциональных изменений, основанного на приемах и методах экономического и социологического анализа.

Во второй главе представлена методика экономико-социологического мониторинга. С помощью мониторинга стало возможным изучение современного периода институциональных изменений на примере одной из отраслей раздаточной экономики России - жилищного хозяйства. Инструментальный характер  методики позволил использовать полученные на ее основе научные факты для объяснения процесса институциональных изменений всего российского общества.

 

  § 1. Индикаторы мониторинга

 

Экономико-социологический мониторинг рыночного эксперимента в жилищном хозяйстве включал в себя регулярные, периодически повторяющиеся замеры индикаторов на основе сопоставимых методических процедур. Индикаторы представляли собой количественное выражение критериев эффективности экономических систем. С их помощью  на всех этапах мониторинга сравнивалась эффективность  механизмов функционирования разных типов жилищных организаций.

Индикаторы экономико-социологического мониторинга образуют четыре группы, посредством которых измеряются:

- экономические пропорции;

- трудовая мотивация;

- удовлетворенность потребителей;

- жалобы жильцов.

Для измерения экономических пропорций в ходе мониторинга использовались три индикатора: издержки управления, фонд потребления (оплаты труда) и фонд материального обеспечения и ремонтов.

Издержки управления представляют собой ту часть затрат жилищных организаций, которая идет на содержание управленческого звена. В государственно-административных жилищных организациях  издержки управления включали в себя фонд потребления управляющих работников треста, а в частно-контрактных организациях они равнялись величине менеджерского вознаграждения, т.е. плате за управление, выплачиваемой менеджеру или менеджерской компании в соответствии с контрактом (договором).

Фонд потребления (оплаты труда) работников представляет собой сумму выплат всем работникам, за исключением управленцев верхнего звена. В государственно-административных жилищных организациях фонд потребления ‑ это сумма выплат всем занятым в низовых звеньях и выплат рабочим специализированных служб трестов. В частно-контрактных организациях фонд потребления включал в себя выплаты всем работникам, кроме менеджера.

Фонд материального обеспечения и ремонтов предназначен для приобретения материалов и выполнения работ по текущему ремонту жилых зданий и внутридомовых инженерных коммуникаций. В жилищных организациях всех типов в этот фонд включаются затраты на материалы, инструменты, электроэнергию и оплату услуг подрядных строительных организаций. В жилищных трестах,  в отличие от менеджерских компаний, фонд материального обеспечения и ремонтов дополнительно включал в себя выплаты рабочим  трестовской ремонтно-строительной службы, с помощью которых трест самостоятельно проводил ремонты.

На основе этих индикаторов  определялись пропорции в расходовании денежных средств и делались выводы об эффективности механизмов функционирования разных типов жилищных организаций.

Трудовая мотивация оценивалась на основе двух индикаторов - уровня оплаты труда и трудовой нагрузки.

Уровень оплаты труда работников разных категорий государственно-административных организаций рассчитывался на основе штатных расписаний и данных бухгалтерских ведомостей выдачи заработной платы. В жилищных трестах заработная плата имела сложную структуру и включала в себя выплаты ставок и окладов в соответствии со штатными расписаниями, разного рода премии, доплаты за совмещение профессий, увеличение зоны обслуживания, выполнение дополнительных норм и т.д. В частно-контрактных организациях уровень  заработной платы представлял собой выплаты  в соответствии с установленным при найме уровнем вознаграждения. 

Трудовая нагрузка  каждого работника определялась на основе  количества занимаемых им ставок штатного расписания и нормативной нагрузки, с одной стороны, и фактически выполняемого объема работ, с другой стороны. Информация об уровне нормативной трудовой нагрузки была получена на основе данных об уровне укомплектованности штатных расписаний и должностных инструкций. Фактически выполняемый объем работ определялся на основе  интервью с работниками всех уровней.  

Выводы об эффективности трудовой мотивации работников  осуществлялись на основе сравнения фактического уровня оплаты труда с нормативным и путем сопоставления уровней оплаты труда в разных типах жилищных организаций. Также сравнивались уровни трудовой нагрузки занятых работников в разных типах жилищных организаций. 

Измерение удовлетворенности потребителей деятельностью жилищных организаций проводилось на основе двух групп индикаторов - оценок жильцов, получаемых в ходе социологических опросов жильцов по месту жительства, и оценок технического состояния зданий, получаемых   в   ходе технической экспертизы.

Это было связано с тем, что жилищные обслуживающие организации решают две взаимосвязанные задачи. С одной стороны, они осуществляют текущую обслуживающую деятельность,  результаты которой легко могут быть оценены жильцами. С другой стороны, жилищные организации обеспечивают сохранность здания и инженерных коммуникаций, чтобы не допустить ухудшения их физических характеристик.  Оценка результатов этого вида деятельности может быть сделана только специалистами в ходе технических проверок.

Текущая деятельность осуществляется ежедневно и включает в себя поддержание санитарного состояния дворов, подъездов и подвалов, выполнение заявок электриками и сантехниками, обеспечение работы лифтов и мусоропроводов, вывоз мусора и т.п. Работа по сохранности зданий и оборудования носит капитальный характер. Она включает в себя подготовку инженерного оборудования к работе в зимний период, текущий ремонт оборудования, подъездов, частичный или полный ремонт всего здания. Такая деятельность осуществляется периодически. Текущая деятельность планируется на основании штатного расписания, предусматривающего необходимое число работников и их зарплату, а также нормативов материального обеспечения. Деятельность по сохранности технического состояния планируется исходя из необходимого объема работ, определяемого физическим износом зданий и оборудования.

В ходе мониторинга были сформулированы следующие требования, которым должны были соответствовать  оценки жильцов:      

 

1)  полнота системы оценок, то есть оценки жильцов должны были быть взаимосвязаны и давать полное представление о состоянии жилищного обслуживания по всем направлениям;

2)  количественная определенность в отношении измеряемого процесса, что означало построение оценок на основе анкетных вопросов с количественными шкалами;

3)  линейный характер, т.е. увеличение или уменьшение значения показателя должно определенно соответствовать улучшению или ухудшению жилищного обслуживания.

Оценки жильцов на первых двух этапах мониторинга  включали в себя пять индикаторов:

1.  Оценки  стандартных направлений жилищного обслуживания представляют собой средний балл, выставленный жильцами по каждому виду жилищных услуг из нормативного набора.

2.  Результативность выполнения заявок жильцов показывает своевременность и качество выполнения  заявок.

3.  Уровень удовлетворенности  отражает структуру жильцов, в разной мере удовлетворенных состоянием жилищного обслуживания.

4.  Интегральная оценка удовлетворенности жилищным обслуживанием представляет собой среднее значение оценок стандартных направлений жилищных услуг для каждой опрошенной семьи.

5.  Коэффициент отчуждения показывает долю жильцов, имевших повод для обращения в жилищные организации, но не обратившихся к ним. Он выражает уровень невыполнения положенных функций по предоставлению нормативного набора жилищных услуг.

На третьем  этапе  мониторинга были сформулированы дополнительные требования к оценкам жильцов, связанные с новыми задачами и опытом их применения на первых двух этапах:

1)  однозначность интерпретации, т.е. индикатор должен выражать изменения в самом наблюдаемом  процессе, а не являться отражением  изменений в жилищной сфере в целом;

2)  результативность, т.е. индикатор должен отражать не причины изменений, а результат наблюдаемого процесса;

3)  чувствительность, т.е. индикатор должен реагировать на изменения, происходящие в период мониторинга.

Все пять индикаторов  были проанализированы с точки зрения новых дополнительных требований.

Первый индикатор, отражающий оценку стандартных направлений, строился на основании  следующего вопроса анкеты:

Построенный  индикатор оценок стандартных направлений жилищного обслуживания в наибольшей мере отвечал всем критериям отбора. Он использовался на всех этапах мониторинга и отражал уровень жилищного обслуживания всех типов организаций. Оцениваемые направления охватывали основные виды услуг, которые предоставляются жильцам в соответствии с нормативным набором. Поскольку каждое из этих направлений осуществляется  соответствующей категорией персонала, то через оценки направлений одновременно замерялась эффективность работы персонала. Таким образом, через оценки стандартных направлений на всех этапах  мониторинга замерялся уровень жилищного обслуживания.

Индикатор результативности выполнения заявок строился на основе ответов о выполнении заявок сантехниками и электриками. Шкала результативности включала в себя три градации:

·        заявки, выполненные  после первого обращения;

·        заявки, выполненные после повторных обращений или после обращений к начальству;

·        заявки, которые не были выполнены.

Этот индикатор также использовался на всех этапах мониторинга, поскольку  отражал качество жилищного обслуживания и показывал характер реакции на обращения жильцов. Данные, полученные в ходе мониторинга,  отличались от количественного учета выполнения заявок, ведущегося в жилищных организациях. В ведомственной форме учета заявка считается выполненной, если работник приходил на вызов. При этом не учитывается, была ли устранена неполадка. Такая особенность учета приводила к 100-процентному показателю выполнения заявок. В ходе мониторинга на основе ответов жильцов фиксировалось, была ли фактически выполнена заявка. Чем больше выполненных с первого посещения заявок, тем выше качество обслуживания, поскольку это означает, что причина неисправности была устранена сразу и не потребовалось дополнительных вызовов.

Индикатор уровня удовлетворенности на первых двух этапах мониторинга строился на основе ответов на вопрос: "Удовлетворены ли Вы состоянием жилищного обслуживания в целом?” по шкале от "совсем не удовлетворен" до "вполне удовлетворен". Опыт использования такого рода   индикатора удовлетворенности показал, что на его основе трудно было сделать определенные выводы об удовлетворенности жилищным обслуживанием. В условиях постоянно меняющейся внешней среды на динамику этого индикатора влияли изменения в сферах, напрямую не связанных с деятельностью жилищных организаций, например, повышение уровня квартирной платы, регулярность выплаты заработной платы и возможности жильцов своевременно платить за жилье и т.д. Таким образом, этот индикатор не удовлетворял требованию однозначности интерпретации и на третьем этапе мониторинга не рассматривался.

В то же время индикатор интегральной оценки удовлетворенности соответствовал всем требованиям мониторинга. По своему построению он представляет собой распределение семей по уровню  средней оценки всех направлений жилищного обслуживания. В соответствии с этим индикатором семьи подразделяются на три группы :

·        неудовлетворенные, т.е. поставившие среднюю оценку от 2 до 3;

·        не вполне удовлетворенные , т.е. поставившие среднюю оценку  от  3  до 4;

·        удовлетворенные, т.е. поставившие среднюю оценку от 4 до 5.

Поскольку этот индикатор отражал структуру жильцов с разным уровнем удовлетворенности, то на третьем этапе мониторинга он стал использоваться в качестве оценки удовлетворенности деятельностью разных типов жилищных организаций.

Использование индикатора отчуждения на первых двух этапах мониторинга  показало, что он не являлся достаточно чувствительным  к краткосрочным изменениям в деятельности жилищных организаций. Применение этого индикатора предпочтительно для анализа динамики долговременных изменений, происходящих в течение многих лет. Поэтому на третьем этапе мониторинга индикатор отчуждения не использовался.

Таким образом, на третьем этапе мониторинга оценки жильцов включали в себя не пять, а три индикатора:

·        уровень жилищного обслуживания;

·        качество жилищного обслуживания;

·        оценка удовлетворенности деятельностью жилищных организаций.

Построение индикатора технического состояния зданий осуществлялось не на  основе оценок жильцов, а в ходе  технической экспертизы, проводившейся специалистами-экспертами.  Изменения в технических характеристиках обслуживаемых зданий  инерционны, зависят от срока службы и конструктивных особенностей обслуживаемых зданий. В связи с этим  замер физических характеристик зданий в период мониторинга был  проведен один раз, в то время как  текущая деятельность  жилищных организаций  оценивалась каждые полгода.

Методика оценки технического состояния жилищного фонда была разработана Лабораторией научной организации труда при Производственном жилищно-ремонтном управлении г. Новосибирска в 1987‑1991 гг. Эта методика использовалась для регулярной оценки работы жилищных организаций в г. Новосибирске и других городах России. Разработанная методика предполагала работу эксперта, который на основе заданных критериев выставляет оценки состояния элементов жилых зданий и жилищного обслуживания.

Для целей экономико-социологического мониторинга методика технической экспертизы, прошедшая многолетнюю практическую апробацию, была авторами усовершенствована. От прежней методики ее отличали три момента.

Во‑первых, используется новая шкала оценивания, фактически отражающая способы работы экспертов. Шкала включает в себя три градации ‑ 2, 3 и 4, характеризующие разную степень технического состояния элементов здания.

Во‑вторых, не оценивались направления текущей деятельности жилищных организаций, поскольку результаты  этой деятельности были оценены на основе опросов жильцов.

В‑третьих, была разработана  формализованная анкета, что позволило наглядно представить и легко контролировать результаты экспертизы (Приложение 1).

На основе технической экспертизы, во-первых, был оценен уровень технического состояния зданий, обслуживаемых разными жилищными организациями, и, во-вторых, проанализированы различия в технической политике жилищных организаций, проявляющиеся в различии оценок состояния конструктивных элементов зданий.          

Для измерения жалоб жильцов - последней группы индикаторов экономико-социологического мониторинга, использовались три индикатора. Они характеризовали три основных вида жалоб:  латентные жалобы, обращения и заявки, активные жалобы (сигналы).

Латентные - (еще не проявившиеся) жалобы указывают на наличие проблем в разных направлениях жилищного обслуживания, осознаваемых жильцами, но с которыми они еще не обращались в жилищные организации.

Обращения ‑ это заявки жильцов в жилищные организации по поводу предоставления жилищной услуги из нормативного набора.

Активные  жалобы  (сигналы)  включают в себя обращения жильцов в вышестоящие инстанции, в средства массовой информации, к местным властям, депутатам и т.д. по поводу проблем жилищного обслуживания, нерешенных жилищными организациями.

На первых двух этапах мониторинга анализировалась структура основных видов жалоб, выявленных в ходе опросов жильцов.  На основе этого удалось в значительной мере объяснить проблемы, возникшие в ходе  работы новых типов жилищных организаций. На третьем этапе мониторинга жалобы замерялись на основе ведомственного учета заявок, ведущегося в жилищных организациях, а также на основе учета обращений жильцов в вышестоящие организации по проблемам жилищного обслуживания.

§ 2. Объекты наблюдения и сбор информации

 

До начала рыночного эксперимента на первом этапе мониторинга  (ноябрь 1992 - март 1993) в качестве объектов наблюдения выступали  государственно-административные жилищные организации, работавшие  в сфере обслуживания жилья местных органов власти и ведомств.

Представителями этого типа организаций являлись Производственное жилищно-ремонтное объединение (ПЖРО) Ленинского района и Производственный жилищно-ремонтный трест (ПЖРТ) Железнодорожного района г. Новосибирска с входящими в их состав жилищно-эксплуатационными участками (ЖЭУ) NN 26, 3 и 55, которые обслуживали сектор жилья местных советов.

Сектор ведомственного жилищного хозяйства был представлен  Жилищно-коммунальными управлениями (ЖКУ)  с входящими в их состав ЖЭУ завода Химконцентратов, завода Сибсельмаш и Сибирского Отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук. Эти организации представляли основных балансодержателей ведомственного   жилья в городе - промышленные предприятия и бюджетные организации.

На первом  этапе мониторинга были проведены интервью с руководителями жилищных трестов и объединения, начальниками ЖЭУ, мастерами,  бригадирами электриков и сантехников ЖЭУ. Общее число интервью составило 26.  Были собраны данные о фактической заработной плате 812 работников всех  обследованных ЖЭУ, а также работников ПЖРО и ПЖРТ Ленинского и Железнодорожного районов.

Построение оценок жильцов на первом этапе мониторинга осуществлялось на основе данных сплошного  анкетного опроса жильцов 33 домов в Ленинском районе, которые были отобраны для проведения первого рыночного эксперимента в жилищном хозяйстве города.  Выбранный район являлся индустриально‑жилым районом города. Он являлся средним по предпочтениям населения, поскольку характеризовался средним уровнем обеспеченности объектами социально‑бытовой инфраструктуры и транспортными коммуникациями.[8]

Структура домов отражала типичную застройку города и включала  преимущественно пяти‑ и девятиэтажные дома, построенные в 50‑80-е гг. в период массовой жилищной застройки (табл. 2.1).

 

Таблица 2.1

Структура жилищного фонда на
первом экспериментальном участке, г. Новосибирск, 1993

 

 

Пятиэтажные дома были построены в основном в 60‑70‑е гг., имели малометражные квартиры (так называемые "хрущевки"), не были оборудованы  лифтами и мусоропроводами. Девятиэтажки были построены в основном в 80-х годах, имели лучшую планировку квартир, были оборудованы лифтами и мусоропроводами. В массиве также имелось несколько малоэтажных домов, построенных в довоенные годы или сразу после войны. Эти старые дома после осуществления капитального ремонта могли приобрести высокие потребительские качества. В то же время до ремонта в связи с высоким износом они находились в аварийном состоянии. Например, один из таких домов являлся весьма проблемным с точки зрения жилищного обслуживания, в то время как другой такой же, но после капитального ремонта, являлся одним из самых привлекательных для проживания.

Опрос жильцов был проведен по детальной анкете, представленной в Приложении 2. Методом интервью  в феврале-марте 1993 г. по месту жительства было опрошено 2073 семьи. Опрос проводился группой интервьюеров специализированной фирмы "Социум" г. Новосибирска.

Сложности разработки первой анкеты по оценке качества жилищного обслуживания были обусловлены тем, что до того времени жилищно‑коммунальное хозяйство не являлось  объектом специального социологического изучения. Отсутствовали отечественные методики и анкеты, апробированные в ходе исследований.

С этим была связана неразработанность системы понятий и оценок деятельности жилищных организаций, однозначно трактуемых исследователями, практическими работниками и населением. Например, термин "обслуживание" применительно к деятельности ЖЭУ воспринимался населением в 1993 г. либо с недоумением, либо с ироничной улыбкой. Поэтому требовалась специальная методическая работа по формулировке вопросов, на основе которых должна была затем строиться оценка.

Использование оценок населения в качестве измерителя состояния деятельности жилищных обслуживающих организаций осложнялось также разными представлениями жильцов об обязанностях ЖЭУ по содержанию жилья. В частности, они возлагали на жилищные организации ответственность за все  проблемы с водо‑ и теплоснабжением, которые зачастую от тех не зависели. Поэтому необходимо было уточнять характер и причины неудовлетворенности жильцов.

Помимо оценок жилищного обслуживания накануне рыночного эксперимента, опрос ставил своей задачей получить данные о материальном положении семей, об отношении населения к рыночному эксперименту, участии в приватизации жилья, о потребностях в государственных жилищных пособиях, а также получить информацию о характере запросов на жилищные услуги.

В анкете, наряду с закрытыми вопросами, были использованы полузакрытые и открытые вопросы, причем в большей мере, чем обычно принято. Это было связано с тем, что опрос по данной проблематике был первым и необходимо было максимально полно услышать от респондентов их язык, понимание и интерпретацию проблем. Так, из общего количества вопросов закрытые составляли в анкете 52%, полузакрытые ‑ 27 и открытые ‑ 21%.

Использовались также стандартные приемы построения анкет, обеспечивающие надежность информации: применение контрольных вопросов и их размещение в разных частях анкеты; включение, наряду с прямыми вопросами, косвенных вопросов по одним и тем же темам.

Перед опросом всех жильцов было проведено пробное (пилотажное) обследование, итогом которого явилось снятие одних и корректировка других вопросов, вызывающих непонимание или психологическую настороженность респондентов. Например, пришлось исключить вопросы, касающиеся отношения к рыночным преобразованиям в сфере жилья, поскольку при ответе на эти вопросы у респондентов возникали самые разные ассоциации и вопрос побуждал избыточные размышления политического характера, нарушающие логику беседы и нейтральность опроса. Также были сняты или смягчены вопросы об уровне доходов, покупках и наличии некоторых видов имущества.

Успешность опроса, выражавшаяся в том, что удалось опросить 94% семей большого микрорайона, определялась значительной предварительной подготовкой. Так, от имени администрации ЖЭУ все жители были письменно по почте предупреждены о сроках проведения социологического опроса, был указан телефон, по которому жильцы могли обращаться по всем возникающим вопросам, и жильцы этим часто пользовались. Интервьюеры имели специальные удостоверения с тем, чтобы рассеять подозрения жильцов, так как криминогенная ситуация в городе в целом и в этих домах была неблагополучной. Например, накануне  опроса в одном из домов было совершено убийство, а также неоднократно происходили квартирные кражи.

Интервьюеры отмечали высокую активность участия жителей в опросе, превышающую обычный  уровень. Готовность жильцов отвечать на вопросы анкеты отражала огромное число накопившихся проблем в жилищном обслуживании и надежду на их решение.

Собранная в результате социологического опроса информация являлась уникальной для решения поставленных задач. Во‑первых, значительный объем совокупности опрошенных  семей позволил делать достоверные в статистическом плане выводы. Во‑вторых, сплошной, а не выборочный характер опроса означал, что были представлены все социальные слои населения типичного городского района в период институциональных изменений. В‑третьих, сосредоточение всех опрошенных в одном микрорайоне позволило при интерпретации результатов уменьшить влияние разнообразия внешних условий на оценки респондентов.

Оценки жильцов, полученные на основе первого анкетного опроса, дали репрезентативную картину состояния жилищного хозяйства накануне рыночного эксперимента и  зафиксировали исходные показатели дальнейшего мониторинга.

На втором этапе мониторинга (апрель 1993 - октябрь 1994) сравнивались частно-контрактные организации, работавшие на Демонстрационных проектах, с государственно-административными  организациями в сфере обслуживания муниципального жилья. Это означало, что деятельность менеджерской компании "Центр‑Сирена" (Демонстрационный проект-1) сравнивалась с работой Производственного жилищно‑ремонтного объединения Ленинского района, вместо которого она стала обслуживать переданный участок. По этим же индикаторам индивидуальное частное предприятие "Комфорт" (Демонстрационный проект-2) сравнивалось  с Производственным жилищно‑ремонтным трестом Первомайского района.

В период с апреля 1993 по октябрь 1994 гг. была проведена вторая  серия интервью с руководителями жилищных трестов и ЖЭУ,  менеджерами, мастерами и рядовыми работниками. За это же время были выписаны данные о фактической заработной плате 282 работников жилищных трестов и менеджерских компаний.

На втором этапе мониторинга была проведена техническая экспертиза жилых зданий, обслуживаемых новыми компаниями и жилищными трестами. Техническая экспертиза проводилась на Демонстрационных проектах, где работали частно-контрактные организации. Одновременно сравнивалось техническое состояние обслуживаемых домов Демонстрационного проекта-1 с состоянием домов-аналогов, обслуживаемых ПЖРО Ленинского района, представлявшим собой государственно-административный тип организаций. Выбор домов‑аналогов осуществлялся на основе двух критериев:

·                для каждого дома на Демонстрационном проекте дом‑аналог должен полностью соответствовать ему по количеству этажей, материалу стен и сроку службы одновременно;

·                расположение домов‑аналогов относительно центральных магистралей должно соответствовать расположению домов Демонстрационного проекта, поскольку техническое состояние домов на центральных улицах (внешний вид, прежде всего) контролируется централизованно со стороны районной и городской администраций. 

На основании этих критериев было отобрано 19 домов-аналогов для сравнения технического состояния зданий, обслуживаемых частно-контрактными и государственно-административными жилищными организациями.

Опросы  жильцов на Демонстрационных проектах в ходе второго этапа мониторинга  проводились трижды - в октябре 1993 г., в апреле 1994 г. и в октябре 1994 г. С учетом первого этапа  был получен динамический ряд оценок жильцов из 4 наблюдений.

В октябре 1993 г. на Демонстрационном проекте‑1 была осуществлена почтовая рассылка анкет, рассчитанных на самозаполнение. Было собрано 1169 анкет, что составило 53% генеральной совокупности. Проведенный анализ показал репрезентативность полученной выборки.

В апреле 1994 г. оценки жильцов  новых компаний  сравнивались со среднегородским уровнем обслуживания муниципального жилья государственно-административными организациями. Для этих целей одновременно проводился выборочный опрос жильцов на Демонстрационных проектах-1 и 2, а также жильцов  муниципального жилищного фонда, обслуживаемого жилищными трестами города.

Для городского обследования специально была построена многоступенчатая выборка (Приложение 3). На первом шаге из всего списка муниципальных домов (за исключением домов, переданных на обслуживание Демонстрационным проектам) случайным методом было выбрано 10%, т.е. 250 домов. Выборочная совокупность репрезентировала генеральную по распределению домов по районам города, материалу стен, сроку службы и этажности. На втором шаге определялось количество семей для опроса в каждом доме. Количество семей определялось на основе пропорций общей площади домов разной этажности в составе муниципального фонда города. Например, в структуре жилых строений доля 1‑2‑х этажных домов составляла около 12%, а их доля в общей площади жилья - всего 0.6%. Примерно столько же составляла и доля проживающего в них населения. С учетом этих соотношений было определено, сколько семей должно быть опрошено в домах разной этажности: в 1‑4‑этажных ‑ 1 семья, в 5‑этажных ‑ 6 семей, в 9‑12‑этажных ‑ 15 семей. Доля опрошенных семей составила 5% от всех семей, проживающих в муниципальном жилищном фонде.

Выбор квартир осуществлялся интервьюерами на основе полученных схем и инструкций с целью пропорционального представительства в выборке квартир из разных подъездов и на всех этажах. Характеристики выборки даны в табл.2.2.

Построение репрезентативной выборки позволило  получить надежные, статистически достоверные результаты. Оценки жильцов выборочного городского обследования репрезентировали мнение всех проживающих в муниципальном жилищном фонде, поскольку структура домов по этажности, материалу стен, году постройки и  распределению по районам города в выборке полностью соответствовали показателям генеральной совокупности.

Таблица 2.2

Характеристики выборки, г. Новосибирск,  1994

Распределение опрошенных семей по домам отражало структуру проживающего населения.  Анализ демографической структуры опрошенных  показал, что основные показатели семейного состава на Демонстрационных проектах и в городе в целом очень близки: средний размер семьи составлял 2.2 человека, доля работающих членов семьи ‑ 35‑36%, доля пенсионеров ‑ 25‑27%, доля детей ‑ 23‑26% и т.д. (табл.2.3).

Таблица 2.3

Демографическая структура опрошенных семей,
 г. Новосибирск,  1994

Таким образом, в опросах жильцов были пропорционально представлены все возрастные и социальные группы населения, и их мнения были учтены  в равной мере.

В октябре 1994 г. опросы жильцов были повторены на Демонстрационном проекте-1, где новая компания проработала полтора года, и на Демонстрационном проекте-2, где новая компания проработала один год. Анализировались складывающиеся тенденции деятельности новых частно-контрактных организаций.

Опрос жильцов на втором этапе мониторинга осуществлялся по единообразной анкете, сформированной с учетом опыта первого этапа. Модифицированная анкета для проведения социологического мониторинга была значительно рационализирована, уменьшена в объеме и включала вопросы, позволяющие строить однозначно интерпретируемые и количественно определенные индикаторы уровня и качества  жилищного обслуживания. Разработанная анкета и инструкция интервьюеру даны в Приложении 4. Опросы жильцов на втором и третьем этапах мониторинга проводились группой квалифицированных интервьюеров фирмы "ЭКСО" г. Новосибирска при Институте экономики и организации промышленного производства Сибирского Отделения Российской Академии наук.

Объем выборки в октябре 1994 г. составлял 35% от генеральной совокупности на Демонстрационном проекте-1 (772 семьи) и 51% ‑ на Демонстрационном проекте-2 (520 семей). Величина  выборки была определена эмпирически на основе анализа устойчивости результатов по совокупности домов в целом и по каждому дому отдельно. Кроме того, использовались контролирующие параметры устойчивости выборки ‑ размер, состав и жилищные условия семьи.

На третьем этапе мониторинга (ноябрь 1994 - март 1996) частно-контрактные организации, работавшие на Демонстрационных проектах, выродились в иной тип организаций - частно-административный. Одновременно в этот период наряду с государственно-административными организациями стали работать новые государственно-договорные организации в форме муниципальных унитарных предприятий (МУП). Все  три типа жилищных обслуживающих организаций этого периода являлись объектами наблюдения.

В качестве представителей типа частно-административных организаций выступили Жилищно-эксплуатационный участок Комитета жилищно-коммунального хозяйства  мэрии г. Новосибирска (ЖЭУ-1 КЖКХ), работавший на Демонстрационном проекте-1,  и индивидуальное частное предприятие "Комфорт", продолжавшее работу на Демонстрационном проекте-2. 

Государственно-административные организации на этом этапе мониторинга были по-прежнему представлены жилищными организациями Первомайского района (ЖЭУ-73 и ЖЭУ-74), работавшими в составе районного  Управления жилищного  хозяйства (УЖХ), т.е.  бывшего жилищного треста. Другим представителем этого типа организаций являлся  ЖЭУ-23 Ленинского УЖХ.

Тип государственно-договорных организаций был представлен муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" - первой организацией такого типа в городе, которая начала работать с июля 1994 г.

В ходе третьего этапа мониторинга  сравнивалась эффективность всех типов жилищных организаций и анализировались модели управления, действующие в различных организационно-правовых формах. На основе этого анализа были сформированы принципы  выделения институционально устойчивого типа жилищных организаций, в наибольшей мере отвечающего критериям эффективности.

Опросы жильцов на третьем этапе осуществлялись на основе инструментария и выборки, использованных  на предыдущем  этапе.

Сбор экономической информации на всех трех этапах мониторинга осуществлялся методом интервью, ежемесячно проводимых с руководителями и работниками сферы жилищного обслуживания. В период с ноября 1992 г. по март 1996 г. всего было проведено 119 интервью.

*               8%, или 9 экспертных интервью было проведено с руководителями Департаментов и отделов мэрии г. Новосибирска, в ведении которых находятся вопросы жилищно-коммунального хозяйства.

*               13%, или 16 экспертных интервью проведено с руководством отраслевого Комитета жилищно-коммунального хозяйства города.

*               18%, или 21 экспертное интервью было проведено с руководителями районного звена управления жилищным обслуживанием, в т.ч. 10 интервью с руководителями жилищных трестов до их преобразования в Управления жилищного хозяйства (УЖХ) и 11 - с руководителями реорганизованных УЖХ.

*               39%, или 47 интервью было получено в ходе опроса начальников и работников жилищно-эксплуатационных участков (ЖЭУ) - нижнего производственного звена существовавшей системы управления жилищного обслуживания.

*               22%, или 26 интервью были проведены в ходе опроса руководителей и работников новых типов жилищных организаций.

В ходе мониторинга к анализу постоянно привлекались новые положения жилищного законодательства, соответствующие нормативные, юридические и отчетные документы:

·        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), введенный в действие с 30 ноября 1994 г.;

·        нормативные акты и документы в сфере жилищного законодательства  периода 1983-1996 гг.;

·        Постановления мэрии г. Новосибирска, касающиеся реформы управления городским жилищным хозяйством;

·        учредительные документы новых типов жилищных организаций г. Новосибирска за период 1993-1996 гг.;

·        договоры на управление, договор на содержание и ремонт жилищного фонда, договор на обслуживание, заключаемые с городскими жилищными организациями;

·        документы финансовой и статистической отчетности жилищных организаций разного типа.

Методическое обеспечение экономической части мониторинга представлено  в Приложении 5. Использованы также данные статистической отчетности форм 6‑жх "Анализ себестоимости эксплуатации жилищного фонда" и расшифровок к ФТ‑1 (отчету по труду) за 1992‑1995 гг.  в поквартальной разбивке. В дополнение анализировалась внутренняя документация разных типов жилищных организаций ‑ планы и отчеты по текущему ремонту, договоры, служебные записки, приказы о награждениях, перемещениях и др.

Замер индикаторов  эффективности  жилищных организаций на каждом этапе мониторинга сопровождался анализом причин, вызывавших те или иные  изменения. Разработанная методика экономико-социологического мониторинга, включавшая в себя глубокие интервью с участниками эксперимента, работу с большим количеством экономических и финансовых документов, регулярные беседы с работниками жилищного хозяйства разных уровней и массовые опросы жильцов, позволила представить картину институциональных преобразований  городского жилищного хозяйства в период 1992-1996 гг.

§3. Оценка приватизационного потенциала

 

На всех этапах мониторинга рыночного эксперимента оценивался приватизационный потенциал населения. В жилищной сфере он проявлялся прежде всего в участии населения в приватизации жилья и создании кондоминиумов, т.е. в формировании класса частных владельцев. Основным мотивом участия населения в процессах приватизации является изменение материального положения. Если в ходе рыночных преобразований материальное положение семей улучшается, то приватизационный потенциал увеличивается и охватывает все большую долю социально-экономической структуры населения. Исчерпание  приватизационного потенциала в жилищной сфере отражается в снижении темпов приватизации квартир и происходит в том случае, когда рыночные преобразования уже не приводят к росту благосостояния основной части населения.

В связи с этим оценка приватизационного потенциала строилась на основе структуры семей по уровню благосостояния. Данные об уровне благосостояния семей были получены в ходе анкетного опроса жильцов на первом этапе мониторинга  и репрезентативны для населения крупного города.

Уровень благосостояния семей замерялся на основе двух групп индикаторов:  жилищной  и материальной обеспеченности.

Определение  жилищной обеспеченности семей в ходе опроса не представляло особых трудностей и было представлено в виде  объективных данных - жилая площадь квартиры, количество комнат, уровень благоустройства, коммунальная/некоммунальная квартира, объем прав распоряжения жильем (собственное жилье, снимаемое, служебное). На основе этих пяти признаков семьи были разделены на 8  классов  по жилищным условиям (рис.2.1).

Рис.2.1. Распределение семей по  жилищным классам,
 г. Новосибирск, 1993 

 

Прежде всего семьи  были разделены по объему прав распоряжения занимаемой квартирой. Права граждан, проживающих в квартирах муниципального фонда, различались следующим образом. Полный набор прав, включавший возможность обменять квартиру, передать ее своим детям в случае совместного проживания, т.е. распорядиться ею по своему усмотрению, имели  граждане, являвшиеся т.н. ответственными квартиросъемщиками. Можно сказать, что их жилье по сути являлось их собственностью, хотя юридически это не было оформлено. Таким же объемом прав стали обладать  владельцы приватизированных квартир.

Неполный набор прав распоряжения квартирой имели семьи, проживавшие в служебном жилье. Они могли надеяться, что через 10 лет работы это жилье будет переведено в обычную категорию и передано им с теми же правами, что и государственные квартиры. Но в то же время они не могли обменять эту квартиру, хотя фактически могли передать ее своим детям, если они проживали вместе с ними. 

Права распоряжения занимаемым жильем отсутствовали у тех семей, которые  снимали жилье. Как правило, официально  отношения поднайма не оформлялись. В любой момент, по настоянию ответственного квартиросъемщика или владельца приватизированной квартиры,  семья арендатора должна была съехать с квартиры. 

Семьи, у которых права распоряжения занимаемым жильем отсутствовали (арендуемое жилье) или были неполными (служебное жилье), были выделены в отдельные классы, доля которых составила 3.8 и 1.8% соответственно.

Семьи,  являвшиеся владельцами приватизированных квартир или ответственными квартиросъемщиками и имевшие наиболее полный объем прав распоряжения квартирой, составили 94.4%.

Дальнейшая классификация осуществлялась на основании уровня благоустройства. В обследованном массиве доля семей, проживавших в неблагоустроенном и слабо благоустроенном жилье (отсутствие ванны, горячей воды, иногда центрального отопления и канализации), по сравнению с другими жилыми районами города, была значительно ниже и составляла всего 1% от общего числа. Такие семьи были выделены в отдельный класс.  

Далее благоустроенное жилье с полным набором прав распоряжения было разделено на коммунальное (когда в квартире проживают несколько семей, пользующихся общими кухней, туалетом и ванной) и некоммунальное, когда в квартире проживает одна семья. Семьи, проживавшие в коммунальном жилье,  были выделены в отдельный класс. Их доля  составила 9.9%.  

Следующим основанием классификации благоустроенного, с полным набором прав распоряжения некоммунального жилья являлось количество жилой площади на одного проживающего. Были выделены семьи, в которых уровень обеспеченности жилой площадью был ниже официальной нормы предоставления нового жилья, т.е. менее 9 кв.м. Семьи с такими жилищными условиями были  объединены в отдельный класс, их доля составила 19.7%.

Доля семей, характеризовавшаяся обеспеченностью жилья в соответствии с принятыми нормами - от 9 до 12 кв.м жилой площади на человека, составила 29.6% и образовала следующий класс жилищной стратификации.

Семьи, в которых обеспеченность жилой площадью была выше официальной нормы, т.е. более 12 кв.м, были разделены на два класса в зависимости от  числа комнат, приходящихся на одного проживающего. Для 26.9% общего числа семей  число комнат соответствовало количеству проживающих членов семьи, а в 7.4% семей на одного члена семьи приходилось более одной комнаты.  

Таким образом, по жилищным условиям семьи были разделены на  8  классов, характеризующих положение семьи в жилищной стратификации. На всех этапах мониторинга полученная жилищная стратификация использовалась для определения факторов и хода приватизации жилья в процессе рыночного эксперимента.

Затем на основе классификации жилищных условий был построен индикатор жилищной обеспеченности. В соответствии со значениями этого индикатора все семьи были разделены на три группы:

·        имеющие жилищные условия выше среднего уровня (на одного проживающего приходится более 12 кв.метров жилой площади, число комнат равно или больше числа членов семьи, квартира благоустроенная, отдельная);

·        имеющие средние жилищные условия (на одного проживающего приходится от 9 до 12 кв. метров жилой площади, квартира благоустроенная, отдельная);

·        имеющие жилищные условия ниже среднего уровня (на одного проживающего приходится менее 9 кв.метров в благоустроенной отдельной квартире, или квартира коммунальная, служебная, арендуемая, или неполностью благоустроенная).

Индикатор материальной обеспеченности семей строился на основе показателей наличия разных видов имущества  и уровня доходов. Информация для построения этого индикатора также была получена в  ходе анкетного опроса жильцов.

В условиях резкого расслоения общества на "новых богатых" и "новых бедных", высокой криминогенности обстановки, роста взаимной подозрительности и зависти людей получение  достоверных данных об уровне доходов и материальной обеспеченности населения являлось чрезвычайно сложным. В этих условиях не работают традиционные методики, при которых респондент должен подробно отвечать на вопросы о наличии  предметов длительного пользования в семье, величине и источниках семейных доходов. Опыт социологических исследований этого периода показал, что люди стали отказываться от участия в анкетных опросах на эту тему. 

Поскольку оценка приватизационного потенциала в ходе мониторинга рыночного эксперимента была чрезвычайно важной, для получения данных об уровне благосостояния в анкетном опросе использовался специально разработанный  методический прием. Он состоял в том, чтобы информацию об уровне доходов и обеспеченности имуществом  получить в косвенной форме.

Для этого  сначала были выделены три  упорядоченных набора имущества, по которым можно было бы судить о материальном положении семьи:

·        минимальный набор, обеспечивающий базовые потребности семьи (холодильник и телевизор); 

·        стандартный набор, удовлетворяющий базовые и дополнительные потребности семьи в продуктах питания и/или отдыхе (холодильник, телевизор, дачный участок или дача);

·        улучшенный набор имущества,  включающий в себя, кроме основных, самые дорогие и престижные для российской семьи предметы потребления (холодильник, телевизор, дачный участок или дача,  а также автомобиль и гараж).

Вместо стоимостных оценок этих благ, соотнесение которых в период галопирующей инфляции было невозможно, а вопросы об этом встречались с подозрительностью и не позволяли получить правдивых ответов, были использованы косвенные оценки качества видов имущества. Например, при оценке холодильника - отечественный или импортный, одно- или двухкамерный, при оценке телевизора - черно-белый или цветной, отечественный или импортный, при оценке гаража - металлический гараж или капитальный, или и тот, и другой, при оценке дачи - одно- или двухэтажный дом.  

Размещение в анкете вопросов о наличии и качестве выделенных показателей имущества было таким, чтобы следовать общему контексту оценок жилищного обслуживания. Другими словами, для респондентов эти вопросы должны были казаться естественным дополнением к другим вопросам анкеты. Например, задавались вопросы о том, насколько интенсивно транспортное движение внутри двора, насколько удобно расположены стоянки для автотранспорта и одновременно - о наличии автомашины у респондента и размещении имеющегося гаража. В серии вопросов о технических возможностях приема кабельного телевидения респонденты спрашивались  о количестве и марке телевизоров. Вопрос о холодильниках задавался в контексте обсуждения проблемы необходимости встроенных холодильных шкафов, достаточности их, вместе с другими имеющимися у семьи холодильниками, для хранения продуктов. Таким образом, была получена относительно достоверная информация о наличии и качестве разных видов имущества.  

Информация об уровне доходов была получена на основе самооценок семьи по отнесению себя к той или иной доходной группе - с низким, средним или высоким уровнем дохода. Этот вопрос был задан в контексте вопросов о возможностях семьи содержать самостоятельно свою квартиру при условии значительного повышения квартирной платы. Информация, полученная путем самооценок, контролировалась ответами на вопрос о потенциальной нуждаемости в государственных  пособиях для содержания жилья.  

В итоге достаточно "скользкие" вопросы по благосостоянию оказались равномерно распределенными по всей анкете, логически связанными с основной темой опроса и, как правило, не вызывали сложностей и напряжения респондентов. В то же время следует отметить, что в 1 случае из 100 респонденты в очень обеспеченных семьях на вопрос о количестве и качестве холодильников напрямую спрашивали интервьюера: "Разве это касается жилищного обслуживания?". Это показывает, что опасения не были безосновательны, но в целом разработанная методика позволила обойти такого рода проблемы.  

В соответствии со значениями показателей имущественной обеспеченности и уровня доходов семьи были разделены на три группы по материальной обеспеченности. Высший уровень материальной обеспеченности означал обеспеченность улучшенным  набором имущества высокого качества и высокий уровень доходов. Средний уровень материальной обеспеченности означал наличие стандартного набора имущества и средний уровень доходов. Низшему уровню материальной обеспеченности соответствовали минимальный набор предметов потребления и низкий уровень доходов. 

Ожидалось, что группы с низшей жилищной обеспеченностью будут характеризоваться и низшим уровнем материальной обеспеченности, и, наоборот, семьи, проживающие в лучшем жилье,  будут, как правило, более богатыми. Но на практике оказалось, что как богатые, так и бедные равномерно представлены в группах с относительно плохими и относительно хорошими жилищными условиями (рис.2.2).

В стабильных рыночных странах уровень жилищной и материальной обеспеченности обычно согласован, т.е. богатые семьи имеют и лучшее жилье, и улучшенный набор предметов длительного пользования. Это является следствием того, что уровень доходов определяет в конечном счете возможности семьи на рынке жилья и на рынке предметов длительного пользования. В стабильных странах раздаточного типа, какой являлась Россия до этапа перестройки, уровень жилищной и материальной обеспеченности также были, как правило, согласованы, поскольку и то, и другое являлось следствием положения семьи в социальной иерархии, общим результатом действия единого механизма раздач жилья, материальных благ, статусов и др. [9]

Рис. 2.2. Распределение семей с различной материальной обеспеченностью по группам с разными
жилищными условиями, %

Рассогласованность характеристик жилищной и материальной обеспеченности, наблюдавшаяся в 1993 г., отражала ситуацию переходного периода, при которой прежние формы распределения благ практически не работали, а новые еще не были сформированы. Распределение семей по уровню обеспеченности жильем, когда объем нового строительства мал, бесплатная раздача фактически прекратилась, а жилищный рынок был неразвит, в большей мере отражало ситуацию прежних лет и почти не изменилось. В то же время уровень доходов и имущественное положение являлись прямым следствием самостоятельного экономического поведения семьи и отражением ломки прежней структуры занятости и источников доходов, а также быстрого формирования новых сфер приложения труда и предпринимательских доходов. Таким образом, рассогласование материальной и жилищной обеспеченности большинства семей в переходном периоде являлось следствием инерционно меняющегося механизма обеспечения жильем и мобильного изменения способов получения доходов семей.

Оценка приватизационного потенциала на первом этапе мониторинга базировалась на структуре семей по благосостоянию, включавшей  в себя  девять групп (табл.2.4).

Таблица 2.4

Структура семей
по уровню жилищной и материальной обеспеченности, %,

г. Новосибирск,  1993

Уровень материальной	Уровень жилищной обеспеченности
обеспеченности	высший	средний	низший	Всего
высший	4.4	4.7	3.7	12.8
средний	15.4	15.7	15.9	47.0
низший	14.6	10.8	14.8	40.2
Всего	34.4	31.2	34.4	100.0

 

Группа 1 - высшая материальная обеспеченность,

( 4.4% )     высшая жилищная обеспеченность

На "самом верху" располагалась малочисленная группа семей, которые характеризуются  как самые богатые. Из каждых трех семей две имели по два телевизора и по два холодильника, как правило, один из них импортный. Каждая вторая семья имела автомашину и капитальный гараж, 80% - дачу с участком. Уровень доходов был самым высоким по группам. Количество комнат в квартире превышало количество проживающих. В этой группе сконцентрировались представители бывшей номенклатуры, которые сохранили прекрасные жилищные и имущественные условия и в то же время смогли в новой экономической ситуации либо сохранить прежние высокооплачиваемые государственные должности, либо занять доходные места в новых предпринимательских структурах.  

Группа 2 - высшая материальная обеспеченность,

( 4.7% )     средняя жилищная обеспеченность 

Следующая группа - это семьи, также имевшие высший уровень материального благосостояния, но со средними жилищными условиями. Как правило, это представители прежнего, доперестроечного советского "среднего класса", получившие жилье в соответствии с принятыми нормами (приблизительно 10 кв.м на проживающего), накопившие за долгие годы значительное имущество и хорошо устроившиеся в новых преуспевающих структурах. Это, в основном, наиболее образованные, опытные и высококвалифицированные работники в зрелом трудоспособном возрасте.  

Группа 3 - высшая материальная обеспеченность

( 3.7% )     низшая жилищная обеспеченность

В этой группе, характеризующейся высшим уровнем материальной обеспеченности, но низшей жилищной обеспеченностью были представлены в основном молодые семьи, которые не успели получить жилье при прежней системе, а при новой, даже уже имея очень высокий доход, еще не успели обзавестись достойной квартирой. Как правило, это семьи молодых предпринимателей, начавшие создавать собственные фирмы и фактически потерявшие доступ к распределяемому жилью. Свое жилье они обычно арендовали. Эта группа предъявляла наибольший спрос на строящееся жилье и в будущем могла пополнить первую из названных групп.

Группа 4 - средняя материальная обеспеченность,

( 15.4% )    высшая жилищная обеспеченность

Семьи данной группы характеризовались высшей жилищной обеспеченностью и средним уровнем материального благосостояния. Они, как правило, имели стандартный для российской семьи набор предметов длительного пользования: цветной телевизор (30% семей одновременно имели  черно-белый телевизор), а также один или два холодильника хорошего качества. Из более дорогих и престижных благ семьи этой группы имели либо дачу, либо автомашину, но не то и другое вместе, как это часто было в трех вышеназванных группах. Данная группа представляла собой сколок верхней части прежней социальной структуры советского общества, семьи которой, в отличие от первой группы, уже не имели, в силу возраста или квалификации, возможностей получения высоких доходов.  

Группа 5 - средняя материальная обеспеченность,  

( 15.7% )   средняя жилищная обеспеченность

Группа характеризовалась средними значениями как по уровню жилищной, так и по материальной обеспеченности. Это та часть бывшего советского "среднего класса", которая и в начальный период рыночной реформы  сумела не ухудшить своего положения. Это, как правило,  служащие и инженерно-технические работники (ИТР), управленцы нижнего уровня, в том числе и работающие пенсионеры. 

Группа 6 - средняя материальная обеспеченность,

( 15.9% )    низшая жилищная обеспеченность  

Группа, характеризовавшаяся средней материальной и низкой жилищной обеспеченностью, включала в себя в основном семьи немолодых рядовых рабочих, имевших средний достаток, либо семьи молодых инженеров,  так и не успевших, в отличие от своих более старших коллег из предыдущей группы, получить жилье в соответствии с принятыми нормативами.  

Три следующих группы (7,8 и 9) одинаково характеризовались низшим уровнем материальной обеспеченности. Они, как правило, имели один холодильник простейшей модели, черно-белый старый отечественный телевизор, не имели машин, дач и гаражей. 21% из них имели дачный участок (огород), на котором летом выращивали зелень и овощи.

Группа 7 -  низшая материальная обеспеченность,

( 14.6% )     высшая жилищная обеспеченность 

Семьи данной группы характеризовались лучшими жилищными условиями, но при этом низшей материальной обеспеченностью. Эта группа в основном была представлена  неработающими пенсионерами, не имевшими детей или проживающими отдельно от них. В свое время жилье было получено на большее число членов семьи, но  один из постаревших супругов умер, дети разъехались, и в большой квартире остались либо бездетная неработающая семейная пара, либо одинокий пенсионер или пенсионерка.  В то же время высокий уровень жилищной обеспеченности данной группы семей, в условиях роста цен на недвижимость в начальный  период рыночных реформ, делал ее потенциально защищенной и способной перейти в группы с более высоким уровнем благосостояния, если бы они продали свое жилье или обменяли его на меньшее.

Группа 8 ‑ низшая материальная обеспеченность,

( 10.8% )    средняя жилищная обеспеченность

Семьи из этой группы имели средние жилищные условия и низкий уровень материальной обеспеченности. Низкий  уровень доходов этой группы  и отсутствие  "жилищных накоплений" в виде дополнительных квадратных метров жилья делали эти семьи менее защищенными от неблагоприятных последствий экономической конъюнктуры. Социальный портрет этой группы семей близок к седьмой группе.  

Группа 9 -  низшая материальная обеспеченность,

( 14.8% )    низшая жилищная обеспеченность 

Это группа семей характеризовалась низшим уровнем как жилищной, так и материальной обеспеченности. Семьи этой группы не успели получить жилье в соответствии с принятыми  нормами. Обеспеченность жильем составляла в этой группе  менее 8 кв.м на одного проживающего. 82% семей этой группы имели, по самооценкам, низкие доходы. Группа включала семьи инвалидов, многодетные семьи, семьи, в которых имелись неработающие члены семьи - молодые матери, а также неполные семьи (семьи с одним родителем).[10]

На основе анализа жилищной и материальной обеспеченности семей накануне реформы был сформулирован прогноз о предельной величине приватизационного потенциала населения в жилищной сфере. Приватизационный потенциал определяли группы, характеризовавшиеся одновременно лучшими жилищными и материальными условиями, суммарная доля которых не превышала   40%.[11]

 *  *  *

Разнообразие  использованных методов и приемов в ходе экономико-социологического мониторинга рыночного эксперимента в жилищном хозяйстве, а также сформированный набор  индикаторов и объектов наблюдения позволили достаточно полно операционализировать концепцию институциональных изменений, представленную в первой главе. На основе  разработанной методики оказалось возможным  выявить устойчивые тенденции в преобразовании  одной из отраслей раздаточной экономики России  в ходе рыночных реформ.

---