Государственная Дума ФС РФ

     
Председательствующий. Уважаемые депутаты, 12.30. Я прошу приготовиться к регистрации. Пожалуйста, включите режим регистрации. Те депутаты, которые не успели зарегистрироваться, сделайте это, пожалуйста, в секретариате. Пожалуйста, депутат Макаров, на трибуну. Завершите ответ на вопрос депутата...

     Из зала. (Не слышно.)

     
Председательствующий. Прошу прощения. Покажите результаты регистрации.

     Макаров А. М. Уважаемые коллеги, мне хотелось бы в заключение, чтобы не было никаких сомнений, поставить вас в известность, что поступило более пятидесяти отзывов из регионов и более 90 процентов субъектов категорически возражают против принятия этого законопроекта. Спасибо.

     Председательствующий. Депутат Кашин, пожалуйста, ваш вопрос.

     Кашин В. И. Андрей Михайлович, нам импонирует ваша аргументация относительно того, что этот закон породит очереди и так далее, и тому подобное. Да, но, когда принимали 122-й закон, Жилищный кодекс и другие законы, которые уже выстроили всю Россию в очереди и выстраивают, вот такого пафоса, такой энергии в защиту, допустим, нашей позиции, хотя мы исходили из того же, не было. А сегодня ведь речь идёт о том, чтобы было больше средств в бюджете. У нас с вами нищие пенсионеры, нищие рабочие, которые получают-пятьдесят пять миллионов из семидесяти четырёх миллионов трудового населения-меньше прожиточного минимума, меньше 5 тысяч 200 рублей. И в этом плане вашей аргументации недостаёт. В данном случае у меня вопрос в чём заключается? О мировой практике скажите в этом плане. Мы знаем, что прогрессивный... (Микрофон отключён.)

     Председательствующий. Добавьте десять секунд, чтобы вопрос был задан. Вы исчерпали своё время.

     Кашин В. И. О мировой практике в этом плане скажите. Я ещё раз хочу повторить о прогрессивном налоге: так делает вся Европа и Америка, а здесь?..

     Макаров А. М. Спасибо. Очень интересный вопрос, Владимир Иванович, но всё-таки я сначала попробую ответить на первую часть вопроса. Скажем, создание очередей в связи с принятием одного закона вовсе не является поводом создавать ещё несколько очередей, принимая другой закон. Это ответ на первую часть вашего вопроса. Теперь о мировом опыте. Мировой опыт самый разный: от стран, где абсолютно головокружительные цифры налога на наследование, до стран, причём развитых стран, скажем Италии, где просто не существует этого налога. Вы справедливо говорите, что нам необходимы деньги для нуждающихся, для пенсионеров, для всего нужны деньги. Это понятно, но я повторяю: у нас этот налог был, мы его отменили только год назад. Самая большая собираемость была в предшествующий год: меньше 500 миллионов рублей, то есть государство больше тратит денег на администрирование налога. И так во всём мире. Почему? Потому, что никто не передаёт по наследству дорогое имущество-те же акции, средства и так далее размещаются в трастовых фондах. Это проблема не только наша, это проблема всего мира. Уже мировой опыт доказал неэффективность этого налога, то есть легко всё обходится. Так стоит ли ради эфемерной возможности, которая никогда не будет реализована, никогда больше денег не будет собираться, всё-таки выстраивать людей ещё в несколько очередей? Я думаю, надо сокращать те, которые есть. Спасибо.

     Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Михайлович. Уважаемые депутаты, процедура первого чтения. У нас есть возможность высказаться по данному законопроекту. Кто хотел бы выступить? Давайте запишемся. Вижу минимум шесть рук. Включите режим записи.

     Из зала. По три минуты...

     Председательствующий. Внесите официально предложение, я поставлю на голосование. Покажите, пожалуйста, результаты записи. Четыре человека: Кашин, Бабурин, Воронин, Жириновский.

     Из зала. По три минуты выступления от фракций!

     Председательствующий. Ну, здесь записалось меньше человек, чем фракций у нас. Я прошу укладываться в пять минут тогда, чтобы я не ставил на голосование предложение о трёх минутах. Пожалуйста, депутат Кашин.

     Кашин В. И. Хорошо, мы даже побыстрее постараемся высказаться. Я ещё и ещё раз хочу сказать, уважаемые товарищи, характеризуя сегодняшнее состояние жизни наших людей, ещё раз довести до сведения наших уважаемых депутатов, и особенно того большинства, которое постоянно ведёт законотворческую работу, по существу, в интересах олигархической группы людей-это доказуемо,-небольшой группы богатых людей: все вопросы в законотворчестве, связанные с укреплением российского бюджета, использованием возможностей снять определённое напряжение, которое существует сегодня и на уровне социального обеспечения... Давайте возьмём вопросы жилищно-коммунального хозяйства. Ну все мы знаем, что рост этих тарифов достал всех, всех достал! Каждый год растут эти тарифы, зашкаливают сегодня они везде и всюду. Сегодня на улицах городов от Ржева до Брянска, от Рязани до Алтая люди стоят, не уходят с митингов, пока каким-то образом не успокоят их организаторы митинга, не пообещают, что вопросы будут решены. Вот мы снова встречались сейчас с руководителем нашей Думы по этому вопросу. Но проблемы не только, допустим, с тарифами в жилищно-коммунальном хозяйстве, когда каждый наш гражданин, включая пенсионера, вынужден последние копейки отдавать. Возьмите наше трудовое законодательство: снова нет зарплаты у бюджетников-учителей, врачей, нет зарплаты у милиционеров, нет зарплаты сегодня у рабочих. Повторяю: пятьдесят пять миллионов получают зарплату меньше 5,2 тысячи рублей прожиточного минимума. Возьмём любой другой вопрос. Посмотрите, зашкаливает сегодня уровень прибыли в нефтяной и газовой отраслях. Когда мы говорим: ограничить, ввести здесь ту же систему, с тем чтобы накопилось больше средств, чтобы решать назревшие социальные вопросы,-ничего не хотим делать. Говорим о прогрессивном налоге. Весь мир, вся Европа, Америка-везде все богатые люди делятся и наполняют бюджет, чтобы остальное население могло нормально жить, могло спокойно, как говорится, вести дела семейные и развивать свои родовые кланы. У нас же всё наоборот: любой вопрос отбивается, отвергается, с тем чтобы решить главную задачу в угоду тем, кто награбил, нахватал и прочее, и прочее. Андрей Михайлович, вы не такой богатый человек (мы знаем вашу семью, вашу историю), чтобы защищать так яро вот эти клановые, олигархические интересы. Поэтому не надо доводить до абсурда этот закон-колечки там, пятое, десятое... Не об этом речь идёт. Если мала эта сумма-15 миллионов, давайте сделаем 20 миллионов. Но богатые люди должны, по большому счёту, делиться с бюджетом страны, а страна должна беспокоиться и заботиться обо всех, в первую очередь о малоимущих. Вот о чём речь идёт! А говорить о том, что, мол, очередь будет и прочее... Да не будет её! У нас таких богатых людей, которые бы действительно под эти нормы подпадали, не настолько много. А закон-он для того и закон, чтобы его исполняли. Мы сегодня просто не исполняем закон, но сетуем, что мало соберём налога. Соберём! Известны все эти наши миллиардеры, пусть делятся! Тем более, что они прихватили это незаконно. Возьмём любой вопрос: национализация-снова платим бешеные деньги из бюджета страны, когда государство возвращает что-то в свою собственность, какую-то систему газовую или нефтяную. За копейки они уходили, а теперь опять по 13 миллиардов долларов, как говорится, отстёгиваем из бюджета, чтобы вернуть! И страшилки придумываем: вот как бы деньги не породили инфляцию. Да неправда, не породят они инфляцию, если будем серьёзно заниматься экономикой и работой. Поэтому я бы считал, следует убрать из законопроекта вот те вещи, которые Андрей Михайлович абсурдными назвал,-от колечка до мотоцикла, они не нужны там действительно. Но нужно этот законопроект поддержать, как и рассматривавшийся перед этим законопроект о прогрессивном налогообложении, которое работает во всём мире и даёт огромные доходы в бюджет. Поэтому мы будем поддерживать этот законопроект.

     Председательствующий. Депутат Бабурин.

     Бабурин С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. Уважаемые коллеги, я сразу хочу сказать Андрею Михайловичу Макарову, что я за справедливость, хотя к "Справедливой России" не имею никакого отношения, но тем не менее видеть в законопроекте только партийно ангажированную идеологическую акцию нельзя. Для "Народного союза", который я представляю, идея прогрессивного налогообложения сегодня принципиальна, действительно важна, ибо нам необходимо защитить и поддержать обездоленных, в том числе заставив сверхбогатых людей делиться теми доходами, которые они достаточно спорными способами себе обеспечили. Известно, что история спора о налогообложении применительно к наследованию насчитывает столетия. Это политическое решение, принять которое сегодня для нас крайне важно, ибо мы должны обеспечить в обществе социальную справедливость. Не случайно о расслоении в российском обществе сегодня говорят практически все, но слышат об этом, к сожалению, те, у кого нет возможности что-то изменить. Поэтому, уважаемые коллеги, мы считаем, что принципиальный подход, предлагаемый сегодня авторами законопроекта российскому обществу, необходим и правилен. Безусловно, при принятии законопроекта во втором чтении необходимо добиться, чтобы был определён минимум, когда налог не взимается не только с близких родственников, но и с более широкого круга лиц, потому что мы не должны доводить налогообложение на дарение и наследование до абсурда. Может быть, необходимо, как считают представители профильного комитета, увеличить сумму, но, по нашему мнению, 15 миллионов рублей для большинства жителей нашей страны-это сумма невиданная, неслыханная и, к сожалению, труднодоступная. Поэтому достаточно правильно, точно авторы законопроекта обозначили этот барьер. Если говорить о принципиальных подходах... Да, мы, я имею в виду парламент и тогдашнее парламентское большинство, когда-то сочли 13-процентный подоходный налог оптимальным для вывода из тени части работающей экономики. Достаточно ли эффективно это было? В чём-то эффективно, но ведь тоже не до конца сработало, к сожалению, Андрей Михайлович. Сегодня мы говорим о необходимости прогрессивной шкалы налогообложения. И что бы мы там ни говорили про различные трасты, про фонды, про другие механизмы уклонения от обязанности отдавать обществу часть своих доходов, неизбежно основным остаётся подоходный налог, и таким налогом должен быть и налог на наследование и на дарение. Поэтому при всём моём уважении к вашему блестящему ораторскому таланту вынужден сказать, что звучало это убедительно, но это несправедливо и юридически спорно. Мы предлагаем поддержать законопроект в первом чтении, с тем чтобы во втором чтении внести необходимые поправки для большей защиты простых жителей нашей страны, чтобы... Вот нам говорят, что все выстроятся в очереди. Да не выстроятся, если мы заранее предусмотрим принцип невиновности для налогоплательщика, чтобы не фискальная наша система... У нас сегодня и спецслужбы, и правоохранительные органы, и регистрационная служба, и все остальные, только что не члены семьи... У нас участковые ходят и проверяют: в партии человек или не в партии и зачем он в эту партию написал заявление, пусть объяснит своему участковому. Не надо доводить фискальность до принципа жизни нашего общества! А вот если кто-то уклоняется от налогов, тогда налоговые службы это выявят и строго спросят. Конечно, не нужно делать обязательной при любом дарении или при любом акте наследования фиксацию... (Микрофон отключён.)

     Председательствующий. Спасибо. Депутат Воронин Павел Юрьевич, пожалуйста.

     Воронин П. Ю., фракция "Единая Россия". Спасибо, Олег Викторович. Вы знаете знаменитую фразу Черчилля, что политик думает о следующих выборах, а государственный деятель думает о государстве, в котором он живёт. Нашему государству не так много лет-всего пятнадцать, и за эти пятнадцать лет практически каждый созыв Думы в ту или в иную сторону менял законодательство, приходя и уходя, он его меняет, нет единых правил игры. Если мы не будем их соблюдать хотя бы какой-то длительный период времени, мы ничего хорошего не достигнем. В системе налогообложения той же Великобритании есть нормы, которые действуют с ХV_ХVI века и не изменяются. Это способствует установлению традиции и честности государства перед населением. Всех сделать богатыми, изменяя ту или иную систему налогообложения, невозможно. Никакое налогообложение не сможет выравнять уровень жизни, это неминуемо приведёт к экономическому краху. Нужно создавать условия, чтобы люди имели доступ к работе и зарабатывали деньги, чтобы вылезли из нищеты, а не сидели и ждали бы доброго дядю-типичная русская мечта,-который придёт и всё сделает за них, и поделится, и даст им денежки, и они будут жить счастливо и хорошо. Два года назад, если я не ошибаюсь, мы голосовали за отмену налога на наследование и дарение. И это было единогласное решение. Я что-то никого не помню, кто в этом зале был бы против этого закона. В основном этот закон касался бедных людей, проживающих в сельской местности и переоформляющих дома. Сейчас идёт речь о том, чтобы вернуть эту норму в действие, о 15 миллионах рублей, 20 миллионах рублей. Я считаю... Во-первых, не преуменьшайте. У нас появился, например, класс фермеров, в частности в моём Ставропольском крае. Сегодня фермер имеет пусть плохонький, но комбайн, пару тракторов, какой-то участок земли, который он уже закладывает под взятие кредитов на развитие, какую-то ферму небольшую. И поверьте, по тем балансовым стоимостям, которые при переоформлении ему достаются, это тянет на большие, чем эти, суммы. Хотя он, по большому счёту, полунищий человек. И всех под одну гребёнку не нужно пихать. Я согласен с содокладчиком коллегой Макаровым, что это чисто пиарный ход, он никому не нужен. Если "Справедливую Россию" заботит количество денег, которое появляется в их партии (фонды колоссально растут, не успела образоваться партия, ни идеологии, ничего нет, зато денег там в разы больше, чем у всех),-ну потратьте их! Вспомните Карнеги, который основал фонд и все 300 миллионов долларов,-наверное, сейчас, в нынешних ценах, это миллиарды долларов-потратил на благотворительную деятельность, потому что считал, что умирать богатым стыдно. И я могу предложить коллеге Бабакову сделать первый шаг, обществу показать, поделиться с бедными, так сказать, внести свою посильную лепту, как Билл Гейтс, как Баффит, потратить свои миллиарды все на благотворительность. Вот мы посмотрим: будет хорошо работать-вас обязательно в следующий раз поддержим. А в этом случае вы немножечко опоздали с вашим законом, ровно на четыре года. Четыре года назад, после выборов надо было вносить что-то или, когда мы принимали закон о наследовании и дарении, протестовать. А вы тогда ручку подняли, а сейчас вот, перед выборами пытаетесь эту норму изменить. Я считаю, просто неэтично так делать. И в таком виде, конечно, он абсолютно никому не нужен, это чистый пиар. Спасибо.

     Председательствующий. Депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

     Жириновский В. В. Закон можно было бы поддержать, и я с удовольствием поддержу, но составлен непрофессионально. Мы не можем какую-то часть наследственного имущества выводить из наследства. Нам такого права Гражданский кодекс Российской Федерации не даёт. Вы не имеете права говорить: вот это будет облагаемая налогом наследственная масса, а это нет. Кто вам такое право дал? Умер человек. После него открывается наследство на всё его имущество. Если вы вводите налогообложение, вы обязаны обложить всё наследство. Профессионально этот закон просто не годится. Я не понимаю, как вам Правовое управление дало визу. А почему это происходит? Да вы никогда не были наследниками! Вы все дети бедняков, и вы не знаете, что такое наследство и как оно реализуется. И никогда не пользовались наследством своих родителей, потому что ваши наследодатели в тюрьмах сидели, ничего вам не оставляли никогда. В этом же проблема. И в этом смысле закон должен определять степень родства с наследодателем. Вы пишете там, допустим, что ставка налога-30 процентов. А кто будет платить 30 процентов? Какие отношения с наследодателем? Есть практика мировая: наследственный налог-до 90 процентов. Ведь в первую очередь получают наследство переживший супруг и родные дети, потом идут братья, потом идут племянники, потом двоюродные. Если это двоюродный внук, он вообще получит 10 процентов от всей наследственной массы. Вы этого ничего не учитываете. Как это всё доказать у нотариуса-какое отношение к наследодателю имеют наследники? У нас сохранились архивы? Нет архивов. Я не могу получить свидетельство о рождении своей матери. Это же позор! Как я буду доказывать, что я наследник чей-то? Документов же нет, все архивы сожжены этой революцией страшной Октябрьской, 90-летие которой будут праздновать наши большевички. Как вы докажете степень вашего родства? А как наследственное имущество оценить? Ведь даже бедняк, чтобы быть освобождённым от налога на наследственное имущество, должен доказать нотариусу, что наследственное имущество меньше 15 миллионов. Для этого он должен приглашать оценщиков, нужно взять все справки, всю землю оценить, допустим, все драгоценности, все активы, все домостроения. Как это всё сделать человеку? На Западе всё это правильно, отработано веками, потому что там не было Октябрьской революции, там никого не уничтожали. И там нотариусы уже сто, двести, триста лет работают, вся схема уже отработана, все знают где, что, какие справки получить. А у нас сегодня что получается? Мучаются люди в деревне, когда умерли родственники, и до города доехать нету денег, а уж заказать БТИ, заказать землемеров, заказать оценщиков-на это тем более денег нет. И тогда наследство пропадает, загнивают эти дома, остаются деньги на счетах где-то в банках, потому что найти их в банках-тоже нужно время. Доказать родственные отношения не может он, потому что нет у него никаких свидетельств, а архивы в большинстве случаев не сохранились. Вот в этом проблема-в том, что мы не можем обеспечить наследственные права российских наследников. Но закон регулировать это должен, и обязательно должна быть прогрессивная шкала и по подоходному налогу, и по наследственному налогу. И чем дальше родство, тем выше налог. Совсем не известный никому родственник вдруг получает огромное состояние. С какой стати? Он это состояние не зарабатывал. И он получает очень мало за рубежом. Там нету богатых наследников, потому что нужно рассчитаться с государством. Я уже сказал: до 90 процентов отдают государству. Адвокат, ведущий дело, берёт 10 процентов, нотариус берёт 10 процентов, там копейки остаются, копейки остаются, но эти копейки честно получают те, кто имеет право. А наши граждане не смогут документально доказать свои наследственные права. Вот в чём проблема! Закон можно принять, а нам скажут избиратели: закон у вас есть, а нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство. Спросят: что же вы не можете нам помочь-то? И что мы ответим нашим избирателям? Мы с вами уже приняли дачную амнистию-ну и что, все получили права на свои садовые участки? Всё стоит, потому что вымогатели на местах, никто не может определить границы этих участков, документы не могут люди получить, понять, как всё сделать. Давайте хоть один закон доведём до конца. Обязательно нужно все законы эти принимать, просто я говорю, что неквалифицированно сделано. Почему здесь есть политическое значение? Потому что действительно в год выборов они этот закон вбрасывают, чтобы сказать избирателям: вот видите, мы хотели отобрать деньги у богатых, вам отдать! Это страшно, потому что мы... до сих пор вся экономика раздаточная, а законодательство не в состоянии комплексно урегулировать все права наших граждан. И в семейном законодательстве полно всякого рода прорех. А когда депутат заявляет, что нашему государству... (Микрофон отключён.)

     Председательствующий. Спасибо. По ведению-депутат Бабурин.

     Бабурин С. Н. Уважаемый Олег Викторович, я просто прошу поправлять депутатов, когда они делают ошибочные заявления, например, что нашему государству пятнадцать лет. Это, знаете, совершенно беспрецедентное заявление. Если у уважаемого депутата Воронина есть потребность, предоставьте ему учебники истории, которые говорят, что нашему государству тысяча лет. Безусловно, если исходить из того, что нам пятнадцать лет, тогда как раз путаница с налогообложением будет вечно. А те, кто знает, что нам тысяча лет, знают, что у нас и был налог на наследование, и не было никаких налогов, всё бывало. Ну давайте уважать российскую традицию, российскую многовековую историю!

     Председательствующий. Сергей Николаевич, не могу принять ваше замечание, я не вправе поправлять депутатов, могу делать это только тогда, когда депутат выходит за рамки Регламента или допускает какие-то неэтичные высказывания. Во всех остальных случаях я обязан, так же как и вы, выслушивать депутата до конца. Депутат Малышкин, по ведению.

     Малышкин О. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. Ну, если награбил, конечно, всё отобрать надо, всё отобрать, а его на исправление в шахту, в лаву-отбойный молоток, пилу и топор, пусть исправляется. А вот депутат Макаров снова ходит-ходит, ходит, чего-то удумал!

     Председательствующий. Депутат Фоменко по ведению.

     Фоменко А. В. Мне кажется, противоречие здесь искусственное. Конечно же, налог с продаж-это лучшее средство для перераспределения доходов, использующееся во всём мире. И конечно, нигде в мире богатые не платят налогов на наследство, такое не известно. Но я надеюсь, что наша страна в достаточной степени особая, и мы, может быть, во втором чтении сумеем найти такие способы, такие крючки, чтобы не позволить использовать этот закон во вред нашему населению. Если же этого не получится-вопрос действительно чрезвычайно сложный, почти, видимо, неразрешимый,-то мы можем проголосовать против во втором чтении и, таким образом, не вводить его. А давайте попробуем, может, проголосовать в первый раз.

     Председательствующий. Есть ли желание у докладчика и содокладчика выступить с заключительным словом? Есть. Депутат Бабаков, пожалуйста. Депутат Макаров, вы будете выступать? Хорошо. Включите микрофон Александру Михайловичу.

     Бабаков А. М. Уважаемые коллеги, несмотря на некоторую демагогию содокладчика и господина Воронина, я считаю, что в этой аудитории бо+льшая часть понимает объективность и целесообразность принятия подобного рода закона. Другое дело, что ко второму чтению, конечно, можно внести массу поправок, но сама необходимость принятия данного закона по сути, мне кажется, очевидна. Я просил бы вас поддержать и проголосовать в первом чтении. Спасибо.

     Председательствующий. Депутат Макаров, пожалуйста, заключительное слово, как содокладчик, вы имеете право выступить.

     Макаров А. М. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на одно обстоятельство. Когда мы с вами отменяли налог на наследство и дарение, мы очень точно прописали, что налог на дарение отменяется не в полном объёме, он сохраняется в отношении контролируемого государством имущества, где реально проадминистрировать налог,-это и недвижимость, это и паи, это и транспортные средства, то есть практически всё дорогое, по-настоящему дорогое имущество,-с тем чтобы нельзя было путём дарения уйти от налогов. То есть, иными словами, мы с вами приняли меры, чтобы действительно не допустить того, чтобы богатые люди уходили от налогообложения путём создания налоговых схем. Сейчас мы обсуждаем этот закон, и, вы знаете, у нас снова возникает образ... когда аргументов нет и уже здравого смысла не хватает, у нас возникает образ старушки, которая стоит у дороги с протянутой рукой и, обращаясь к депутату, говорит: помоги, милый! И вот на эту старушку мы сваливаем, так сказать, недостаток наших аргументов. Так вот, старушка померла по вашему закону уже, понимаете, и теперь вы хотите-уже, наверное, аргументов не хватает,-чтобы внучка этой старушки, которая от этой старушки получила колечко, или дети этой старушки, которые, простите, получили шесть соток и так далее, отстояли очередь к оценщику, в налоговую, к нотариусу. То есть это для того, чтобы испортить им жизнь, не для того, чтобы у них сохранились светлые воспоминания о старушке, а для того, чтобы у вас остались хоть какие-то аргументы. Вот на самом деле уровень того обсуждения, которое нам предлагается. Ещё раз говорю: какая разница, какие суммы вы будете ставить, какая разница? По-моему, любой здравомыслящий человек понимает, что проблема не в сумме, собрать можно всё что угодно, но есть реалии. И наконец, для того чтобы писать налоговые законы, надо хотя бы некоторые из них сначала прочитать. Знаете, в принципе я, конечно, понимаю, что у нас все крупные специалисты в этой области... Всё-таки мне хотелось бы обратить внимание на то, что у нас обострение происходит не только в весенне-осенний период, но и, к сожалению, перед выборами. Спасибо.

     Председательствующий. Представители президента и правительства дали мне знать, что не настаивают на выступлении. Поэтому я ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением налога на наследование и дарение", первое чтение. Комитет предлагает отклонить. Включите режим голосования. Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет. Покажите результаты.

     Отклоняется законопроект. Пункт 14. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с попытками вмешательства Соединённых Штатов Америки во внутриполитическую ситуацию в Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергея Александровича Попова.

     Попов С. Александрович. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Депутаты Комитета по общественным объединениям и религиозным организациям внесли проект заявления, который мы предлагаем принять от имени Государственной Думы, в связи с тем, что сегодня открыто опубликован доклад Госдепа США, который посвящён защите прав и демократии в мире. Следует сказать, что этот доклад был опубликован 5 апреля и буквально через два дня на всех языках был выставлен на сайтах всех посольств Соединённых Штатов Америки в мире. Этот доклад принимается ежегодно, и в принципе, по большому счёту, особых откровений в этом докладе нет, за исключением двух моментов. Именно эти два момента вызывают у нас особую обеспокоенность. Сегодня в этом докладе Госдепартамент Соединённых Штатов Америки, который на самом деле представляет позицию официальных кругов администрации США, декларирует два основных постулата. Постулат номер один: Соединённые Штаты Америки исходя из необходимости защиты своей национальной безопасности считают возможным во всём мире активно внедрять международные стандарты прав человека и международные принципы демократии и защищать эти стандарты и принципы. И аспект второй: исходя из оценки ситуации, которую они ощущают, видят в различных странах мира, они выбирают определённую тактику и стратегию для реализации этого курса. Безусловно, для нас, депутатов Государственной Думы, тех, кто болеет за Российскую Федерацию, это небезынтересно, и мы не можем оставаться безучастными к тем оценкам, которые звучат в этом докладе, и к той стратегии, которую определяют для себя Соединённые Штаты Америки. В этом докладе они дают оценку ситуации с правами человека. С чем-то можно согласиться, с большинством же тенденциозных оценок, я думаю, никто не сочтёт возможным согласиться. Но самое главное, что госдеп открыто говорит о том, что они начали влиять на политические события в Российской Федерации, а в преддверии выборов в Государственную Думу в 2007 году, в этом году, и выборов президентских эти усилия будут наращивать. В прошлом году госдеп на защиту демократии в мире потратил 1 миллиард 200 миллионов долларов. Сегодня этот доклад направлен Кондолизой Райс в Конгресс США, для того чтобы как бы отчитаться о правильном использовании средств и, естественно, обосновать необходимость последующего финансирования. Что нас беспокоит в большей степени? То, что сегодня госдеп в принципе открыто говорит о том, какой работой они занимаются на территории Российской Федерации. Они говорят, что проводят многочисленные семинары, инструктажи различных политических партий, в первую очередь оппозиционных. Они обучают представителей различных СМИ по вопросам правильного позиционирования и правильного политического освещения событий, которые происходят в России. Они работают с отдельными группами избирателей, с отдельными группами некоммерческих организаций, для того чтобы формировать возможность контроля за проведением честных и правильных выборов. Всё это происходит на фоне оценок, которые они дают нашей ситуации, в частности они отмечают определённую эрозию гражданского общества, критикуют нас за принятие закона об НКО, который мы с вами приняли в прошлом году. Но самое главное-они открыто говорят о том, что на эту деятельность напрямую используются деньги американских налогоплательщиков, то есть они уже не стесняются об этом говорить. И безусловно, вот это, с нашей точки зрения, не просто прямое вмешательство во внутренние дела Российской Федерации, по большому счёту, это стратегический курс влияния и давления на Россию, что не может нас оставить безучастными и равнодушными. В нашем проекте заявления мы как раз и говорим об этих позициях. Давая оценку, мы не стараемся нагнетать страсти, разжигать лишние эмоции, но мы считаем, что мы великая и уважаемая держава и в своих проблемах вполне способны разобраться сами. И тем более, когда мы никого не просим, какими бы добрыми помыслами кто бы это ни мотивировал, вот такое оказание различных услуг, безусловно, для нас сегодня неприемлемо. Поэтому мы обращаемся к руководству страны, к Президенту Российской Федерации, к правительству, к Генеральной прокуратуре, в Общественную палату Российской Федерации с тем, чтобы проверить факты, которые изложены в докладе госдепа, поскольку там речь идёт фактически о прямом финансировании политической деятельности на территории Российской Федерации. Как вы помните, мы приняли законодательство, которое запрещает иностранное финансирование этой деятельности. Мало этого, мы с вами приняли ограничения, которые запрещают некоммерческим и общественным организациям различными способами финансировать политические организации. Мы обращаемся также и к нашим коллегам из Конгресса США с предложением внимательно посмотреть на эту ситуацию в связи с докладом госдепа, с тем чтобы Конгресс предпринял определённые усилия для неразжигания лишнего витка конфронтации между Россией и Соединёнными Штатами Америки. У нас слишком много общего, у нас общая история, общая борьба во Второй мировой войне, борьба с терроризмом, и новые витки конфронтации не пойдут на пользу ни российскому народу, ни американскому. Просим наших коллег поддержать наш проект постановления и наш проект заявления.

     Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович. Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы. Давайте запишемся, оказывается, желающих задать вопросы много.

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. Я тоже удивлён, что вопросов много, и тем не менее право такое у депутатов есть. Покажите запись. Девятнадцать человек записались на вопросы, коллеги.

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. Депутат Жириновский вносит предложение: по одному вопросу от фракции. Нет возражений? Нет. Пожалуйста, фракция КПРФ, ваш вопрос...

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. Я поставлю на голосование предложение депутата Жириновского. Кто за то, чтобы... И тогда я дополняю: по одному вопросу от фракции, по одному выступлению от фракции и одно выступление от депутатов, не входящих во фракции. Ставлю на голосование данное предложение депутатов. Включите режим голосования. До пяти минут мы договорились. Мы в прошлый раз до пяти минут все выступали, даже Владимир Вольфович уложился в пять минут. Кто без карточки? Покажите, пожалуйста, результаты.

     Пожалуйста, вопрос от фракции КПРФ, депутат Кашин.

     Кашин В. И. Сергей Александрович, для нас не стоит вопрос-независимость нашей Родины превыше всего для любого русского человека и всего многонационального народа России. Но скажите по справедливости, по большому счёту, почему мы даём право этим американцам, которые сегодня, по существу, наложили на весь мир свои лапы загребущие и тянутся к нашим недрам и к нашим богатствам, почему им даём право сказать то, что они говорят? Ведь мы же ходили на Останкино, с тем чтобы нам давали эфир, но не дают до сих пор. Но разве только о недоступности средств массовой информации идёт сегодня речь? Посмотрите по выборам-вот эти дополнительные ограничения по явке, по другим делам, административный ресурс, вот эта сплошная фальсификация от Дагестана до любой другой территории-всё это хорошо известно. Когда в этом плане мы все вместе наведём порядок? И тогда нам будет легче бороться... (Микрофон отключён.)

     Председательствующий. Сергей Александрович, пожалуйста, хотя к постановлению это имеет очень косвенное отношение.

     Попов С. Александрович. Нет, на самом деле, Владимир Иванович подтверждает ту идею, о которой я говорил: мы достаточно сильные, для того чтобы разобраться в своём доме самим. А использовать американский доклад в качестве адвокатуры, наверное, несолидно для нас, поэтому-то мы и принимаем заявление-чтобы выразить позицию Государственной Думы: нам никто не указ, в данном случае третьи страны. Я хотел бы напомнить, что в этом докладе американцы ссылаются постоянно на необходимость соблюдения законов, необходимость соблюдения международных норм. И в то же время нарушают, например, принятую в 1981 году Организацией Объединённых Наций Декларацию о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств. Поэтому в данном случае, прошу прощения, тот фон, на котором они выстраивают необходимость влияния на Россию,-это второй момент, для нас с вами важно то, что они нарушают российское законодательство, действуют в обход этого законодательства и тратят деньги американских налогоплательщиков.

     Председательствующий. Депутат Жириновский, вопрос от фракции ЛДПР. Пожалуйста.

     Жириновский В. В. Я хотел бы спросить: а вот почему сам документ мы не раздадим депутатам, чтобы они прочли? Постановление правильное, всё поддержим, а вот документ госдепа... Я почему спрашиваю? Когда в 59-м году Конгресс США принял резолюцию о расчленении СССР, Верховный Совет СССР вообще ничего не делал, никакого постановления не принял, промолчали-и тридцать пять лет спустя они расчленили нашу страну. В этом смысле мне бы хотелось... Вот я просил и Лукина, и Рогозина, бывшего председателя международного комитета, раздать здесь эту резолюцию Конгресса США, пусть посмотрят, как они нас членили ещё в 59-м году. Сейчас снова госдеп выпускает вот этот доклад. Может быть, хотя бы на будущий год предусмотреть возможность распечатки выдержек из этого доклада, чтобы депутаты могли сами посмотреть, как там они формулируют эти свои задачи, цели, оценки? Чтобы не вслепую... потому что, получается, мы документ принимаем, а что мы критикуем, мы реально не видим. Почему не раздали этот документ госдеповский?

     Попов С. Александрович. Спасибо, Владимир Вольфович. Вопрос на самом деле правильный. Хотел бы сказать, что этот доклад-двести шестьдесят страниц. Вот выдержки... А кто их будет делать? (Шум в зале.) Владимир Вольфович, прошу прощения, чтобы вы знали. На двух сайтах Посольства Соединённых Штатов Америки-все, кто ко мне подходил, Владимир Вольфович, все знают эти сайты-есть русская версия и полного доклада, и выдержек по русскому разделу. Пожалуйста, может войти любой на сайт Посольства Соединённых Штатов Америки и посмотреть. Но загружать орготдел и оргуправление Государственной Думы, размножать двести шестьдесят страниц... Вот только из-за этого, Владимир Вольфович, только из-за этого.

     Председательствующий. От депутатов, не входящих в депутатские объединения, Рыжков Владимир Александрович, вопрос. У вас нет вопроса. Оськина, пожалуйста, от фракции "Единая Россия".

     Оськина В. Е., фракция "Единая Россия". Сергей Александрович, год назад мы приняли закон о некоммерческих организациях. Скажите, пожалуйста, как работает этот закон на протяжении года его применения по пресечению попыток прямого вмешательства во внутреннюю политику России? Об этом, собственно говоря, и идёт речь в докладе госдепа. Спасибо.

     Попов С. Александрович. Спасибо за вопрос. Хотел бы на двух аспектах остановиться. Если помните, когда мы принимали закон, очень много было разговоров, шумихи, наш законопроект обсуждался в Конгрессе США, в Сенате США, в Европарламенте, в Евросоюзе, в парламентах ряда европейских государств. И в основном всё велось к тому, что этот закон серьёзным образом подорвёт возможности международных общественных некоммерческих организаций работать на территории Российской Федерации. Я вчера разговаривал с новым руководителем Федеральной регистрационной службы Васильевым Сергеем Васильевичем и задал ему вопрос: сколько на сегодняшний день зарегистрировано в России международных организаций в виде филиалов, представительств и отделений? Около трёхсот. Поэтому вот эти страхи и опасения, что будут сложности с регистрацией и прочее, на самом деле не подтверждаются. Это как бы ответ на первую часть вашего вопроса. Поэтому закон работает спокойно, случаев дискриминации при регистрации зафиксировано не было. Теперь что касается финансов. Апрель-это тот самый период, который мы определили с вами по закону, когда все некоммерческие организации должны представить финансовые отчёты. Вот именно по итогам апреля мы с вами будем иметь необходимые сведения: какие средства откуда пришли и прочее. Если вы помните, мы предлагали норму о возможности оперативной проверки некоммерческих организаций. И наши коллеги слева и справа, поддерживая работу общественных некоммерческих организаций, высказались против введения этой нормы. Поэтому норма у нас только одна-возможность проверки раз в год, когда сдаются отчёты.

     Председательствующий. Пожалуйста, депутат Виноградов, от "Справедливой России".

     Виноградов Б. А., фракция "Справедливая Россия"-"Родина" (народно-патриотический союз)". Мы поддержим, конечно, это заявление, но об этом мы скажем в выступлении. А сейчас вопрос такой, Сергей Александрович. Вот где мы обращаемся к президенту, в правительство, в Генеральную прокуратуру с призывом принять необходимые меры по неукоснительному исполнению законодательства... Скажите: а при чём здесь Общественная палата? Какие меры Общественная палата может принять по неукоснительному исполнению законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность некоммерческих организаций?

     Попов С. Александрович. Очень хороший вопрос. В нашем проекте заявления Общественная палата упоминается не случайно. Во-первых, когда мы с вами принимали закон и способствовали созданию этого очень важного института в Российском государстве, мы преследовали цель, что Общественная палата должна отражать и выражать интересы гражданского общества, поэтому, если речь идёт о выполнении законодательства, связанного с запрещением финансирования из-за рубежа политической деятельности, кому, как не самим общественным организациям и некоммерческим организациям, представленным в Общественной палате Российской Федерации, участвовать в этом процессе? Мы считаем, что это принципиально важно, чтобы не только силовые структуры, но и сама общественность могла дать оценку происходящему. Кстати, за последние дни был опубликован целый ряд заявлений представителей Общественной палаты, и мы считаем, что Общественная палата должна становиться на ноги и должна официально озвучивать свою гражданскую позицию.

     Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, от "Патриотов России" есть ли кто-то желающий? Не вижу. От депутатов, не входящих в депутатские объединения,-депутат Савельева. Пожалуйста, Ирина Валентиновна.

     Савельева И. В. Спасибо. Вот всё то, что сейчас говорил наш коллега Попов, и то, что говорили депутаты фракции "Единая Россия", меня лично наводит на очень нехорошие размышления. Мне хотелось бы задать вопрос: какого качества наша власть, каков уровень её непрофессионализма, если только сейчас, после доклада, мы начинаем обсуждать эту тему? Разве мы не знаем, откуда финансируются господа из некоммерческой организации? Если вы этого не знаете, ну спросите у Жириновского. Он на каждом заседании вам говорит, что у нас тут и агенты ЦРУ и так далее. Вот о чём мы должны говорить-мы должны говорить о том, каков уровень нашей власти. Только накануне выборов "Единая Россия" поднимает этот вопрос. Вот это страшно, понимаете? Мы все это знаем уже не один десяток лет, почти семнадцать лет мы говорим об этом, и только сегодня вдруг мы все проснулись.

     Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Александрович.

     Попов С. Александрович. Ну, во-первых, я хотел бы подчеркнуть, что этот вопрос поднимает не "Единая Россия", а комитет, куда входят представители, прошу прощения, трёх фракций. Это как бы маленькая поправочка к вашей активной речи. Теперь что касается того, знали или не знали. Именно потому, что знали и знаем, в прошлом году мы и вносили поправки в законодательство об НКО, именно поэтому вы нас и поддержали при принятии этого закона. Но на самом деле для того, чтобы этот механизм нормально работал, нужно выработать определённую правоприменительную практику. Я же и говорю о том, что мы предлагали иметь возможность оперативного контроля и проверки, но не захотели, не пошли на этот шаг, договорились только о том, чтобы были плановые проверки раз в году. Именно этим и вызвано... И мы сейчас не ставим задачу, так сказать, дополнительного усиления, срочного внесения изменений в это законодательство, нет, мы на этом не настаиваем. Мы просто говорим о том, что те органы, которые должны отслеживать ситуацию, тем более что начался тот период (апрель), когда должны сдаваться отчёты финансовые,-эти органы и должны провести нормальную проверку.

     Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Сергей Александрович. Мы завершили процедуру вопросов и ответов. Пожалуйста, выступления. Выступление от фракции КПРФ. Депутат Локоть, пожалуйста. От фракции ЛДПР, если я правильно понимаю,-Жириновский, от "Единой России"-Косачёв, Виноградов, понятно, затем Рыжков. Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.

     Локоть А. Е. Уважаемые коллеги, а что, собственно говоря, произошло? Что произошло? Мы что, не знаем, что более полутора десятка лет американские эмиссары чувствуют себя вольготно на территории Российской Федерации? Возьмём прошлый год, когда на нашей территории, суверенного Российского государства, на территории Нижегородской области, должны были пройти российско-американские учения, когда триста американских разведчиков должны были приехать к нам и заниматься возле нашего ядерного центра своими делами. И только позиция коммунистов, и в том числе фракции КПРФ, позволила отстоять тогда государственные интересы Российской Федерации. Всё это происходит со времён правительства Ельцина, Козырева, Гайдара, и мы все с вами это очень хорошо знаем. И коммунисты всегда боролись против этого. Мы поддержим данное заявление, поддержим, я твёрдо говорю, но нам горько читать этот меморандум, горько потому, что мы слышим из уст этих людей, представителей тех сил, с которыми мы всегда боролись,-мы слышим от них справедливые слова в отношении тех болевых точек, которые сегодня существуют в Российской Федерации. О чём говорится в этом послании? В России нет публичной ответственности руководства страны перед обществом, нет равного доступа к средствам массовой информации. В России плохо с демократией. Давайте разберёмся: а у нас какой доступ к средствам массовой информации? В прошлом году Коммунистическая партия Российской Федерации должна была провести каскад акций протеста для того, чтобы буквально вырвать своё право, которое гарантируется и Конституцией, и законом Российской Федерации, на своё присутствие в средствах массовой информации. Я, как депутат Государственной Думы, регулярно в Новосибирской области прошу предоставить мне положенное время на телевидении и регулярно получаю отказ. Это что, равный доступ, когда мы здесь с вами несколько дней назад обсуждали положение дел с финансированием нашей "Парламентской газеты" и журнала "Российская Федерация сегодня", а нас вопреки регламентным нормам останавливали? А когда мы пытаемся говорить о равном доступе, в этих средствах массовой информации нам не дают по этому поводу слова сказать? А что, это ответственность нашего правительства, руководящих кругов, когда мы с вами полгода сюда не могли заполучить Зурабова? А вы отстаивали его, вы защищали его! Зато когда заговорил депутат Рашкин о коррупции, вы, поддержанные большинством, его лишили слова. Это так называемая свобода слова, и это происходит у нас в парламенте. Мы справедливо порицаем эстонцев, мы справедливо порицаем венгров, которые глумятся над нашей памятью, глумятся над воинами-освободителями. Но только скажите мне, пожалуйста: а вы чем лучше эстонцев? Они поглумились над памятью наших солдат, а вы поглумились над Знаменем Победы. Именно этот состав Государственной Думы проголосовал против 7 ноября как всенародного праздника Великой Октябрьской социалистической революции и дня исторического парада в 41-м году на Красной площади. Это сделали не эстонцы, это сделали не американцы, это сделал российский парламент, а вернее, большинство, которое находится в российском парламенте. А если взять те манипуляции, которые сегодня происходят с избирательным процессом? В прошлом созыве приняли такое законодательство, что запретили, по сути дела, проводить референдум. Мы отстояли своё право на референдум в Конституционном Суде спустя несколько лет, отстояли, но чего это нам стоило! А если взять сегодняшнее законодательство, то, используя своё большинство, вы ведь строите это законодательство под себя. Если те процессы, которые произошли на выборах в Дагестане, распространятся на всю территорию Российской Федерации, ну, вы подумайте, ведь тогда смысл выборов вообще пропадёт у нас в стране. Если мы собираемся проверять какие-то факты, Общественную палату, другие институты, давайте и эти факты тоже проверять у нас в стране, чтобы они оттуда не тыкали нас носом, чтобы нам с вами не было стыдно за своё государство. Нам горько, но мы поддержим. Мы поддержим не потому, что мы разделяем вашу точку зрения на внутренние проблемы Российской Федерации, мы поддержим потому, что мы хорошо знаем, что такое демократия по-американски: когда разваливали Советский Союз, когда была растащиловка,-это было всё правильно, это была высшая демократия, когда расстреливали советскую Конституцию, когда расстреливали Дом Верховного Совета. Мы поддержим, потому что мы верим и боремся за великую суверенную Россию, которая будет строить... (Микрофон отключён.)

     Председательствующий. Закончилось ваше время. Пожалуйста, присаживайтесь. Депутат Жириновский.

     Жириновский В. В. Мы обсуждаем доклад госдепа о демократии и правах человека, товарищ Локоть, поэтому об этом должна идти речь. Так вот, они вмешиваются в наши дела давно уже, и это известно. Но вмешательство началось с партии большевиков: 1903 год, Лондон-там вы провели свой съезд, там возникло движение большевиков, там вы получили деньги, и в Берлине, и в Цюрихе. И на эти деньги вы провели здесь незаконную, преступную, гадкую и мерзкую Октябрьскую революцию-и теперь вы нам говорите: всенародный праздник. На это вы, часть народа, имеете право, а я не хочу. Это было преступление-кровавое, гнусное. После этого они стали к нам приезжать, американцы. Это вы им позволили, когда вы приехали сюда,-и Троцкий из США с деньгами американскими, и преступник Ленин пришёл сюда с деньгами от немецкого генштаба, и вся команда большевиков. И вы ночью незаконно свергли наше правительство-демократической российской республики. А теперь вы нам говорите: всенародный праздник. Вы нам говорите здесь про то, что вы будете строить общество на социалистических началах. Где это в Конституции написано? Вы преступники уже сейчас! Вы сегодня уже совершаете преступление, заявляя о каком-то социализме. У нас нет никакого социализма в Конституции! Я ещё раз хочу сказать: если вы говорите про флаг, то этот флаг вы спустили в Кремле в декабре 91-го года, когда ратифицировали беловежские соглашения. Вы его спустили! И поэтому если с флага Победы убрали серп и молот, то не флаг Победы убрали, он остался,-что вы голову морочите всей стране снова? Флаг Победы остался таким, каков он есть. Если кто хочет получить символ этого флага Победы, там другие данные есть, на этом флаге. Поэтому вы опять обманываете всех. Это же чудовищно! И при чём здесь война? Война была четыре года. Мы с вами мучаемся девяносто лет уже, уже двадцать раз по четыре года вы нам войну устраиваете здесь, в стране. И более конкретно: 99-й год, Совет Государственной Думы, я предлагаю арестовать Березовского-поддерживает Зюганов? Что же коммунист Зюганов не поддержал тогда ещё предложение арестовать человека, который сегодня в Лондоне готовит революцию на 2 декабря этого года?! Вы не поддержали, и Селезнёв, бывший Председатель Государственной Думы. Я конкретно сказал: арестовать-вы ничего не стали делать. Чего вы здесь шумите сейчас? Все восемь лет ваш Зюганов чего молчал? Что ваши депутаты катаются туда и получают деньги от Березовского? И Проханов, и Рогозин, который здесь вот сидел. Патриоты... Пришла фракция "Родина"-какая "Родина" пришла? Я сказал: "Запросить в Минюсте, на базе каких партий создана эта фракция?" Партия российских регионов-есть такая в стране? Нету, никогда ничего не делала. Фиктивный блок. Сейчас он расползся на четыре партии, четыре партии уже! Из-за этого вся Украина восстала, из-за этого, когда только одиннадцать депутатов перешли из одной фракции в другую. Вся Украина стоит на улицах сегодня: нарушение закона! А здесь целая фракция, уже называется вообще по-другому: "Справедливая Россия". Кто за неё голосовал в декабре 2003 года? И вы молчите. Вы говорите, что вас не пускают на телевидение. Я вам что, здесь не докладывал статистику? Сорок четыре раза показывали Зюганова в марте, меня-в два раза меньше, двадцать два раза. Вся информация была позитивная по Зюганову, меня двенадцать раз негативно показали. И у вас хватает совести говорить, что у вас нет телевидения?! Не вылезаете со всех каналов! Вы затронули выборы в Дагестане. Так вам пересчитали-вы чего здесь нам опять голову морочите? Вам пересчитали, а нам не пересчитали-почему? Вот ваша коммунистическая пропаганда! Потому что вы преступная партия, полностью преступная. Вас запретить, разогнать, посадить в тюрьму и слово "коммунист" запретить в стране-вот тогда будет порядок у нас. А вы этого не понимаете: сегодня плюют не на памятники советским солдатам, а на вашу символику советскую. У них полное право не иметь в своих главных городах этот символ государства, которое растоптало их, оккупировало. Американцы пришли вместе с нами в Европу, но они нигде не насаждали свой режим, нигде. А мы освободили Европу от фашистов и навязали им наш советский режим. И вы хотите, чтобы через пятьдесят лет они были благодарны? Они восстали в Будапеште в 56-м году-что вы сделали, с этим же серпом и молотом? Кровью залили Будапешт! И что, будут вам благодарны дети расстрелянных родителей там, в Будапеште, и в Эстонии, и в Прибалтике? Вам бы молчать нужно, а вы ещё выступаете. Поэтому, конечно, мы осуждаем это заявление. Они внаглую вмешиваются везде, но мы сами их позвали сюда, и в 91-м году, и в 93-м году. Куда Ельцин должен был бежать в случае провала ГКЧП, ваш коммунист Ельцин вместе со своим начальником охраны? В американское посольство. И в 93-м году они сюда прислали боевиков даже, чтобы расстреливать вас, правильно. Так чего же вы молчали все эти годы, так сказать? Чего же вы ратифицируете беловежские соглашения? Вы же все там сидели, левые, и ваше левое правительство было... (Микрофон отключён.)

     Председательствующий. Закончилось время, Владимир Вольфович. У меня очень много горит кнопок "по ведению". Уважаемые коллеги, если это реакция на какое-либо выступление, у нас сегодня обязательно будет "час заявлений", и вы все будете иметь возможность отреагировать на любое из выступлений, прозвучавших в зале. А сейчас давайте обсуждать текст постановления Государственной Думы. Пожалуйста, Константин Иосифович.

     Косачёв К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, что, если бы авторы доклада госдепартамента сейчас сидели в нашем зале, они бы очень радовались характеру той дискуссии, которая развернулась по инициативе коммунистов и либерал-демократов, потому что, собственно говоря, они добиваются той цели, которую ставят: они хотят, чтобы мы обсуждали внутриполитическую ситуацию в России, примеряя к этой ситуации те шаблоны и мерки, которые выработаны в Соединённых Штатах Америки. Я убеждён в том, что дискуссия по тому, в какой стадии находится российская демократия, абсолютно уместна и должна развёртываться в нашем зале как можно чаще. Но я категорически против того, чтобы эта дискуссия велась здесь каждый раз по поводу высказываний некоего госдепа некой отдельно взятой страны под названием Соединённые Штаты Америки. И мне, как депутату Государственной Думы, представляется унизительной для нас та поправка, которую сейчас вносят в проект заявления депутаты от КПРФ,-образовать комиссию для расследования фактов, содержащихся в докладе Госдепа США. Что это такое?! Мы бросаемся с какими-то нашими реакциями, с какими-то нашими решениями на какой-то доклад. Господь с вами, кто дал право Соединённым Штатам Америки выносить какие-то вердикты, тем более в отношении нашей великой страны?! Не надо надувать Государственный департамент Соединённых Штатов Америки до размеров всемирного правительства. Это совершенно не так. Это то, что они хотели бы, но это то, чего мы не должны допустить. И второе. Я считаю, гораздо более уместным сейчас не обсуждать состояние демократии в России, для этого у нас будет много других поводов. Я считаю уместным сейчас обсуждать только второй вопрос, а именно: насколько уместно вмешательство в наши внутриполитические дела какой-либо внешней державы с какими бы то ни было благими либо не благими намерениями? Моя точка зрения заключается в том, что это абсолютно неуместно, это абсолютно недопустимо. Это противоречит самой Конституции Российской Федерации, которая начинается со слов о том, что единственным носителем суверенитета и источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Я считаю, что мы в состоянии сами разобраться с нашей демократией. Я убеждён в том, что гражданское общество в России уже состоялось. Я убеждён в том, что гражданское общество в России в лице в том числе различных некоммерческих организаций играет огромную роль в становлении российской демократии. Но я категорически против того, чтобы возможности гражданского общества задействовали в интересах отдельных политических сил в Российской Федерации. И когда я вижу в докладе Госдепа США тезис об оказании поддержки демократическим партиям Российской Федерации, я задаю вам всем вопрос: а кто здесь из присутствующих относит себя к таким демократическим партиям? Это, наверное, о нас идёт речь. Я, например, считаю "Единую Россию" абсолютно демократической партией, но, как представитель демократической партии, я буду категорически возражать против того, чтобы наша партия получала какую бы то ни было поддержку из США либо из какой-то другой страны. Я надеюсь, что и представители всех других демократических партий, находящихся в этом зале, смогут от лица своих партий сказать в адрес наших американских партнёров примерно то же самое. Мы в состоянии сами разобраться с нашей демократией, и я уверен, что мы будем идти по тому пути демократического развития, который уместен, который адекватен нашим собственным национальным интересам, нашим традициям, нашей истории и нашим задачам. Цель доклада совершенно очевидна-это инструмент внешней политики США: если ситуация имеет место в стране лояльной-никаких вопросов, если страна позволяет себе проявить некую нелояльность по отношению к США, внутриполитическая ситуация максимальным образом очерняется. В этом докладе действительно сказано немало справедливого, но там есть очевидные передержки, и мне странно, что наши коллеги из КПРФ и ЛДПР никоим образом на них не реагируют. Я удивлён, что, например, главным событием в развитии ситуации с правами человека в России в этом докладе объявляется убийство реформаторски настроенного заместителя председателя Центробанка (хотя его имя там даже не упоминается). Мы все скорбим по поводу убийства Андрея Козлова, но это совершенно натянуто, и глупо пытаться приписать эту трагедию, это преступление к ситуации с правами человека в России. И таких издержек там пруд пруди. Допустить очернительство российской внутриполитической ситуации и тем более вмешательство в эту внутриполитическую ситуацию мы не можем ни при каких обстоятельствах, и об этом наш проект заявления. Спасибо.

     Председательствующий. Спасибо. Депутат Виноградов-от фракции "Справедливая Россия"-"Родина" (народно-патриотический союз)".

     Виноградов Б. А. Во-первых, мы должны чётко понимать, что это всё не случайно делает Госдепартамент США, и не случайно именно в это время. Это всё увязано со статьёй Юлии Тимошенко, которая будет опубликована в ближайшем номере в известном американском журнале,-статьёй о сдерживании России в мире. Это стратегическая статья, не надо думать, что она там эмоционально выстроена, статья серьёзная. Госдеп серьёзно очень действует, и Владимир Вольфович Жириновский способствует этому, обвиняя тех же коммунистов. Почему? Потому что таким образом доказывается "прерывность" истории России, и тогда можно выступать и говорить о том, что пятнадцать лет всего России, а не тысяча лет, забыть слово "континуитет", о том, что история России непрерывна. Не надо плевать на свою историю! А мы сами позволяем это всё делать. Мы сначала называем другом Билла, другом Гельмута, и сегодня кое-кого называем друзьями. И личностные отношения высших должностных лиц привносим в государственную политику нашей страны. У нас Кудрин-лучший министр финансов, мы Стабфонд отдали туда для финансирования войны в Ираке! "А поутру они проснулись"-помните такую повесть у Шукшина? И мы сегодня проснулись. Так давайте же мы подумаем о том, что говорил когда-то Александр III: у России есть два верных союзника-её армия и флот. А ко всем остальным квазисоюзникам мы должны относиться чётко с позиции государственных интересов России, а не личных отношений между государственными деятелями стран. Это совершенно разные понятия. Я вспоминаю 94-й год, когда председатель Госкомимущества, в то время Поливанов, попытался выгнать тридцать советников американских, помните, которые делили всю оборонку у нас и так далее и полностью управляли приватизацией в стране. Он три месяца не проработал-его выгнали вообще, он исчез вообще, не просто с политической арены, а это был вице-премьер. То есть нами управляли много лет как побеждённой страной. И слава богу, что сегодня мы начинаем просыпаться, начинают просыпаться, так сказать, и наши государственные деятели в исполнительной власти, мы начинаем говорить и вводить термин "суверенная демократия", хотя суверенная демократия никакого отношения не имеет к государственному суверенитету великой страны. Вот об этом надо говорить. И надо говорить об "агентах перемен", которые допускают то, что мы теряем свой суверенитет и позволяем вмешиваться в наши дела. И ещё хочу сказать. Мы ведь в прошлом году в бюджете выделяли 500 миллионов рублей на поддержку некоммерческих организаций, давайте их и направим на поддержку некоммерческих организаций в США, которые занимаются демократией. Почему они могут в наши дела вмешиваться, а мы... мы там тоже поддержим движение за права разных меньшинств, которые у них унижаются, и таким образом окажем помощь там.

     Из зала. (Не слышно.)

     Виноградов Б. А. Резервации, да, правильно, Владимир Иванович. Поэтому всё-таки я считаю принципиально неправильным начинать заниматься вот здесь обвинением друг друга, мы должны проявить полностью консолидированную позицию, это первое. Второе, мы должны чётко понимать, что нам надо избавляться от таких "друзей", которые есть не только за рубежом, но и у нас в стране есть и о которых я говорю как об "агентах перемен". Избавляться от них надо и проявлять консолидированную выдержку, защищать страну нашу от всех вот таких происков и консолидировать наше общество. Спасибо.

     Председательствующий. Спасибо. Фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения-"Народная Воля"-Социалистическая единая партия России-"Патриоты России")" не настаивает на выступлении, поэтому я предоставляю слово депутату Рыжкову от депутатов, не входящих во фракции и депутатские объединения.

     Рыжков В. А. Спасибо, Олег Викторович. Мой титул гораздо короче, чем то, что вы до этого произнесли. Как справедливо заметил Константин Иосифович Косачёв,-я тут его процитирую-два вопроса смешиваются в сегодняшней дискуссии: первый вопрос-это политика США по отношению к России и второй вопрос-содержание доклада. Мы сейчас с теми независимыми, которые в зале находятся, обменялись мнениями, у нас общая позиция: мы негативно относимся к попыткам любого иностранного государства, в том числе Соединённых Штатов Америки, вмешиваться в политические процессы в нашей стране. Это и недопустимо, и неправильно, здесь не о чем дискутировать. Хотя сразу скажу, что я не разделяю того пафоса, который здесь прозвучал в связи с некоммерческими организациями, будто все некоммерческие организации, которые получают поддержку из-за рубежа, плохие. Это не так, уважаемые коллеги. Есть тысячи организаций, которые поставляют лекарства нашим детям, больным онкозаболеваниями и не имеющим возможности получать качественную помощь в России, есть тысячи организаций, которые помогают другим больным, есть тысячи организаций, которые занимаются очень важной и правильной экологической, правозащитной и прочей деятельностью. Вы не мешайте всё в одну кучу. В заявлении правильно говорится об этом, я думаю, Сергей Александрович подтвердит, там речь идёт о вмешательстве в политическую жизнь-это совершенно справедливо. Но мазать грязью все организации-от Гринписа до Всемирного фонда дикой природы, до организаций, помогающих детям, больным онкозаболеваниями, и так далее-это совершенно неправильно. Но я не согласен с Константином Иосифовичем в том, что унизительно обсуждать наши внутренние проблемы из-за наличия такого доклада. Константин Иосифович, да мы спасибо должны сказать, что у нас есть возможность это обсуждать не в 6 часов вечера, как обычно, а до обеда, потому что никаких полноценных дискуссий о ситуации с политическими свободами, с социальными правами, с безобразиями в армии и так далее у нас просто нет, как правило, в этом зале. Поэтому хорошо, что есть такой повод, пусть даже негативный. Но то, что мы можем сегодня это обсуждать, очень важно. Теперь, вы сказали о том, что не надо навязывать нам американские шаблоны и мерки. Правильно, у нас есть один шаблон и одна мерка, которой мы должны следовать,-это Конституция Российской Федерации. А что происходит сегодня с Конституцией Российской Федерации? Завтра в Москве пройдут марши, митинги, демонстрации, так десять тысяч милиционеров, омоновцев, даже спецназ ГРУ, даже спецназ из Чечни завезли в Москву! Это что? Гарантия конституционного права граждан на мирные собрания, шествия и митинги? При чём здесь госдепартамент, если это наша собственная проблема? Сегодня уже здесь говорилось о свободе слова. Какая свобода слова, если мы не можем даже включить трансляцию заседания Госдумы в Интернет?! Какая свобода слова, если у нас оппозиция, широкие круги оппозиции вообще запрещены?! Вон Рогозин сидит в этом зале. Мне рассказывали на одном из телеканалов, что случайно камера показала его затылок в течение полусекунды, так редактор получил строгий выговор. Затылок Рогозина показали полсекунды-строгий выговор получают люди! Это что, американцы клевещут на нас? Или это реальная ситуация в нашей стране, когда есть стоп-листы политиков запрещённых, которых вообще нельзя показывать по телевидению, когда снимаются целые программы, уже записанные, только потому, что в них попадают оппозиционные политики? Это что, американцы делают или мы сами?! Дальше. Приняли закон о партиях. Борис Вячеславович Грызлов вчера сказал: "Что это народ выходит на митинги, когда можно заявить свою позицию через СМИ и через представителей в законодательных органах?" Каких представителей, в каких законодательных органах, если в три раза сокращено число политических партий и старейшая партия в стране, например Республиканская партия, фактически запрещается действующей властью?! А другие партии просто разрушаются-та же "Родина". Где сегодня "Родина"? Народ голосовал за "Родину", где "Родина"? Нет никакой "Родины"! Посмотрите: что, у нас нет злоупотреблений в Чечне? Что, у нас нет злоупотреблений в армии? Что, наши суды не подконтрольны исполнительной власти? Назовите хоть один факт в этом докладе, который не подтверждён фактологически. Почему мы об этом не говорим? Да, конечно, неприятно, что нас на двухстах шестидесяти страницах тыкают носом, как третью страну, страну третьего мира, в те безобразия, которые у нас на самом деле творятся. Это стыдно, это позорно, но почему у нас мы это не обсуждаем? Почему у нас правящая партия, которая во многом несёт ответственность за эти безобразия, говорит, что обсуждать это в этом зале постыдно? Мне это напоминает ситуацию, когда маленький пудель накакал на ковре, его тыкают носом в эту какашку, а он говорит: "Не тыкай меня, я-суверенный пудель!" А не надо гадить на коврах. И надо самим решать проблемы страны, а не усугублять их. Я совершенно согласен с тем, что вмешательство чужих государств в российскую политику недопустимо! Это абсолютно правильно. Но это не даёт повода закрывать глаза на содержание доклада, где, к сожалению совершенно справедливо, говорится о массовых безобразиях с правами человека-социальными, политическими и гражданскими,-которые творятся в нашей стране.

     Председательствующий. Спасибо. Я присутствующих операторов прошу направить камеры и показать депутата Рогозина анфас. Ответственность беру на себя. По ведению-депутат Фоменко.

     Фоменко А. В. По мотивам голосования. Дело в том, что, относясь сейчас к числу независимых депутатов, я могу говорить совершенно свободно о происходящем. Напомню о том, что раздача средств наиболее продвинутым сторонникам народной свободы происходила и в феврале 17-го, этим занимались британские дипломаты. Сейчас ничего нового не произошло. Но мы должны понимать, что это постановление должно быть первым шагом, а вторым шагом должно быть наконец привлечение внимания к тому факту, что проамериканское лобби вокруг исполнительной власти, которое там существует со времён ГКЧП и сдачи Крыма, всё ещё влиятельно. И например, вместо того, чтобы нам создать в Венесуэле не военный, а чисто экономический плацдарм, хотя нам предлагают это, мы всячески уходим от проблемы-в результате сегодня Белоруссия заключила с Венесуэлой на 24 миллиарда долларов контракты...

     Председательствующий. Александр Владимирович, я рискую нарваться на замечания депутатов. Я вам дал возможность высказаться по ведению, а вы полноценно участвуете в дискуссии. Я, кстати, обращаюсь ко всем депутатам, относящимся к так называемым депутатам, не входящим во фракции. Вы действительно имеете возможность договариваться перед нашим обсуждением, чтобы я имел вашу официальную позицию, кто от вашего лица выступает. В данном случае я объявил депутата Рыжкова как выступающего от лица всех депутатов, не входящих в депутатские объединения, я полагал, что это была ваша договорённость. Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Есть ли желание высказаться у представителя президента? У представителя правительства? Нет. Настаивает ли на заключительном слове Сергей Александрович Попов? Настаивает. Пожалуйста.

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. У меня поправка ваша имеется.

     Попов С. Александрович. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел поблагодарить всех участников дискуссии. Я думаю, что сегодня в Думе прозвучала единая позиция по отношению к ситуации, связанной с вмешательством, к сожалению, официальных кругов Соединённых Штатов Америки в наши внутриполитические дела. И, отвечая уважаемому Рыжкову, своему коллеге, я хочу сказать о следующем. Мы должны, обязаны рассматривать эти вопросы. Другое дело, что, наверное, не надо считать Соединённые Штаты Америки истиной в последней инстанции и использовать только это зеркало для оценки ситуации в нашей стране. Спасибо.

     Председательствующий. По ведению-депутат Кузнецов Виктор Егорович. Но только по ведению.

     Кузнецов В. Е. Олег Викторович, я хотел чётко по третьему и четвёртому абзацу. Обратите внимание...

     Председательствующий. Мы сейчас будем обсуждать?

     Кузнецов В. Е. Нет, не обсуждать, я же не подавал заявку. Речь идёт о том, что мы утверждаем: у нас сегодня в стране работает глубокоэшелонированная система агентов США. Либо мы должны сказать, что мы не можем согласиться с тем, что это может быть, либо мы подтверждаем, что это уже есть, и тогда Патрушев должен здесь на коленях стоять.

     Председательствующий. Виктор Егорович, мы можем вести обсуждение только в рамках процедуры. Процедура предполагает, что мы сейчас должны проголосовать данный текст постановления за основу, поскольку у меня есть письменная поправка. Мы с вами её проголосуем, примем по ней решение. Никаких других замечаний по тексту у меня нет. Учитывая, что текст, как нам сегодня утром сказали, раздавался вчера по ящикам, я обращаюсь ко всем депутатам: если у вас есть замечания по тексту, работайте в рамках процедуры. Мы можем рассмотреть поправку каждого из вас. Сейчас подойдите, пожалуйста, к Сергею Александровичу, посоветуйтесь, может, он действительно от имени комитета лингвистическую правку на основе вашего замечания внесёт. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять данный проект постановления за основу, учитывая, что есть поправка. Включите режим голосования. Кто без карточки или не успел проголосовать? Покажите результаты.

     Принимается за основу. Уважаемые депутаты, вам роздана поправка, подписанная депутатами Плетнёвой и Тюлькиным. В зале депутат Плетнёва. Для обоснования включите микрофон Тамаре Васильевне.

     Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Спасибо. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я прочла выдержки из этого доклада. Даже несмотря на то, что я бегло посмотрела, я искренне возмущена, честно говорю, тем вмешательством во внутренние дела России, которое позволяют себе сильные мира сего. Причём они делают это с самонадеянностью, уверенностью, что ничего, в общем-то, им за это никогда не будет. Я очень рада сегодня, что наша правящая партия "Единая Россия" хотя бы такое постановление и заявление сделала. Много думала над тем, почему столько лет все прекрасно знали обо всём, что пишется в этом докладе, а... Очень многое действительно правда. Там, посмотрите, и женские движения они организуют, и религиозные движения с ними связаны, и с депутатами они связаны. Даже активно, говорят, встреча с депутатами Государственной Думы в начале этого года (так пишется в докладе) позволила повлиять на избирательную систему. Думаю: ну все же это давно уже знали, знали, что это есть, почему заговорили об этом только сейчас? А потому, что в начале доклада написано о том, что и президентские-то выборы у нас, оказывается, прошли не очень-то по демократическим нормам и что у нас как раз следующие выборы будут проверяться активно. Вот что обеспокоило нашу правящую партию больше всего. Но даже несмотря на это, ещё раз говорю, мы поддерживаем это постановление. С другой стороны, меня немножко озадачило (и этот вопрос сегодня звучал): почему вдруг мы обращаемся к Общественной палате, с тем чтобы они рассмотрели содержание доклада?

     Председательствующий. Тамара Васильевна, я прошу прощения.

     Плетнёва Т. В. Я обосновываю, Олег Викторович.

     Председательствующий. У вас поправка состоит из семи слов. Обоснуйте её, пожалуйста.

     Плетнёва Т. В. Олег Викторович, я обосновываю. Моё время не закончилось. Выступает здесь председатель комитета и сам себе противоречит: с одной стороны, заявление делают, а с другой стороны, говорят, что не надо ничего расследовать, не надо вообще никаких реакций на то, что там американцы говорят. Это о чём тогда говорит? Это говорит о том, что все прекрасно знают, что творится, и пусть всё это останется в тайне, самое главное-выборы. Поэтому я внесла поправку, с тем чтобы парламентская комиссия была создана, и не только из депутатов Госдумы, но и из членов Совета Федерации, чтобы мы не умаляли своё значение в этом деле, чтобы мы расследовали эти факты: действительно ли так всё и есть, или это просто... Почему мы закрываем глаза на то, что у нас работают, по сути дела, агенты влияния? Почему закрываем глаза на то, что деньги сюда идут? Об этом тоже все давно говорят, об этом... (Микрофон отключён.)

     Председательствующий. Закончилось ваше время, Тамара Васильевна. Комитет, пожалуйста, ваша точка зрения. У нас за и против, коллеги, позицию комитета мы обязаны выслушать.

     Попов С. Александрович. Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Тамара Васильевна! Вы, наверное, по-своему правы, но вы предлагаете включить процедуру парламентского расследования. Тогда мы с вами должны точно следовать букве закона и Регламента. Это отдельный документ, отдельное постановление, никакой поправкой в постановление Государственной Думы комиссия по парламентскому расследованию с участием обеих палат не создаётся. Надо подготовить отдельный документ, и мы будем его обсуждать.

     Председательствующий. По ведению-Воронин. Я нарушил Регламент, я так понимаю.

     Воронин П. Ю. Нет, не нарушили. Я просто хочу сказать, что Тамара Васильевна написала то, что она написала, но есть презумпция невиновности: когда человек невиновен, он не обязан доказывать свою невиновность. То есть она вместе с товарищем Тюлькиным со стороны госдепа выступала, а не со стороны России. Если им так интересны выводы доклада, они могут их направить в комиссию по правам человека, возглавляемую нашей коллегой Нарочницкой, и обсудить все те данные, которые они считают...

     Председательствующий. Павел Юрьевич, это не по ведению. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка, предложенная депутатами Плетнёвой и Тюлькиным. Комитет... Что-то комитет по Регламенту делает мне замечание.

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. Приняли, проект постановления принят за основу. Ставится на голосование поправка депутатов Плетнёвой и Тюлькина. Комитет возражает, аргументацию высказал Сергей Александрович Попов. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет таких. Покажите результаты.

     Принимается. (Шум в зале, выкрики.) Уважаемые депутаты, я буду делать замечания выступающим с места, тем, кто прерывает меня и нарушает порядок работы. И у меня по Регламенту даже есть право в этих случаях после ряда замечаний предлагать палате лишить такого депутата слова. Вы мешаете мне работать, коллеги. Ставится на голосование проект постановления...

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. Да, не принято, поправка отклоняется. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с попытками вмешательства Соединённых Штатов Америки во внутриполитическую ситуацию в Российской Федерации". Включите режим голосования. Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких. Покажите результаты.

     Принимается постановление. По ведению-депутат Ельцов.

     Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия". Уважаемые коллеги, я вношу предложение о продлении работы заседания до завершения рассмотрения повестки дня, поскольку осталось немного вопросов, а вас, Олег Викторович, прошу поставить это предложение на голосование. Спасибо.

     Председательствующий. Уважаемые коллеги, я обращаюсь к бюджетному комитету. На 16.00, на фиксированное время, поставлен проект закона о внесении изменений в Бюджетный кодекс в третьем чтении. Готов ли комитет, скажем, через десять минут рассматривать данный вопрос? Если он готов, то мы можем проголосовать предложение депутата Ельцова. Пожалуйста, депутат Шуба Виталий Борисович. Представитель правительства, я вижу, находится в зале.

     Шуба В. Б., фракция "Единая Россия". Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам готов обсуждать в третьем чтении законопроект, вносящий изменения в Бюджетный кодекс.

     Председательствующий. Тогда у нас, уважаемые коллеги, осталось всего пять вопросов, включая законопроект об изменениях в Бюджетный кодекс в третьем чтении. Представитель правительства присутствует. Мы могли бы проголосовать предложение в следующей редакции: продлить заседание палаты до завершения работы, имеется в виду порядок работы, который мы с вами проголосовали, четыре выступления в "часе заявлений" и несколько протокольных поручений. Я думаю, что это час-час пятнадцать работы. Кто за это предложение? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты.

     Продлили работу до завершения рассмотрения повестки дня. Пункт 15 порядка работы. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, необходимых для реализации Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям Виктора Николаевича Ельцова.

     Ельцов В. Н. Уважаемый Олег Викторович, не далее как неделю назад на "правительственном часе" шло бурное обсуждение проблем, связанных с реформами в жилищно-коммунальном хозяйстве. Они сегодня не реализуются прежде всего в связи с тем, что не выпущено правительственное постановление по развитию законодательства, которое мы с вами приняли в этой части. Предлагается принять парламентский запрос, вы с ним знакомы, в адрес председателя правительства с тем, чтобы получить наконец-то ответ на вопрос о том, когда же всё-таки эти правительственные постановления выйдут. И также мы предлагаем довести до сведения депутатов, какие меры дисциплинарной ответственности будут применены к членам правительства, должностным лицам министерств и ведомств, которым поручена постановлением правительства подготовка проектов данных постановлений, чтобы было понятно, в чём причина нашего пятикратного обращения по этому вопросу, так как это уже пятое обращение. Комитет предлагает принять постановление в той редакции, которую вы имеете. Спасибо.

     Председательствующий. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить по докладу? Нет. Есть поправки. Я прошу обратить внимание на то, что есть поправки. Мы сейчас проголосуем тогда текст постановления за основу, а дальше хочет что-то сказать по тексту, принятому за основу, докладчик. У нас есть поправки депутата Афанасьевой и депутатов Локотя и Кузнецова, они подписали поправку. Ставится на голосование проект данного постановления за основу... Я прошу прощения, я не обратился к представителю президента и правительства, но я так понимаю, что никто из них не настаивает на выступлении. Вы не настаиваете, Андрей Викторович? Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

     Принимается за основу. Виктор Николаевич Ельцов, пожалуйста, ваше предложение.

     Ельцов В. Н. Имеется поправка, содержание одинаковое...

     Председательствующий. Стоп, я думал, что вы какую-то свою поправку предлагаете. Если нет, тогда я предлагаю депутату Афанасьевой высказаться по поправке, которую она вносит. Пожалуйста, включите микрофон Афанасьевой Елене Владимировне.

     Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР. Спасибо. Да, конечно, меры наказания важны и необходимы, о чём говорится в данном парламентском запросе, но для нас, как для представителей граждан Российской Федерации, важна, конечно, первая часть текста этого абзаца, поэтому мы предлагаем, чтобы всё-таки внимание было сосредоточено больше на сроках издания нормативных актов, необходимых для реализации федеральных законов, которые, как говорится, нужны были ещё вчера. В противном случае мы получим не ожидаемый нами эффект-все силы будут сосредоточены на том, чтобы наказать тех, кто не исполнил ранее те необходимые мероприятия, которые должны были быть проведены для реализации наших федеральных законов. Поэтому, по большому счёту, нам всё равно, как будут наказаны эти чиновники, главное, чтобы была соблюдена суть нашего парламентского запроса, то есть чтобы нам сказали: будет сделано вот в такие сроки, такие-то люди будут ответственны за такие-то мероприятия, необходимые для того, чтобы реализовать федеральные законы. Поэтому я прошу в последнем абзаце убрать строки: "и какие меры дисциплинарной ответственности будут применены к должностным лицам" и так далее. Спасибо.

     Председательствующий. Пожалуйста, комментарий комитета. Включите микрофон депутату Ельцову...

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. Да, вторая поправка дословно повторяет эту поправку. Прошу прощения, я просто не вчитался во вторую поправку. Депутаты Кузнецов и Локоть внесли поправку аналогичного содержания, поэтому будем считать, что поправку обосновала Елена Владимировна. Пожалуйста, точка зрения комитета.

     Ельцов В. Н. Уважаемые коллеги, собственно говоря, мы в нашем запросе не указываем меры наказания, не предписываем, какие меры должны быть приняты, мы всего лишь просим проинформировать, наказан ли кто, ведь, извините меня, это уже пятый запрос, наверное, и какие-то меры ответственности должны быть, потому что всяческие регламенты, и даже работы правительства, нарушаются. Спасибо. Комитет, конечно, против этих поправок.

     Председательствующий. Ставится на голосование поправка... Пожалуйста, депутат Кузнецов, он тоже автор поправки, и я должен дать ему слово. Виктор Егорович Кузнецов, пожалуйста.

     Кузнецов В. Е. Странно немножко слышать, когда представитель комитета говорит: мы не настаиваем на том, какие меры, а слова написаны конкретные: "и какие меры..." Ну давайте скажем, что, вообще-то говоря, если Фрадков нам пришлёт документ, в котором накажет всех-от машинистки до исполнителя и так далее... Ну зачем? Это их дело, пусть они разберутся. Нам нужно решить проблему по существу: дайте информацию, когда же всё это будет сделано. А что касается мер, я полагаю, надо всё-таки оставить эту функцию за правительством, и пусть они... Ну неудобно тыкать носом правительство: вот этого наказал, а почему этого не наказал? Что, мы будем анализировать, что ли, эти вещи? Зачем нам эта информация? Спасибо.

     Председательствующий. Уважаемые коллеги, поскольку ни депутат Афанасьева, ни депутаты Локоть и Кузнецов не отзывают свои поправки, я ставлю их на голосование в той последовательности, в которой они предлагались. Ставится на голосование поправка депутата Афанасьевой. Комитет против. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет таких. Покажите результаты.

     Отклоняется поправка. Ставится на голосование аналогичная поправка депутатов Локотя и Кузнецова. Включите режим голосования. Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таковых. Покажите результаты голосования.

     Отклоняется поправка. Ставится на голосование проект постановления...

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. У нас нет процедуры "по мотивам", но... Я, наверное, ошибаюсь, думаю, что в этом случае есть такая процедура, хотя, вообще-то, только от фракций... Ну, ладно, беру на себя. Депутату Малышкину-слово по мотивам голосования.

     Малышкин О. А. Уважаемые депутаты, давайте чтобы не получилось у нас коллизии. Ведь запомните, все постановления правительства для органов местного самоуправления, где в основном происходит регулирование тарифной политики, носят рекомендательный характер, не забудьте. Это по Конституции. Рекомендательный характер.

     Председательствующий. Олег Александрович, принимаем вашу информацию к сведению, и я ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы с длинным названием-"О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, необходимых для реализации Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации". Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Покажите результаты голосования.

     Принимается постановление. Переходим к пункту 16 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Виталия Борисовича Шубы. Напоминаю, что при обсуждении присутствует статс-секретарь-первый заместитель министра финансов Голикова Татьяна Алексеевна. Пожалуйста, Виталий Борисович.

     Шуба В. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам подготовил к третьему чтению законопроект "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации". В ходе подготовки к третьему чтению была выполнена вся необходимая работа правового и лингвистического характера, учтены замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы, в частности статья 5 о переходных нормах "Действие закона (решения) о бюджете во времени" изложена в соответствии с методическими рекомендациями по юридико-техническому оформлению документов Государственной Думы. Прошу поставить законопроект на голосование и принять его в третьем чтении.

     Председательствующий. Спасибо. Для стенограммы: я неправильно назвал должность Голиковой Татьяны Алексеевны, я сказал, что она статс-секретарь, статс-секретарь-другой заместитель министра финансов. Тем не менее она присутствует на обсуждении. Пожалуйста, какие замечания по докладу представителя бюджетного комитета? Нет замечаний. Есть замечание, депутат Бадалов? По мотивам голосования? Это не вопрос. Тогда присаживайтесь, Виталий Борисович. Мы сейчас выслушаем выступление по мотивам голосования, и после этого я объявлю "час голосования". Пожалуйста, депутат Бадалов, по мотивам голосования от фракции.

     Бадалов Р. М., фракция "Справедливая Россия"-"Родина" (народно-патриотический союз)". Спасибо. Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект продолжает ту порочную, с нашей точки зрения, бюджетную политику, которая проводится сегодня в нашей стране. Конечно, мы с этим не можем согласиться, тем более с уменьшением роли законодательного собрания и его участников в бюджетном процессе и приданием приоритетной роли одной ветви власти, в данном случае-исполнительной. Поэтому, конечно, такой законопроект мы поддержать не можем.

     Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование... Прошу прощения. Ни представитель президента, ни представитель правительства высказаться не хотят. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" в рамках объявляемого мною "часа голосования". Включите режим голосования. Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких. Покажите результаты голосования.

     Законопроект принимается в третьем чтении. Пункт 17 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". У нас имеется письменное обращение Законодательного Собрания Красноярского края, которое просит рассмотреть данный вопрос без участия своего представителя. Поэтому я предоставляю слово для доклада заместителю председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимиру Сергеевичу Груздеву.

     Груздев В. С., фракция "Единая Россия". Спасибо. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется законопроект, внесённый Законодательным Собранием Красноярского края, "О внесении изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Данным законопроектом предлагается внести изменение в часть пятую статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право выносить судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случаях объявления подозреваемого либо обвиняемого в федеральный розыск. В настоящее время в УПК предусмотрено принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие только обвиняемого и только в случае объявления его в международный розыск. Данная редакция законопроекта противоречит статье 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, в которой указано, что каждое арестованное или задержанное лицо незамедлительно доставляется к судье и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока. В соответствии со статьёй 22 Конституции Российской Федерации срок задержания-не более сорока восьми часов. При этом суд должен быстро решить вопрос о законности его задержания и вынести постановление о его освобождении, если задержание незаконно. В соответствии со статьёй 100 УПК Российской Федерации мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого только в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК Российской Федерации. Правительство в своём официальном отзыве этот законопроект не поддерживает. Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе проект федерального закона "О внесении изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отклонить. Спасибо за внимание.

     Председательствующий. Спасибо, Владимир Сергеевич. Первое чтение. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента, правительства не настаивают. Уважаемые коллеги, ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Комитет предлагает данную законодательную инициативу отклонить. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты.

     Отклоняется законопроект. Пункт 18. Проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад представителя Сахалинской областной Думы депутата Государственной Думы Светланы Васильевны Ивановой. Пожалуйста, Светлана Васильевна.

     Иванова С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Законопроект предусматривает восстановление в уголовном законодательстве института конфискации имущества как вида уголовного наказания путём дополнения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации статьёй 52. При этом формулируется понятие конфискации и указываются условия её назначения. Этот вид наказания устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления и может быть назначен судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Сама постановка вопроса о возвращении в уголовный закон конфискации имущества не должна вызывать сомнений, тем более что ряд международных конвенций, подписанных и ратифицированных нашей страной, предусматривают конфискацию в качестве уголовно-правовой меры, а положение статьи 15 Конституции Российской Федерации о приоритете перед национальным законодательством международных соглашений обязывает Россию соблюдать ратифицированные ею международные правовые акты. Восстановление конфискации имущества в системе мер уголовного наказания позволит более эффективно решать задачи борьбы с опасными для общества преступными деяниями террористического характера, сбытом наркотиков и корыстными преступлениями. Наказание в виде конфискации имущества направлено в первую очередь против крупных расхитителей государственной и общественной собственности, против злостных коррупционеров, наживших огромные богатства за счёт взяточничества, хищения и других корыстных преступлений, а также крупных наркодельцов. Для того чтобы восполнить правовой пробел, возникающий в связи с исключением из законодательства указанного вида наказания, предполагалось изменить нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 81. Но, во-первых, пункт 4 этой статьи в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ устанавливает, что имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путём, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Внесение изменений в данное предписание Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 161-ФЗ не предусмотрел. Во-вторых, по своей природе перечисленные в статье 81 УПК меры не являются наказанием, они не содержат его признаки, и их применение не направлено на достижение целей уголовного наказания. Во многих случаях доказать тот факт, что вся недвижимость, счета в зарубежных банках и другое имущество осуждённого коррупционера приобретены преступным путём, достаточно сложно. Так, например, лицо осуждается за получение крупной взятки. Сумму взятки можно конфисковать, но остаётся огромная собственность, недвижимость, счета в банках, автомашины, драгоценности, которые не могли быть приобретены за счёт легальных доходов. Есть основания предполагать, что взятки брались регулярно, систематически, в крупных размерах, но эти эпизоды не были доказаны. Известно, что латентность взяточничества превышает 90 процентов. Поэтому в соответствии с законодательством суд, признав субъект виновным в совершении тяжкого корыстного преступления, не имеет права применить статью "Конфискация имущества" к осуждённому. Кроме того, новая редакция статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок исполнения судебного акта о конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путём, а также наказания в виде штрафа. То есть она входит в противоречие со статьёй 81 УПК, что затрудняет применение этих норм на практике. Замена конфискации имущества штрафом, как предлагается, в качестве дополнительного наказания существенного значения в борьбе с преступностью иметь не будет. Так, в соответствии со статьёй 160 УК за присвоение или растрату чужого имущества в крупных размерах, а также за мошенничество в крупных размерах виновному может быть назначен в качестве дополнительного наказания штраф в размере до 10 тысяч рублей, что для крупного расхитителя не является серьёзным сдерживающим барьером. Даже в тех случаях, когда размер штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до 1 миллиона рублей, для расхитителя, наворовавшего бюджетных средств и другого имущества, являющегося народным достоянием, на сотни миллионов долларов, такой штраф не является наказанием, адекватным совершённому им преступлению. Представляется целесообразным не исключение конфискации из числа уголовных наказаний, а, наоборот, расширение сферы применения института конфискации, распространение его действия не только на преступления, совершаемые из корыстных побуждений, но и на преступления террористического характера и на экстремистскую деятельность. Возврат к конфискации имущества за совершение ряда преступлений-оправданная и необходимая мера. Дополнение Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации статьёй 52 является первым этапом последующих изменений уголовного законодательства. Сахалинская областная Дума, которая поручила мне доложить законодательную инициативу, желая привлечь законодательные (представительные) органы государственной власти других субъектов Российской Федерации к обсуждению важной для правоприменительной практики темы возрождения конфискации имущества и к законотворческой деятельности в этом направлении, намеренно не выступает с законодательной инициативой по внесению изменений в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации. К сожалению, все заключения, которые по этому поводу получены (обратите внимание-законодательная инициатива была внесена ещё в марте 2005 года), имеют отрицательный характер: заключение Комитета Государственной Думы по безопасности, заключение Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству и также официальный отзыв правительства. Но тем не менее проблема эта есть. Инициатива эта, думаю, имеет право на жизнь. И я думаю, Сахалинская областная Дума, настаивая на том, чтобы она была рассмотрена, предлагает положительно отнестись к решению этой проблемы. Спасибо за внимание.

     Председательствующий. Спасибо. Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.

     Груздев В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как вы уже слышали из уст докладчика, действительно данный законопроект внесён Сахалинской областной Думой в марте 2005 года. 24 марта 2006 года Государственной Думой была ратифицирована Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма. И в рамках положений данной конвенции Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен главой 151 "Конфискация имущества". Что же касается данного законопроекта, то он не содержит ссылок на конкретные составы преступлений, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. В пояснительной записке авторы законопроекта указывают, что они, желая привлечь законодательные органы государственной власти других субъектов Российской Федерации к обсуждению важной для правоприменительной практики темы возрождения конфискации имущества и законотворческой деятельности в этом направлении, намеренно не выступают с законодательной инициативой по внесению изменений в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству считает положения законопроекта декларативными. По данному законопроекту поступил сорок один отрицательный отзыв субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации не поддерживают данный законопроект. И в связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" отклонить. Спасибо.

     Председательствующий. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет. Представители президента и правительства? Также не настаивают. Я так понимаю, что Светлана Васильевна не настаивает на заключительном слове. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Отрицательное мнение комитета вы слышали. Включите режим голосования. Есть ли не успевшие проголосовать? Нет. Покажите результаты.

     Отклоняется. Пункт 19 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 65 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Государственная Дума Томской области направила письменное обращение к нам с просьбой рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Поэтому я предоставляю слово для доклада заместителю председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Альберту Ильдусовичу Салихову.

     Салихов А. И., фракция "Единая Россия". Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления рассмотрел законодательную инициативу, внесённую Государственной Думой Томской области. Законопроектом предлагается внести дополнение в статью 65 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данными положениями законопроекта предлагается обязать территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, безвозмездно предоставлять местной администрации муниципального образования сведения, содержащиеся в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно пояснительной записке к законопроекту основной целью его внесения является необходимость устранения пробелов в правовом регулировании порядка безвозмездного предоставления органам местного самоуправления указанных сведений. Однако отношения, связанные с предоставлением сведений и документов, содержащихся в государственных реестрах, не являются предметом регулирования 131-го федерального закона и регулируются нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом законопроектом предлагается внести дополнения в нормы статьи 65 федерального закона номер 131, которые регулируют только отношения, связанные с исполнением местных бюджетов. Необходимо учитывать, что нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривают возможность безвозмездного предоставления органам местного самоуправления сведений и документов, содержащихся в государственных реестрах, но только в порядке, который установлен федеральными законами и нормативными актами Правительства Российской Федерации. Так, правила ведения единых реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривают, что указанные сведения предоставляются органам местного самоуправления бесплатно в электронном виде. При этом порядок и сроки предоставления данных сведений устанавливаются Федеральной налоговой службой. Данные правила утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации N 438 и N 630. Таким образом, в законодательстве урегулирован порядок и случаи безвозмездного предоставления органам местного самоуправления сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, содержащихся в государственных реестрах. Необходимо учитывать, что указанные сведения предоставляются органам местного самоуправления не во всех случаях, а только в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными актами Правительства Российской Федерации. В связи с этим в случае принятия указанного законопроекта могут возникнуть противоречия между положениями 131-го федерального закона и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, в пояснительной записке к законопроекту не указываются цели и случаи предоставления органам местного самоуправления указанных сведений, которые должно определить Правительство Российской Федерации. На законопроект поступил официальный отзыв Правительства Российской Федерации, в котором не поддерживается его принятие. С учётом изложенного предлагаю рекомендовать Государственной Думе отклонить указанный законопроект. Спасибо.

     Председательствующий. Уважаемые депутаты, первое чтение. Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Один вопрос, и подводим черту. Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста, ваш вопрос.

     Плетнёва Т. В. Григорий Андреевич...

     Председательствующий. Нет, Альберт Ильдусович.

     Плетнёва Т. В. Простите, пожалуйста. Альберт Ильдусович, вот мы все знаем, что индивидуальные предприниматели особенно в последние годы просто мучаются оттого, что им нужно очень много различных сведений предоставлять, и всё это определяется правительством. Чем отличаются ныне действующие правила от тех, которые предлагает вот эта региональная Дума? Есть ли тут какие-то нововведения, которые облегчают деятельность индивидуальных предпринимателей? А то из вашего доклада практически ничего не понятно. Вы ссылаетесь на законодательные акты, которые, конечно, мы не можем все упомнить.

     Салихов А. И. Дело в том, что Дума Томской области предлагает предоставлять сведения в письменном виде, однако этот вопрос уже урегулирован Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц...", которым установлена возможность безвозмездного предоставления подобных сведений, но только в электронном виде.

     Из зала. (Не слышно.)

     Салихов А. И. Не все могут что?

     Из зала. (Не слышно.)

     Салихов А. И. Но это техническая трудность.

     Председательствующий. Коллеги, прозвучал ответ. Тамару Васильевну, видимо, он не очень устроил, тем не менее ответ прозвучал. Больше вопросов нет. Присаживайтесь, пожалуйста, Альберт Ильдусович. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть. Двое желающих: депутат Малышкин и депутат Кузнецов. Подводим черту. Депутат Малышкин, пожалуйста, ваше выступление.

     Малышкин О. А. Видимо, эта инициатива связана с тем, что органы местного самоуправления как-то хотят влиять на предпринимателей. Но если есть действительно государственная регистрация, в налоговых органах всё это зафиксировано,-ну ради бога, пусть они идут в налоговую, налоговая всегда предоставит сведения, допустим, по части местных налогов, и собирайте свои координационные советы. Но видимо, в этой части органы местного самоуправления самостоятельно хотят приглашать предпринимателей и говорить им: вы должны вот это, вот это и вот это. Я думаю, что позиция комитета правильная,-естественно, нельзя этого допускать. Ну если есть у тебя какие-то претензии, иди в налоговую и приглашай, собирай координационный совет.

     Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, депутат Кузнецов Виктор Егорович.

     Кузнецов В. Е. Я думаю, что, видимо, томские законодатели не нашли правильного механизма решения вопроса. Но проблема прежде всего состоит в том, что каждое муниципальное образование, прежде чем принять свой бюджет на год, должно составить, спроектировать план социально-экономического развития. А оно порой не имеет базы данных этих предприятий, источников дохода, который оно получит от этих предприятий, оно не имеет в принципе никаких вот... И много проблем возникает как раз с тем, чтобы спроектировать свой бюджет, составить программу социально-экономического развития, поскольку никакой базы нет. Более того, налоговые структуры сегодня межрайонные, а в каждом районе до двадцати муниципальных сельских образований. Представьте себе главу администрации, который стоит перед проблемой: что-то надо создать, а для этого надо обойти каждого, выспрашивать, хотя бы получить какие-то базовые данные для того, чтобы просчитать, сколько средств будет в бюджете, на что их можно потратить. Как вот ему выкручиваться? Конечно, томские законодатели правильно поставили проблему, но решения правильного они не нашли. Хотелось бы, конечно, чтобы такое решение смогли найти мы. И я думаю, было бы неплохо поддержать эту инициативу.

     Председательствующий. Спасибо. По ведению-депутат Тян.

     Тян Л. И. Олег Викторович, я прошу прощения, я поднимал руку, чтобы задать вопрос, вы меня не заметили.

     Председательствующий. Извините, ради бога. Это мой просчёт, дадим вам такую возможность. Задавайте вопрос представителю комитета, пожалуйста.

     Тян Л. И. Олег Викторович, я хочу вам принести извинения, видимо, я недостаточно высоко поднимал руку. У меня вопрос к докладчику. А есть ли отзывы субъектов Российской Федерации и каково количество субъектов, принявших участие в обсуждении?

     Председательствующий. По-моему, об этом было сказано. Но тем не менее, пожалуйста, Альберт Ильдусович.

     Салихов А. И. Шестнадцать субъектов за, один-против. Правительство против.

     Председательствующий. Понятно. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось, позицию комитета вы слышали, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 65 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Комитет высказался против данной инициативы. Включите режим голосования.

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. И комитет, и правительство. Я, кстати, уже неоднократно с этой трибуны обращался к комитетам: работайте с субъектами Федерации, чтобы не доводить потом до отклонения их инициативы. Кто без карточки? Покажите результаты голосования.

     Отклоняется. Последний пункт нашего порядка работы-20-й. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова. Я не вижу его в зале. Поскольку мы уже однажды откладывали рассмотрение данного вопроса в связи с отсутствием автора, я объявляю обсуждение данного вопроса, и мы его рассматриваем без участия депутата Митрофанова. Содоклад первого заместителя председателя Комитета по международным делам Юлия Александровича Квицинского.

     Квицинский Ю. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемые коллеги, этот вопрос неоднократно уже ставился депутатом Митрофановым, в том числе в 2001 году, тогда эти предложения были отклонены. Сейчас предлагаются два изменения в Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации". Во-первых, предлагается дополнить подпункт "в" пункта 1 статьи 15 словами "деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации". Второе предложение состоит в том, чтобы пункт 2 статьи 23 закона после слов "статьёй 11 настоящего федерального закона" дополнить словами "при этом временное применение международного договора или его части не может превышать установленного срока продления". По обоим этим предложениям Комитет по международным делам занимает отрицательную позицию. Мы не видим необходимости во внесении предлагаемого дополнения в подпункт "в" пункта 1 статьи 15 федерального закона, поскольку вопрос об обязательной ратификации международных договоров о деятельности во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации уже решён и федеральным законом о международных договорах, и отраслевым законом "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Что касается второго предложения разработчиков законопроекта-депутатов Митрофанова, Залепухина и Когана установить определённый срок продления временного применения международного договора или его части, то по этому поводу надо сказать следующее. Пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" предусматривает обязательное представление в Государственную Думу временно применяемого международного договора, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации подлежит принятию в форме федерального закона, в срок не более шести месяцев с даты начала его временного применения. При этом по решению, принятому в форме федерального закона, срок временного применения такого договора может быть продлён. Законопроектом господина Митрофанова предлагается дополнить абзац первый пункта 2 указанной статьи положением о том, что временное применение международного договора или его части не может превышать установленного срока продления. Как следует из статьи 25 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, решение о временном применении международного договора до его вступления в силу, равно как и прекращение такого применения, основано на принципе соглашения договаривающихся сторон. То есть это должно быть согласованной, а не добровольно-односторонней процедурой. Это, кстати, записано и в статье 23 нашего федерального закона о международных договорах. То, что предлагается законопроектом, который мы сегодня рассматриваем, то есть автоматическое прекращение Российской Федерацией временного применения международного договора после истечения установленного федеральным законом срока продления такого применения, означало бы односторонние действия, которые вступают в противоречие с указанным принципом, и поэтому не может быть принято. Комитет не считает целесообразным вносить это изменение в абзац первый пункта 2 статьи 23. Поэтому предлагаю нашим коллегам отклонить предложенный депутатами Митрофановым, Залепухиным и Коганом законопроект.

     Председательствующий. Спасибо, Юлий Александрович, за содоклад. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Депутат Иванов. Других рук я не вижу. Пожалуйста, Сергей Владимирович.

     Иванов С. В. Спасибо. Жаль, конечно, что нет Алексея Валентиновича. Уважаемый Юлий Александрович, скажите, пожалуйста, как вы считаете, с каким внешнеполитическим событием или с какими событиями связано внесение вот этих законопроектов?

     Квицинский Ю. А. Думаю, что в части работы в территориальном море, насколько я мог судить, это относится к нашему договору с Японией относительно рыбного промысла в районе южных Курильских островов. Но даже если бы был принят закон, предлагаемый коллегой Митрофановым, то надо учитывать, что наше соглашение с Японией было заключено ещё до принятия соответствующих законов, в том числе закона "О международных договорах Российской Федерации". Поэтому, если есть желание поменять этот договор, тогда надо ставить вопрос о повторных переговорах или об одностороннем аннулировании этого договора. То, что предлагает Митрофанов, этот вопрос не решает применительно к тому советско-японскому договору. А что касается временного применения, тут, видимо, имеется в виду прежде всего соглашение 90-го года относительно раздела акватории в Беринговом море. Ну так, во-первых, ежели бы мы имели возможность это соглашение отменить-а это вопрос о соотношении сил,-то мы давно его уже отменили бы, однако мы этого не делаем, не рискуя идти на конфликт с Соединёнными Штатами Америки,-обстановка этого не позволяет. Но я ещё хочу к этому добавить, что, между прочим, у нас имеется, наверное, целый портфель международных договоров, действующих на временной основе, которые в соответствии с нашим законом должны были бы быть рассмотрены в Думе в шестимесячный срок, для того чтобы решить вопрос о том, применяются они дальше или не применяются. Это, скажем, и соглашение о международном научно-техническом центре, это и протокол с Соединёнными Штатами Америки по радиоактивным отходам, и много-много других. Однако все эти договоры продолжают висеть, Госдума не рассматривает их, потому что они не вносятся правительством. И в этом я усматриваю некоторую ущербность существующего у нас законодательства, потому что вопрос о временном применении и последующей ратификации или нератификации всегда является важным рычагом в деле, так сказать, проведения внешней политики в отношении соответствующего государства или группы государств. Поэтому поставить вопрос о том, что автоматически через какой-то период соглашение прекращает действие,-это значит лишить себя этого рычага. Не действует оговорка насчёт шести месяцев, но она не будет действовать, даже если и был бы принят закон, предлагаемый уважаемым коллегой Митрофановым... (Микрофон отключён.)

     Председательствующий. Юлий Александрович, истекло время, которое даётся для ответа. Сколько нужно вам, для завершения-секунд тридцать? Добавьте, пожалуйста, тридцать секунд.

     Квицинский Ю. А. На практике в каждом отдельном случае ведь необходимы тщательная предварительная проработка вопроса о рамках временного применения договора и всесторонний учёт последствий, которые повлекло бы за собой прекращение или продление срока временного применения договора. И я думаю, что вопрос сводится не только к заботе о чистоте юридических принципов, а предполагает более широкий подход. Если же кто-то мне будет говорить, что это нарушение международного права или нашего российского права, то я с этим не соглашусь, потому что по статье 15 Конституции России положения Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, где говорится о временном применении договора, имеют для России силу закона... (Микрофон отключён.)

     Председательствующий. Юлий Александрович, закончилось время. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Иванов, депутат Жириновский. Всё, больше нет желающих. Пожалуйста, депутат Иванов.

     Из зала. (Не слышно.)

     Иванов С. В. Ладно, ладно, потом от фракций, время-то есть, коллеги-коммунисты. Уважаемые коллеги, вот не так давно, ну, не знаю, может быть, час назад, мы с вами обсуждали заявление по Соединённым Штатам и выступал здесь уважаемый нами председатель комитета. Прямо приятно было слушать его слова, когда он говорил, что мы обсуждаем не нарушения прав человека в России, а речь идёт о том, что какой-то там госдеп в каких-то там США вдруг взял и посмел сунуть нос в наши внутренние дела, а мы великая страна, да, и далее по тексту. Вот почему-то сейчас как раз этих слов никто не смог произнести. Я ещё раз говорю, жалко, конечно, что здесь нет Алексея Валентиновича, я знаю, что он МГИМО оканчивал и не зря он вносил подобные вещи. Ну что, Юлий Александрович... Да, сейчас, конечно, США-очень сильная мировая держава. А если мы примем эти законы, что, они нам войну объявят, что ли? Ведь речь-то как раз идёт об этом шельфе, который Шеварднадзе взял и отдал, речь идёт как раз о договоре с Японией, речь может пойти о договоре с Украиной по Керченскому проливу, да мало ли чего можно здесь вспомнить! И поэтому, уважаемые коллеги, давайте тогда уж не говорить, что мы великая страна, будем говорить, что мы просто пока большая страна, а то чем больше мы о величии кричим, тем чаще нас в грязь пихают носом.

     Председательствующий. Депутат Жириновский.

     Жириновский В. В. Очередной раз мы сталкиваемся со слабостью наших юристов, то есть никак не можем понять, где границы наши, где континентальный шельф, какое правовое регулирование, международное морское право. А всё связано с тем, что после принятия программы построения коммунизма вообще отрицали юридическую науку. К нам в школу приходили специалисты по профориентации и говорили: вообще эту юридическую науку забудьте, у нас будет коммунизм, общественное самоуправление, и юристы не нужны. Как раз они нужны, они везде нужны! И самые большие богатства будущего как раз заложены в континентальном шельфе, там огромные запасы и газа, и нефти, там и морские коммуникации. Вот сейчас Эстония увеличит свою экономическую зону, и мы не сможем прокладывать трубопровод и газопровод по дну Балтийского моря. То же самое может случиться и с нашим "Голубым потоком" в Турцию. Это вот всё вопросы, связанные с революциями,-ломаем страну, ломаем законодательство, ведь уже третье законодательство! Где законодательство царской России? Нету. Где Свод законов СССР? Нету. И сейчас в новой России, даже если пятнадцать лет нашему государству (замечание было правильное), ведь действительно исходят из того, что мы правопреемники СССР. Мы должны быть правопреемниками Российской Империи, тогда действительно нашему государству было бы тысяча лет. И здесь правильно поставлен вопрос об ответственности за нарушения, связанные с нормами по охране континентального шельфа,-мы этого ничего не делаем. Мы говорим: великая страна, только она без присмотра. И действительно, может быть, слово "великая"... Давайте не будем ставить себя в неловкое положение: сегодня нет в мире великих стран. Это время закончилось, сегодня все страны одинаковые абсолютно. И маленькое государство, где, может быть, население всего двадцать тысяч человек, имеет такой же голос в Организации Объёдиненных Наций. Там двести государств-членов, и у всех одинаковые права. Поэтому слово "великая" уже не подходит. И слово "большая" не надо использовать. Большая страна, у которой нет хозяина,-всё везде открыто, и не можем даже принять закон, который вводил бы ответственность. Вот грузины хотят убрать останки Грибоедова. Из чего исходят? Он ничего не внёс в грузинскую культуру. И в этом смысле они правы, потому что это пантеон великих деятелей Грузии, людей, которые что-то сделали. Просто забывают, что жена-грузинка похоронила там, российское правительство не настаивало на похоронах русского посла Грибоедова в этом месте, на горе Мтацминда. А что сделал Шеварднадзе? Он нанёс огромный материальный ущерб нам-он не имел права соглашаться на изменение наших границ по Берингову проливу-и огромные водные пространства просто так отдал США, и огромные рыбные запасы, и транспортные коммуникации. Почему? Потому, что он историк был, малограмотный учитель истории в сельской школе. Откуда ему знать, что такое наша страна, где у нас границы проходят? Подсунули бумажку-подписал где-нибудь там в Вене, в Будапеште или ещё где-либо. И чужое всё это было. Вот он интернационализм, вот она, ошибка Горбачёва! Вот она, кадровая политика КПСС,-пригласили на работу в Москву товарища, и напортачил он нам столько. Вся эта проблема связана с экономикой. Все наши деньги-во внешней торговле. Данный закон предполагал усилить охрану наших морских границ и всего остального и везде провести нашу экономическую зону так, чтобы это было в интересах России. И мы даём проект закона-опять отвергаем, а лет через десять примут куцый закон, но он не будет иметь обратной силы, и снова будут большие экономические потери. Как Аляску продали и деньги даже не довезли до страны-корабль утонул. И вот так вся эта бесхозность проявляется у нас до сих пор. Не хватает дисциплины, и не хватает юристов, юристов и экономистов. Их нет у нас нигде, потому что экономика новая, а все привыкли работать при социалистической экономике, и право новое. Там сидят юристы, которые работают уже двести лет, семья, фирма, а у нас с улицы приходят в нотариусы, в адвокаты и тем более в юридическую науку, а практиков вообще нет. Вон норвежцы контролируют рыбные запасы. А у нас капитан бежит с судном: украли рыбёшку в Баренцевом море и бегут скорее спрятаться в Мурманск. Не можем даже охрану рыбных ресурсов обеспечить. Это всё одна проблема. И проблема в кадрах. А кадры у нас пропадали и уничтожались на протяжении всех этих девяноста лет. Все уехали и до сих пор сидят там. И тот же Березовский уехал и оттуда нам ещё революции пытается устраивать, потому что отпустили его, сами отпустили. Сами его избрали депутатом в Карачаево-Черкесии. Такого региона не должно было быть-Карачаево-Черкесия! Он никогда не избрался бы в крупном российском регионе. А мы так раскроили страну, что у нас двадцать тысяч в одном субъекте Российской Федерации, а в другом-пять миллионов. И вот не можем дойти даже до континентального шельфа-никто его не измерял, никто ничего не знает, никто ничего не делает. Вносим закон-говорят: нет, не надо, мы не будем вводить уголовную ответственность по проблемам охраны континентального шельфа. Вот наша малограмотность! Поэтому закон надо принимать. И готовить больше юристов, специалистов, чтобы они сидели во всех точках России, на всех ключевых постах и имели бы в том числе экономическое образование, чтобы они понимали, что стоит за строкой того или другого закона. Вот мы тут по ГУИНу приняли закон-изменяем правовой статус предприятий,-вот это на копейки сделали, а миллионы теряем, не принимая закона, связанного с континентальным шельфом. А там главные богатства нашей страны, и придёт время-мы не сможем там добывать газ и нефть, ибо они так международное морское право изменят, что мы уже не сможем подключиться и добиться защиты национальных интересов. Поэтому предлагаю данный закон принять.

     Председательствующий. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Есть ли желание выступить у представителя президента? У представителя правительства? Нет. Содокладчик настаивает на заключительном слове? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации". Комитет предлагает данный законопроект отклонить. Включите режим голосования. Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких. Покажите результаты.

     Отклоняется законопроект. Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению протокольных поручений. Мы с вами выполнили всю повестку дня. Протокольное поручение депутата Кибирева Комитету по труду и социальной политике. Есть ли замечания? Нет. Принимается. Депутат Алкснис-Комитету по информационной политике. Есть замечание у регламентного комитета. Включите микрофон депутату Черёмушкину.

     Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия". Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Депутат Алкснис уже неоднократно поднимает проблему прямой трансляции через Интернет пленарных заседаний Государственной Думы. Было поручение комитету по Регламенту. Мы этот вопрос рассмотрели, подготовили подробный ответ, суть которого заключается в том, что у нас уже идут прямые трансляции через компьютерную сеть Интранет. Если депутат Алкснис всё-таки настаивает на том, чтобы вести трансляцию через сеть Интернет, комитет по Регламенту предлагает это сделать по установленной форме: через Совет Думы включение в порядок работы. И мы тогда этот вопрос рассмотрим и примем решение. Спасибо.

     Председательствующий. Депутата Алксниса нет в зале. Пожалуйста, Бабурин хочет прокомментировать.

     Бабурин С. Н. Я думаю, что предложение комитета по Регламенту действительно конструктивно, поэтому мы с Виктором Имантовичем проработаем эту модель и внесём предложение.

     Председательствующий. Не голосуем. Спасибо за понимание. Депутат Чернышов-Комитету по физической культуре, спорту и делам молодёжи. Есть ли возражения? Нет. Депутаты Анатолий Иванов и Аксаков-Комитету по бюджету и налогам. Нет возражений. Депутат Лебедев-Комитету по делам общественных объединений и религиозных организаций. Нет возражений. Депутат Денисов-Комитету по образованию и науке. Есть возражение. Пожалуйста, от регламентного комитета-депутат Черёмушкин.

     Черёмушкин В. П. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Протокольное поручение депутата Денисова не может быть рассмотрено, поскольку такой процедуры, которая предполагается этим протокольным поручением, вообще не существует. Он предлагает приобщить те обращения, которые поступили в его адрес, к протоколу заседания комитета. Я полагаю, что депутат Денисов может напрямую обратиться в комитет по образованию, и те обращения, которые он получил, будут учитываться при принятии решения. А по этому протокольному поручению в данной редакции даже не требуется голосовать.

     Председательствующий. Уважаемые коллеги, я согласен с комментарием представителя регламентного комитета. У нас нет такой процедуры: протокольное поручение комитету-приобщить обращения, поступившие в адрес депутата, к протоколам заседания комитета. Это что-то такое из ряда вон выходящее. Можно я не буду ставить на голосование, потому что совершенно очевидно, что это неправильно составленный документ? Депутат Махмудов-Комитету по бюджету и налогам. Тоже возражение есть у регламентного комитета. Пожалуйста.

     Черёмушкин В. П. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Мы предлагаем депутату Махмудову обратиться с депутатским запросом. Информацию, которую нам ежегодно предоставляет Счётная палата по использованию бюджетных средств, где есть в том числе и данные по исполнению финансирования приоритетных национальных проектов, депутат Махмудов может получить путём депутатского запроса.

     Председательствующий. Депутат Махмудов в зале, поэтому он либо согласится с вами, либо будет настаивать на голосовании. Включите микрофон депутату Махмудову.

     Махмудов М. Г. Спасибо, Олег Викторович. Речь не шла о том, что необходима такая информация, чтобы знать, куда что было использовано. Я уже утром высказывался о том, что в печати появились сведения о нецелевом использовании, есть факты, что эти средства разворовываются, сумма называется в 2,5 миллиарда рублей по сфере здравоохранения, буквально указывается, что средства использованы с нарушением или по каким-то неизвестным статьям. Шёл разговор о том, что если такие нарушения есть, то о них депутаты должны знать и, может быть, в какой-то форме отреагировать. Об этом как раз речь шла, о том, чтобы такую информацию предоставили.

     Председательствующий. Коллеги, состоялось обсуждение. Регламентный комитет тем не менее настаивает на том, что эту информацию нужно получать в режиме депутатского запроса. Ставится на голосование протокольное поручение депутата Махмудова Комитету по бюджету и налогам. Комитет по Регламенту возражает. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты.

     Отклоняется. Депутат Рыжков-Комитету по безопасности. Нет Рыжкова в зале. Комитет по Регламенту возражает. Пожалуйста.

     Черёмушкин В. П. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Комитет по Регламенту... Я переговорил с автором данного протокольного поручения. Мы сошлись на том, что информация, касающаяся завтрашних мероприятий, прозвучала, Комитет по безопасности эту информацию слышал, и поэтому Владимир Александрович Рыжков не настаивает на принятии этого протокольного поручения-информация прозвучала.

     Председательствующий. Не настаивает, прекрасно. Не ставлю на голосование. Депутат Фоменко-Комитету по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям и Комитету по экономической политике, предпринимательству и туризму. Пожалуйста, депутат Черёмушкин, возражения от регламентного комитета.

     Черёмушкин В. П. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! У комитета по Регламенту формальных поводов нет, чтобы отклонить это протокольное поручение, но комитет обращается и к автору протокольных поручений, и к палате: учитывая сложную политическую ситуацию на Украине, просьба ограничиться депутатским запросом, с тем чтобы не будоражить то хрупкое равновесие, которое существует.

     Председательствующий. Ну, видите, это как бы, скорее, политическая мотивация, да, то есть регламентный комитет считает, что регламентных нарушений нет, но просит автора отозвать данное протокольное поручение и переоформить его в виде депутатского запроса, чтобы это не было решением палаты. Я не вижу депутата Фоменко, поэтому я не могу услышать его мнение, за он или против. Бабурин готов от его лица выступить. Пожалуйста, Сергей Николаевич.

     Бабурин С. Н. Я согласен с представителем комитета, что голосование по этому протокольному поручению хуже, чем его выполнение или невыполнение. Поэтому давайте мы уточним редакцию и с Александром Владимировичем либо направим запрос, либо вернёмся на следующем заседании к этому вопросу.

     Председательствующий. Спасибо за понимание. И последнее. Протокольное поручение депутата Останиной-Комитету по обороне. Есть ли возражения? Нет. Принимаем. Уважаемые коллеги, даны все протокольные поручения, ну, те, которые мы поддержали. Переходим к часу заявлений депутатов и представителей депутатских объединений. Первым идёт по записи депутат Иванов Сергей Владимирович. Приготовиться депутату Жириновскому.

     Иванов С. В. Спасибо за предоставленную возможность, Олег Викторович. Вот всё-таки прав Владимир Вольфович... Коллеги-коммунисты, я абсолютно вас не понимаю. Вот как вы на нас пеняете абсолютно незаконно по поводу Знамени Победы, так, наверное, теперь и я буду везде говорить, что хотели вернуть континентальный шельф, который Шеварднадзе отдал американцам, а коммунисты нас не поддержали, тридцать один голос всего-навсего. Так дело не пойдёт! Вообще, коллеги, знаете, ситуация довольно странная складывается: вы все прекрасно знаете, что у нас по Конституции... Да, кстати, хочу даже сделать заявление: вы знаете, многие сейчас говорят, что надо менять Конституцию, только я не из их числа, но Конституцию, правда, надо менять, не в том плане, чтобы третий срок кому-то там приписывать, а в том плане, что та Конституция, которую в 93-м году приняли, она всё-таки была под Ельцина сделана. Простой пример. У нас есть три ветви власти: исполнительная, законодательная и судебная, все знают об этом. Представьте себе такую ситуацию, что, допустим, депутаты Государственной Думы дают поручение какому-то суду принять по такому-то делу то или иное решение,-полный абсурд, да? Или представьте, что депутаты Государственной Думы дают правительству поручение о том, что вот такое-то постановление должно быть в таком-то и таком-то виде,-тоже полный абсурд. А у нас получается абсолютно наоборот: у нас и правительство, то есть исполнительная власть, и судебная власть вносят в законодательный орган, в Государственную Думу, свои предложения. И мало того, ведь всё, что вносит правительство, идёт, Олег Викторович, у фракции "Единая Россия", насколько я знаю, со "звёздочкой", то есть первоочередное принятие, первоочередное исполнение и так далее, и тому подобное. Полный абсурд получается! Они ведь, получается, под себя работают, на себя, то есть они проталкивают через Государственную Думу те законы, которые им выгодны как исполнителям, легче исполнять. А ведь Конституция-то в принципе неплохо задумана: мы, законодательный орган, законы принимаем, они их исполняют, судебная власть контролирует и судит, как эти законы исполняются. У нас этого, к сожалению, ничего нет. Вот в итоге и получается, что складывается впечатление, и не только у депутатов Государственной Думы, но и в обществе, что в правительстве или где-то там, я не знаю где, сидит какой-то дядька Черномор, к которому на подпись поступают все законодательные инициативы депутатов Государственной Думы, а он уже пишет, что принять, а что отклонить. Есть такая критика, она есть, и я думаю, обижаться на неё абсолютно бессмысленно, это правильная критика: Государственная Дума, получается, филиал правительства. И подобной ситуации раньше-то не было, а сейчас почему-то так происходит. В данной ситуации у нас действительно все законы будут абсолютно нерабочими, то есть строгость законов смягчается необязательностью их исполнения. Потом, допустим, представитель суда, судебная власть внесёт в Государственную Думу какую-то законодательную инициативу, которую послушно мы примем, и по этому закону мы вообще уже ничего не сможем сделать, и будет полный коллапс в стране. Уважаемые коллеги, конечно, глядя на абсолютно пустой зал Государственной Думы, вот так и хочется вспомнить классика, который говорил: многоуважаемый шкаф. Тем не менее я прошу и руководство Государственной Думы, и всех депутатов принять к сведению, что подобная ситуация абсолютно неприемлема. И в этом плане в Конституцию должны быть внесены изменения, потому что разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную-это действительно становой хребет нашей государственности. Та ситуация, в которой мы сейчас оказались, когда исполнительная и судебная власть диктуют свои правила игры власти законодательной, полностью разрушает наше государство. В итоге мы с вами придём к такому положению вещей, когда правительство полностью под себя выстроит всю законодательную базу и народ уже ничего просто сказать не сможет. И тогда мы уже не сможем сказать, да и сейчас уже трудно сказать, что власть в России принадлежит народу. Вот в России власть народу абсолютно не принадлежит. Потому что ни для кого не секрет, что властные полномочия возникают тогда, когда у начальника есть возможность наказывать или награждать. У народа нашего никогда такой возможности не было-ни наказать, ни наградить. Либо это будет заворовавшийся чиновник, либо это будет герой-покоритель Космоса и так далее. То есть в этом плане всё решает начальство: кому-то дать звёздочку, кому-то не дать, кому-то дать медаль, кому-то не дать. Это абсолютно неправильное положение вещей. Я хотел бы, чтобы в дальнейшем мы внесли какие-то изменения, что ли, в нашу работу и дальше уже было бы всё нормально. Спасибо.

     Председательствующий. Пожалуйста, депутат Жириновский Владимир Вольфович.

     Жириновский В. В. Мне даже нравится выступать перед пустым залом, поскольку вот это лишний раз нам показывает наши внутренние отношения. Много лет мы просим перенести "час заявлений" на утро, и каждый раз отказывают, именно предполагая как бы отбить охоту выступать перед пустым залом. Отбить охоту можно, мы отбили охоту быть собственниками и отбили охоту соблюдать какие-то правила и нормы, но вот обратно вернуть-это редко получается. Вот здесь уже Сергей Владимирович затронул тему роли законодательной власти. У нас колхозная страна, вот проблема. Ведь царская Россия не устояла не только потому, что большевики устроили вооружённое восстание, это эпизод был, а потому, что в целом народ хотел смены, он устал от царского режима, который работал в основном на себя, и граждане не чувствовали, что какие-то изменения к лучшему наступят для большинства. То же самое и советский режим. Здесь даже не понадобилось никакого вооружённого восстания, здесь просто сами разбежались, правящая партия, и с удовольствием забрали свои учётные карточки за три дня, всего за три дня. И зал сегодня пустой потому, что депутатами в основном стали они же, из бывшей партии, которая обанкротилась идеологически, юридически, морально. Им стыдно сегодня сидеть здесь, в Государственной Думе, в законодательных органах на местах, поскольку что они могут предложить? За всё плохое, что было и есть, они отвечают. А отвечать не хочется. А сделать хорошее, новое не получается в силу объективных причин и субъективных. Вот поэтому и возникают варианты такие, как Березовский: не попробовать ли ещё раз какую-то революцию устроить? Потому что наша страна-это страна революций. Ведь девяносто лет российской революции, а до сих пор её атрибуты стоят везде, в каждом городе несколько памятников Ленину, несколько улиц имени революционеров. Вот у нас станция "Войковская". Представляете, страна назвала одну из станций метрополитена именем цареубийцы! Ну такого нет нигде в мире, нигде в мире нет! Или город Ногинск под Москвой-это город Богородск, а носит имя первого руководителя московской организации большевиков, как раз и потопивших в крови город, который ещё практически не стал новой столицей. Это вот проблема. Поэтому определённое оцепенение, люди не могут понять, всё-таки мы расстались с советским режимом или нет, потому что они могут посмотреть какие-то передачи, где есть критика советского режима, но выходят на улицу, а это улица Щорса, Будённого, Клары Цеткин, Розы Люксембург, Ульянова, Кирова. Даже город целый есть Киров, или город Ульяновск есть, или город вместо Царицына Волгоград называется. Это вот проблема-что мы не провели полную декоммунизацию страны, десоветизацию, мы разрешили остаться всему бывшему чиновничеству советскому в новом уже варианте, но на прежних должностях. А они по-другому работать не будут. Вот почему начинают шуметь студенты Московского университета? Потому, что все преподаватели-в основном это бывшие преподаватели марксизма-ленинизма, основ научного коммунизма, политэкономии социализма. И им тяжело от них слышать что-то новое, да преподаватели и не могут сказать, это же устоявшаяся лексика, устоявшиеся исторические примеры. И это вызывает, естественно, волнение молодёжи, а их пять миллионов. Пока они сидят в вузах, и мы бы не хотели, чтобы они вышли на улицы. Сегодня можно сто раз сделать пустым зал заседаний Государственной Думы, но Интернет перекрыть невозможно. А пользователей уже двадцать три миллиона, и они посылают друг другу эсэмэски, разговаривают совсем другим языком, совсем по-другому, и в этом смысле нам придётся столкнуться с большими трудностями. Повторяю ещё раз, мы не хотим этого, но мы сами их провоцируем, потому что они не видят, что происходит в зале заседаний Государственной Думы. Они видят пустые ряды и не видят никаких дискуссий, никакого столкновения мнений. Это, конечно, их озадачивает, поэтому они начинают сами друг с другом разговаривать, а при отсутствии опыта, естественно, им легче делать то, что они сделали уже в главном здании МГУ,-три взрыва уже там прогремело. А нас больше интересуют взрывы в Ираке. Надо своими взрывами заниматься, Ирак далеко, и там уже всё ясно, а вот то, что может забурлить наша молодёжь... (Микрофон отключён.)

     Председательствующий. Депутат Рыжков предупредил, что не сможет выступить. Пожалуйста, депутат Курьянович.

     Курьянович Н. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. Спасибо. Хотел, уважаемые коллеги, те, кто меня слушает, высказать свою точку зрения и о готовящемся на завтра "марше несогласных", и о том, что есть подозрение, что не существует Стабилизационный фонд, что он разошёлся по оффшорным зонам и далее по карманам отдельных чиновников, но считаю крайне важным вам дословно зачитать то письмо, которое, взяв на себя смелость, я написал нашему президенту. Суть его такова. Уважаемый господин президент! Выражая волю миллионов наших избирателей, требуем отклонить закон "О Знамени Победы", суть которого-подмена святого для нашей Родины символа. Действующим законодательством вам дана большая власть, а вместе с ней и колоссальная ответственность. Вы можете и должны отклонить этот абсурдный предательский закон. В мае 1945 года мы победили в самой страшной войне в истории человечества-Великой Отечественной. За спасение так называемого цивилизованного мира от фашистской чумы наш народ заплатил двадцатью семью миллионами жизней. Великая Победа, завоёванная такой ценой, навечно вошла в нашу кровь, в нашу генетическую память. Мы-народ-победитель. Поэтому при любых катастрофах, грозящих нашей Родине, у нас есть неиссякаемый источник сил и подъёма народного духа-наша героическая история. Однако в последние годы идёт системная фальсификация истории нашей страны, и прежде всего Великой Отечественной войны. На бюджетные деньги нагло переписываются учебники и переснимаются всемирно известные фильмы при молчаливом попустительстве Российского государства. Повсеместно сносятся военные памятники, оскверняются солдатские могилы. Цель этой гнусной кампании-стереть нашу историческую и генетическую память, оболгать наших героев и в конечном счёте пересмотреть трагический смысл и горькие итоги войны. Эта кампания уже достигает своей кощунственной цели. Социологические исследования в западных странах показывают, что большинство опрошенных уже уверены, что во Второй мировой войне победили США и Великобритания. Многие не только не знают о решающем вкладе нашего народа в победу над фашизмом, но даже уверены, что Советский Союз воевал на стороне фашистской Германии. В этой связи принятый большинством Государственной Думы закон "О Знамени Победы"-очередное звено в цепи гнусных фальсификаций. Отныне символом нашей Великой Победы назначен исторически немотивированный и не имеющий ничего общего с воздвигнутым над поверженным Рейхстагом Знаменем Победы атрибут. Двусмысленный по своей символике, он порождает оскорбительные для нашего народа ассоциации. Пятиконечная белая звезда является элементом флагов иностранных государств, в частности США. Помимо того, специалисты в области геральдики утверждают, что это один из основных символов мирового масонства. Закон "О Знамени Победы" был принят большинством Государственной Думы с грубым нарушением Регламента, статьи 85. Проект этого закона вызвал активный протест в обществе с момента его внесения на рассмотрение в Государственную Думу, так как сама постановка вопроса-издевательство над здравым смыслом. Как можно отменить непреложный исторический факт? Фальсификация Знамени Победы-кощунственный подлог и глумление над самым святым-над великой и трагической историей нашей Родины, над её многострадальным народом, над памятью павших и страданиями выживших, над благодарной памятью ныне живущих и будущих поколений. Мы требуем, чтобы вы, господин президент, отклонили закон "О Знамени Победы". Данное письмо открыто для подписания, поэтому, пожалуйста, у кого ещё остались честь, достоинство и мужество сказать своё слово за наших ветеранов, за наших тружеников тыла, которые совершили героический подвиг в далёком 45-м году и которым мы самой жизнью обязаны, можете подписать этот документ. Спасибо.

     Председательствующий. Депутат Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста, ваше выступление.

Материалы сайта «Экономика и жизнь»

• Бесплатный проезд облагается НДФЛ

• Сроки выплаты единовременного пособия в связи с рождением ребёнка

• В Госдуму внесён законопроект о патентной системе налогообложения

• Минздравсоцразвития готовит поправки в статью Трудового кодекса о МРОТ

• Утверждён коэффициент-дефлятор на 2011 год

• ФНС разъяснила, как заполнять форму 3-НДФЛ за 2010 г.

• КБК на 2011 год для специальных налоговых режимов

• Утверждены План счетов бухгалтерского учёта бюджетных учреждений и Инструкция по его применению