Тема V. СМУТНОЕ ВРЕМЯ И ДАЛЬНЕЙШЕЕ УКРЕПЛЕНИЕ САМОДЕРЖАВИЯ В XVII в.

Урок 1. Смутное время

      Основная задача урока — соединить в сознании учащихся представления о двух группах факторов, взаимодействовавших в российской истории XVII в.: 1) возраставшем влиянии Западной Европы, вынуждавшем совершенствовать армию, дипломатию, торговлю, а затем и промышленность, и 2) росте крестьянского движения, которое отстаивало догосударственные, вечевые нормы жизни и общественные отношения. Обострение положения в стране, связанное со сменой правящей династии, придавало кризису характер всенародного бедствия, поставившего страну на грань гибели.

      Для того чтобы понять масштабы и характер кризиса российского общества в начале XVII в., надо сравнить его с известными учащимся революционными кризисами в Западной Европе XVI и XVII вв., прежде всего с Нидерландской и Английской буржуазными революциями. Это были кризисы поступательного развития этих стран, и, несмотря на свою глубину, их разрешение довольно быстро привело к продолжению бурного экономического роста. В России все было по-иному. Это был кризис слаборазвитого государства и общества, испытавших одновременно давление извне от более сильных и развитых государств и изнутри от сил, требовавших возвращения в прошлое.

План изучения нового материала

      1. Начало становления мировой цивилизации и Россия.
      2. Поиски «настоящего» царя.
      3. Перспектива сословной монархии.

      1. При изложении первого вопроса учитель активизирует знания учащихся о Великих географических открытиях, о «революции цен» как следствии наплыва в Европу американского золота и серебра, о «вторичном закрепощении» крестьян в центре и на востоке Европы, о модернизации как переходе от аграрной цивилизации к индустриальной. Материалы для беседы на эту тему имеются в учебнике.

      Вместе с тем вводятся новые представления об «эшелонах» европейской и мировой цивилизации. Они связаны с «миросистемной» теорией американского социолога И. Валлерстейна. Важнейшие понятия этой теории — центр, полупериферия и периферия «мироэкономики» (самодостаточной экономической системы, или цивилизации). Если в странах центра системы, производящих ремесленные и фабричные товары, а затем и машины, модернизация протекала с наименьшими противоречиями, то в странах экономически зависимой полупериферии и периферии, где все большую роль играет производство сырья, движение от аграрной к индустриальной цивилизации идет более медленно и трудно, основные противоречия создаются не процессом модернизации как таковым, а пережитками традиционализма, зависимым характером развития.

      2. При изложении второго вопроса необходимо повторить материал о роли Святой Руси и ее правителей, о путях спасения души в представлениях православных. Как и все христиане, православные видят путь спасения прежде всего в личной душевной чистоте, уклонении от греха и покаянии. Однако важным общественным условием спасения служит не только Церковь, но и государственная власть, находящаяся в руках помазанника Божьего, «настоящего» царя. Это представление русские заимствовали из Византии, и во времена правления Ивана III и Ивана IV оно получило дальнейшее развитие. Пресечение династии Рюриковичей побудило народ искать «настоящего» царя, используя не только православную, но и языческую традицию. С этим связаны широкая поддержка народом Лжедмитрия I в начале Смутного времени и восстание под руководством И. Болотникова. Опасность подобных движений можно показать на примере Византии, где они на протяжении столетий ослабляли власть и в конце концов привели к «отпадению» населения не только от императора и Константинополя, но и от православия.

      Совсем иные намерения в отношении власти имели бояре, которые видели в пресечении династии возможность для закрепления своих прав. По некоторым сведениям, еще при воцарении Бориса Годунова бояре потребовали от него признания ограниченности прав царя и фиксации прав боярства. Однако этот документ не был юридически оформлен. Бояре использовали Смутное время для сближения политического строя России и ее западных соседей, где в тот период господствовали сословные монархии (это касается не только Польши, но и Швеции). Высшим успехом боярства было подписание Василием Шуйским при восхождении на престол в 1606 г. «Записи» об отмене опалы на бояр, ограничении произвола царя и «насильства» против купцов и «черных» людей.

      Стратегической ошибкой московского боярства была попытка в ходе дальнейших преобразований в период Смутного времени опереться на поляков и сына Сигизмунда III Владислава. Тем самым они надолго соединили в памяти народа две идеи: узаконения прав боярства и национального предательства. А. Янов совершенно прав, когда говорит о большой роли проекта конституции, созданного в 1610 г. боярином Михаилом Салтыковым для законодательного ограничения прав Владислава. Однако дело было не в самом проекте, а в способности народа принять власть поляка (даже при условии его перехода в православие) после печального опыта с двумя Лжедмитриями. Тем самым конституционная идея была дискредитирована, а Салтыков стал изменником не только для защитников самодержавия, но и для народных масс. Дело было не только в том, что эта попытка реформ «растворилась в политической стагнации», а в том, что московским боярам не удалось соединить идею сословных прав и идею национальной независимости так, как соединили идею самодержавия и идею национальной независимости московские великие князья.

      В результате борьба против казацкой вольницы, польских и шведских агрессоров стала, в сущности, борьбой за восстановление самодержавия. Широкое народное движение, ярко проявившее себя в начальный период Смутного времени, заглохло и влилось в ряды борцов против иностранных захватчиков. Материал для освещения этой темы имеется в учебнике. Все это позволило К. Минину и князю Д. Пожарскому стать одновременно героями народных легенд и апологетической истории самодержавия, господствовавшей в XIX в.

      3. При освещении третьего вопроса надо указать, что сами по себе неудачи боярских попыток реформ не могли сгладить впечатления от массовых выступлений крестьянства и горожан в период Смутного времени. Восстановление самодержавия было возможно лишь в диалоге с народом, который мог при этом заявить о своих правах. Однако слабость развития сословного общества в России не позволяла народу составить ясное представление об этих правах. Напротив, чувство национального единения, возникшее в результате победы над агрессорами, сосредоточило внимание людей на символе этого единения — царе Михаиле Романове. В этих условиях созданная сторонниками самодержавия теория «природного» царя казалась народу убедительной, а избрание при его участии именно такого царя — достаточной гарантией собственных прав и свобод. Сама слабость Михаила как правителя роднила его в народном сознании с «царем Горохом», сказочным героем забытых времен.

      Единственной силой, которая воспользовалась победой для закрепления своих прав, было боярство. Г. К. Котошихин свидетельствует о наличии «ограничительной записи» при вступлении на престол Михаила. Однако ее значение было невелико, власть царя быстро восстанавливалась. Это проявилось в росте значения института воевод как наместников царя и во внешнеполитических успехах России, о чем рассказано в учебнике. В итоге Смутное время не смогло помочь стране решить проблемы, порожденные европейской экспансией, сблизить типы политического строя Европы и России.

Урок 2. Законодательное оформление крепостного права и начало кризиса традиционализма

      Главной задачей урока является объяснение парадоксального факта: движение к сословному обществу в России в условиях ослабления самодержавной власти после Смутного времени смогло привести к закрепощению не только крестьянства, но и других сословий, прежде всего горожан, которые в тот же период в Западной Европе превратились в авангард буржуазного общества и стали инициаторами широкого революционного движения. Для этого необходимо вновь вернуться к проблеме сравнения России и Европы, вспомнить о парламентах и генеральных штатах как органах представительства сословий.

План изучения нового материала

      1. Сословное общество и его оформление в Соборном уложении 1649 г.
      2. Крепостное право и общественная нравственность.
      3. Начало поворота к Западу и первые западники.

      1. Школьникам надо показать противоречие между развитием российской экономики и неразвитостью, уравнительным характером корпоративного сознания сословий, прежде всего крестьян и горожан. Речь идет не о равенстве в возможности получения прибыли (как в западных корпорациях — цехах и гильдиях), а о равенстве перед лицом тягот государственной службы и податей. После Смутного времени в общественном сознании государство начинает выступать как основная, непреодолимая социальная сила, приспособление к потребностям которой составляет главную задачу общества. Только дворяне и купцы постепенно поднимались до осознания своих сословных прав и выдвигали требования об их удовлетворении.

      Все это помогло царю решить проблему с урегулированием сословных прав в свою пользу, ограничив угрожавшие самодержавию и налоговым интересам государства права бояр (ликвидация феодальных иммунитетов), рост монастырского землевладения, усилив владельческие права дворянства на землю, окончательно закрепостив городское население и крестьянство. Материал для изложения этих  вопросов содержится в учебнике.

      До Уложения 1649 г. в России практически не было четкого юридического оформления прав сословий. К тому же Смутное время, ослабив фактическую мощь государственной власти, резко увеличило ее общественный авторитет. «Природность» царской власти — это следствие и Божьего благословения, и ее опоры на волю общества.

      В итоге оформление прав сословий означало не столько закрепление сословных привилегий, сколько перераспределение прав между сословиями, произведенное в интересах государства. Как это произошло, показано в учебнике. Можно подчеркнуть, что тем самым система государственного феодализма была дополнена тягловым сословным обществом. Самодержавие приобрело свои классические формы. Население страны становится эксплуатируемым придатком государства. Значение представительных учреждений падает. Вместо разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную на фоне их совмещения в руках самодержца резко прогрессирует разделение функций между приказами, контролируемыми царем. Централизация власти не сопровождалась ее упорядочиванием, так как непременным условием последнего является учет интересов населения. К концу XVII в., после поражения Патриарха Никона, фактически ликвидируется последнее разделение — светской и духовной власти, которое долго отстаивало духовенство. Петру I оставалось лишь закрепить эту сформировавшуюся ранее монополию царя на всю полноту власти в стране.

      2. Второй вопрос урока небольшой, но крайне важный. Ученики должны понять, во-первых, почему экономический прогресс в стране в условиях крепостничества автоматически не вел к укреплению моральной ориентации на систематический и упорный труд, а во-вторых, каким образом, казалось бы, уже достигнутое общенародное согласие по поводу роли царя в обществе привело к продолжению крестьянских войн и росту насилия. Этот моральный аспект темы практически никак не отражается в других курсах.

      Материал по этим вопросам содержится в учебнике и достаточно понятен, особенно в том, что касается крепостных крестьян. Можно только добавить, что ликвидация «белых» слобод лишь до поры до времени удовлетворила купечество и ремесленников. Уже скоро они почувствовали тяжесть нового положения. Ведь в Москву в купеческие сотни набирались не просто богатые, а самые удачливые и оборотистые купцы, которые платили налог в 20—50 раз больший, чем их соседи. При этом их доля податей разделялась среди других купцов. Естественно, что городские общины были против таких переводов, требовали возвращения взятых в Москву тяглецов, но ничего не могли сделать. В результате общественное мнение постепенно настраивалось против трудолюбивых, богатых и особенно против кичащихся своим богатством. Сами богатые купцы также стремились либо утаить свое богатство, либо перевести его в более «безопасные» виды собственности, например в земельную, породнившись со знатью.

      Фактический материал о крестьянской войне под руководством С. Т. Разина также можно прокомментировать. Дело в том, что для крестьянства закрепощение означало разрушение той картины мира, которая сложилась в результате Смутного времени. Угнетение не могло быть делом рук «природного» (т. е., по сути дела, крестьянского) царя. Следовал неизбежный вывод: правящий в Москве царь не «природный». А значит, «природного» царя надо искать и отстаивать его права в борьбе с московским «узурпатором». Все это способствовало восприимчивости крестьян к призывам восстать против власти царя, исходившим в основном от казаков. При этом надо учитывать, что крестьянские войны не были отдельными эпизодами в отношениях крепостного крестьянства и царской власти: вплоть до конца XIX в. параллельно с образом официальной власти в сознании крестьянства постоянно, практически без перерывов существовало представление об альтернативной власти скрывающегося «до времени» «природного» царя, защитника народа.

      3. Изложение третьего пункта плана можно начать с вопросов о политическом и социальном строе, а также о культурной политике Польско-Литовского государства. Ученикам станет понятнее, против чего боролись повстанцы во главе с Б. Хмельницким и почему стремление царя Алексея Михайловича сделать их своими холопами вызвало такой протест среди его последователей.

      Характеристика использования западных военных приемов и возникновения западничества в России требует от школьников понимания того, что первоначально предполагалось заимствовать лишь некоторые конкретные формы организации войска и промышленности. О культурных заимствованиях речь не могла идти из-за традиционного характера российской культуры, ее ориентации на опыт прошлого. На этом фоне западничество среди правящих слоев рассматривалось не только как богоотступничество, но и как национальное предательство. Усвоение западных норм поведения и культурных ценностей начиналось с внешних форм: одежды и устройства дома. Но движение по этому пути неизбежно приводило все к большему влиянию европейской культуры как системы взглядов и жизненных ориентаций, а значит, и критике собственной культуры. Важнейшую роль в усвоении европейского опыта играло отношение царя. Фактически его слово в этом смысле было решающим. Произвол царской власти мог не только разрушать, но и создавать новое, служить инструментом плодотворных перемен.

      Для усвоения этой темы можно поручить ученикам провести сравнение идеалов русской традиционной культуры и идеалов первых западников.

Урок 3. Социокультурная инверсия-1. Казачество

      Главная задача урока — заставить учащихся задуматься над тем, как казаки — постоянные противники царской власти на протяжении первых веков ее существования — превратились в защитников этой самой власти в XIX — начале XX в. Это сложная тема, и ее можно трактовать по-разному. Можно, как марксисты, говорить о переходе казаков от доклассового общества типа «военной демократии» к классовому и государственному — и тогда этот путь развития будет отражать общую логику развития общества. А можно — и это будет в центре нашего внимания — сосредоточиться на характере культурных ценностей казаков и понять, какое место сумело занять среди них государство.

План изучения нового материала

      1. Понятие социокультурной инверсии.
      2. Формирование казачества и его идеалы.
      3. Кризис идеалов казачества и его превращение в опору самодержавия.

      1. При изложении материала первого вопроса учитель может опираться на характеристику разных подходов к проблеме инверсий, приведенную во «Введении». Вместе с тем он может показать на их общие черты. Надо учитывать, что в любом случае инверсия не органическая форма перехода от одной социокультурной ситуации к другой, а переход, всегда сохраняющий возможность возвращения в прежнее положение или даже сохраняющий особенности прошлого положения в рамках нового. Ведь, строго говоря, казаки, став защитниками государственности, не перестали быть сторонниками архаических ценностей: уравнительности и локализма (что и проявилось в начале XX в. в ходе Гражданской войны, когда возникла мысль об организации отдельного казачьего государства), как и старообрядцы, создавая духовную основу модернизации в России, не перестали быть традиционалистами. Движения, происходящие в форме инверсии, — это движения в рамках синкретической культуры, где тесно переплетены и способны взаимно заменять друг друга архаика, традиционализм и современность.

      2. При освещении второго вопроса учитель излагает историю формирования казачества и рассказывает об обычаях казаков. Материал учебника можно дополнить сведениями по истории запорожского казачества, тесно взаимодействовавшего с донским. Своими корнями организация первоначальных казаков уходила в традиции кочевой орды. Атаманом (одаманом) у крымских татар назывался старший из пастухов, а кошем — укрепленный табор.

      При этом в обычаях казаков тесно переплетались черты древнейшей архаики и развитого традиционализма, что позволяет Р. В. Багдасарову называть Запорожскую Сечь «рыцарским орденом». Обет безбрачия (часто нарушавшийся на практике из-за обилия наложниц, захватывавшихся с боя) был переосмыслен как форма монашеского почитания Девы Марии, считавшейся покровительницей казаков. Воинская удаль — основная ценность казачества — переосмысливалась как форма стяжания Святого Духа. Даже ритуальное хулиганство и пьянство казаков, уходившие корнями в обычаи раздач и уничтожения имущества в «военных демократиях» древности, могли трактоваться как проявления христианской аскезы и коллективного юродства.

      Характерно, что Багдасаров везде подчеркивает двойственность натуры казаков, постоянное сочетание в ней противоположных взаимоисключающих, синкретически соединенных элементов как в их душевном складе (шутливость и угрюмость), так и в их деятельности (власть без наследования, война без пощады и желания выжить, разбой без корыстолюбия и т. п.). Сочетание этих противоположностей, созданное взаимодействием архаических и традиционалистских элементов культуры, и есть пространство социокультурной инверсии казачества.

      3. При освещении третьего вопроса можно представить перемену взглядов казаков на государство как продукт изменения их объективного положения и экономических интересов (материал для этого имеется в учебнике), а можно рассмотреть, как Российское государство сумело войти в круг ценностей культуры казаков. Это поможет сравнить сходные явления в других слоях общества.

      Для того чтобы понять, что казаки ценили в государстве, надо обратиться к документам крестьянских войн. Главным обещанием их руководителей крестьянам была отмена податей и начало хлебных и других раздач. Это привлекало крестьян в казаки и ценилось самими казаками. Таким образом казаки находились в особом положении в российской государственно-феодальной экономике, которую социолог О. Э. Бессонова характеризует как «раздаточную». В ней в течение очень долгого времени господствовали не рыночные отношения буржуазного общества, а отношения государя («господина дарствующего») и его слуг, которым он, как глава рода, раздает пищу и одежду в ходе пожалований, дарствований («государского данья»).

      Пока включение казаков в систему раздач было не постоянным, пока используемые земли могли рассматриваться как военная добыча, отношение казаков к государству было таким же, как у любых представителей архаической культуры: оно представлялось им лишним элементом общественной системы, помехой свободе. Однако исчерпание ресурсов военной добычи в степи, превратившейся в часть территории государства, рост роли пахотных земель в хозяйстве казаков и изменение способов ее приобретения — с захвата на царское пожалование — привели к тому, что казакам пришлось пересмотреть роль государства в их жизни.

      В рамках архаических представлений раздающий свою собственность имеет право на многократное возмещение и глубочайшее уважение со стороны тех, кто ею пользуется. Этот принцип лежит в основе всех «военных демократий». В рамках «служебно-раздаточной экономики» роль вождя, раздающего собственность, принадлежала царю, а казаки оказывались в положении младших соплеменников, которые должны были не только служить царю, но и уважать его как «главного атамана». Таким образом, благодаря наличию архаических элементов в политической культуре самодержавия был установлен диалог между ним и казачеством.

Урок 4. Социокультурная инверсия-2.
Раскол и старообрядчество

      Главная задача урока — дать понять учащимся, что традиционная культура имеет огромное значение для процесса модернизации и становления современной культуры, что без опоры на местные традиционные ценности эффективная и последовательная модернизация невозможна. Они должны также усвоить, что пути влияния культуры на другие области жизни могут быть парадоксальны, непредсказуемы при всей очевидности и глубине ее воздействия.

      В начале урока полезно повторить материал, изученный в курсах истории и обществознания, касающийся протестантизма, его роли в становлении современного буржуазного общества. Можно также задать учащимся вопросы на повторение о купеческих династиях в России XVII в. и их дальнейшей судьбе.

План изучения нового материала

      1. Церковная реформа и борьба с ней.
      2. Духовный потенциал старообрядчества.
      3. Роль старообрядцев в развитии русского предпринимательства.

      1. В сопротивлении церковной реформе объединились черты духовного и социального протеста населения. Оно было в чем-то более радикальным, чем даже крестьянские войны. Ведь во время последних крестьяне боролись за власть для «природного» царя, а старообрядцы отрицали царскую власть как власть Антихриста.

      Учитель может поговорить с хорошо подготовленными учащимися о роли исхода борьбы нестяжателей и «стяжателей» — иосифлян в XVI в. в событиях раскола. Дело в том, что богослужебные различия, ставшие причиной отхода старообрядцев от официальной церкви, были важны только для иосифлян как ревнителей обрядовой стороны религии. Иосифлянской традиции свойствен регионализм (возвеличивание национального характера Русской православной церкви, повышенное внимание к местночтимым святым). Никон со своей приверженностью идеям самостоятельности духовной власти, роли вселенской церкви, с предпочтением диалога православных церквей, а не богослужебных различий был ближе традиции Максима Грека и Нила Сорского, а не Иосифа Волоцкого.

      Старообрядцы представляли, таким образом, скорее отсталую, чем передовую, часть православных. Но основной проблемой России XVII в. были не различия в религиозной идеологии, а отношение к государству и прежде всего к государственному феодализму, превращавшему сословия в элементы тяглового общества. Старообрядцы усилили противостояние государству, начатое еще Никоном. Они создали изолированные от его влияния общины, которые отчасти являлись прообразом гражданского общества. Это было пространство свободного развития сословного общества, которого Россия ранее не знала.

      2. Наиболее важными для процесса модернизации являются ощущения человеком своей греховности, способствующие активизации деятельности по спасению души и «посюсторонние» стратегии спасения, заставляющие ориентироваться не столько на обряды и мистическую практику, сколько на повседневный труд и моральное совершенство. Влияние протестантизма и особенно кальвинизма на процесс становления буржуазного общества и объясняется этим.

      Общие черты и различия старообрядчества и протестантизма как духовной основы модернизации излагаются по тексту учебника. К нему можно добавить, что, хотя «обрядоверие» и общинность раскольников снижали духовный потенциал их деятельности, старообрядцы породили новое общество. Г. Флоровский отмечал, что их «эсхатологический испуг» перед пришествием Антихриста в образе царя «оборачивается своего рода гуманизмом, самоуверенностью». Это — следствие ощущаемого ими конца Священной истории. «История впредь перестает быть священной, становится безблагодатною. Мир оказывается и остается отселе пустым». Из этого мира можно и нужно бежать. Но вечно бежать невозможно. И новые поколения старообрядцев вырабатывают такие формы поведения в «безблагодатном» мире, которые позволили бы им спасти душу, невзирая на конец Священной истории. Парадоксальным образом именно эти религиозные фанатики впервые учатся жить в сугубо светском, секулярном обществе, экспериментируют с отношением к власти как партнеру, с гражданским браком, со всеобщим образованием, с сословными традициями и т. п. И чем более последовательно они это общество отрицают, тем более независимой социальной силой, тем более мощным инструментом модернизации они становятся.

      3. При изложении третьего вопроса главное внимание уделяется материалу учебника. Для более углубленной его трактовки надо сосредоточить внимание учащихся на переходе от уравнительности в жизни старообрядческих общин к легализации наследования и созданию купеческих династий (в 1722 г. в Выгорецкой общине и в 1816 г. в Преображенской общине). Данный момент можно охарактеризовать как своеобразный «раскол в расколе». Только те общины, которые пережили его (в центре и на Севере России), стали зародышами нового уклада жизни. Там, где это не происходило (например, у беспоповцев Сибири и Дальнего Востока), старообрядцы оставались и до сих пор зачастую остаются одной из самых отсталых в культурном отношении общественных групп, мимо которых прошла не только модернизация, но и последние три века истории страны. Не случайно, что многие из старообрядцев, которые были не согласны с отходом от уравнительности и примирением с властью, предпочли вновь перейти от оседлой жизни к бегству от греха, в «страннический толк», основанный беглым солдатом Евфимием в конце XVIII в.

Вопросы и задания к теме V

      Объясните, почему события конца XVI — начала XVII в. в России получили название «Смута», раскройте ее причины, сущность, результаты и последствия.

      Сравните хозяйственное развитие страны в XVII в. с периодом XIV — начала XV в. Что нового появилось? Какие тенденции преобладали?

      Почему XVII в. современники называют «бунташным»? Ответ обоснуйте.

      Многие историки считают, что правление Петра I во многом было подготовлено политикой его отца — царя Алексея Михайловича. Что имеется в виду?

      Составьте таблицу, характеризующую процесс становления крепостного права на Руси в XV—XVII вв. Объясните, почему в отличие от западно-европейских стран оно имело тенденцию к укреплению.

      Дайте характеристику положения Русской церкви в XVII в. Объясните причины и последствия такого явления, как раскол. Какие черты духовного развития населения в нем отразились?

      Русь и Украина: охарактеризуйте их отношения в XVII в., сделайте выводы. Как правильнее сказать: «воссоединение», или «присоединение», или «вхождение» Украины в Россию?