Российское государство в современную эпоху: социально-философский анализ
Семеренко Тарас Геннадиевич, 14.05.2010В более общем виде под Проектом понимается совокупность самоидентификационных представлений индивидуума или общества в целом, устремленных в будущее, влияющих на существующую реальность и воплощаемых в той или иной мере на практике. При объяснении реалий общества и перспектив его развития Проект, в отличие от мифических или утопических форм, может обрести научную содержательность и стать практически продуктивным. Через Проект устанавливается связь с будущим, происходит самоопределение через будущее.
Во втором параграфе «Цивилизации-государства: специфика и многообразие Общественного Проекта» проведен социально-философский анализ развития цивилизации в истории, обозначены основные черты цивилизации-государства, выявлены основания взаимосвязи цивилизации и государственности, представлен философский проект будущего цивилизации-государства, его специфические черты.
Диссертантом рассмотрено многообразие трактовок понятия «цивилизация», которое понимается и как некая система ценностей, традиций, символов, ментальности и образа жизни определенного социума или целой эпохи (А.Тойнби), и определенная стадия упадка локальных культур (О.Шпенглер, Н.Бердяев), и как более высокая ступень в развитии общества - цивилизация, пришедшая на смену дикости и варварству (Л. Морган, Ф.
Цивилизационный подход к анализу исторического процесса приобрел особую актуальность в связи с поисками путей и способов выживания человечества в условиях растущего обострения возникших глобальных и региональных проблем, представляющих реальную угрозу для человечества. Цивилизационные аспекты развития общества сегодня рассматриваются, прежде всего, через призму условий и качества жизни человека, когда сложившийся ныне разрыв между наиболее развитыми и наиболее отсталыми странами современного общества может привести к катастрофе с непредсказуемыми последствиями.
С точки зрения диссертанта, локальная цивилизация определяется как особая количественно-качественная специфика конкретного общества, которая проявила себя самостоятельной единицей мировой истории, с присущим своеобразным сочетанием материальных и духовных основ жизни, базовыми ценностями и принципами государственной организации, с богатым культурно-историческим опытом, это есть такое общество, которое смогло сохранять себя на протяжении многих столетий и тысячелетий, добиваясь постоянного права на утверждение своей самобытности в ходе развития истории. Сильная государственность была и остается неотъемлемым признаком и обязательным условием существования и развития локальной цивилизации.
Достижения локальной цивилизации в ходе исторического развития объективно выдвигают ее в число лидеров и основных субъектов мирового общественного прогресса. К числу локальных цивилизаций относятся существующие ныне цивилизации-государства Россия, Китай, Индия, Иран, значительный след в истории оставили египетская, вавилонская, древнегреческая, римская, византийская, ряд других цивилизаций.
Процессы глобализации обострили социо-культурные различия между исторически сложившимися типами цивилизационного устройства, сосуществование и противостояние которых и есть «современный мир». Это, прежде всего, дихотомия «традиционалистского» и «техногенного» (западного) типа, цивилизации, различающиеся по формам организации различных видов человеческой жизнедеятельности. В этой связи диссертанту близка концепция академика В.С.Степина, согласно которой речь идет о трех типах цивилизаций: традиционалистском, техногенном (западном) и посттехногенном.
Рассматривая традиционное общество, диссертант отмечает, что оно создает Проекты в рамках циклического времени, когда будущее есть прошлое или будущее строится в соответствии с Идеалом, оставшимся далеко в прошлом. Проект предзадан самим «актом творения». В культуре и социальной жизни человека определяющую роль играют традиции. Проект традиционного общества есть идеальная модель, воплощенная в Событии творения этого мира, именно к этому Событию культура постоянно обращается в поисках смыслов человеческого существования, в организации общественного пространства.
«Техногенное» общество коренным образом отличается от традиционного общества, прежде всего, своим светским характером социальной жизни, поступательным прогрессивным развитием, сформировавшейся свободной индивидуальностью, преимущественной ориентацией на инструментальные ценности, демократической системой власти, индустриальным характером труда, активной деятельностью индивида, предпочтением мировоззренческому знанию знания точных наук и технологий, ориентацией на инновации.
6панностью, как индустриальной системы жизнедеятельности, так и связанного с ней Проекта модерна, столкнули нас с непривычными формами миропонимания и творчества, обозначаемыми нестрогим понятием Постмодерна.
В диссертации делается вывод, что в современности присутствует несколько образов будущего. Хотя Проект постмодерна является определяющим для культуры конца XX - начала XXI века, но и традиционный тип Проекта и Проект модерна, продолжают инициировать те или иные тенденции в развитии современной истории. К этому стоит добавить и тот факт, что современные общества можно назвать «программированными обществами», поскольку они начинают представлять собой целостные модели управления общественными процессами, и, прежде всего, процессами производства и распределения совокупного общественного богатства.
Исследование динамики развития современных цивилизаций (в частности, речь идет о современных цивилизациях-государствах), от начала их существования до нынешнего состояния позволяет в какой-то мере увидеть конкретные очертания проектов их будущего, сходства и различия между
В последние годы в отечественной литературе появилось значительное число исследований и других источников, в которых цивилизационный подход использован для изучения российской цивилизации. Изложенные в них результаты и выводы составляют сегодня теоретическую базу для дальнейшего более подробного и глубокого изучения российской цивилизации и ее системно образующего начала – государственности.
Вторая глава «Российская государственность: цивилизационная сущность. Современное содержание и поиск новой исторической формы государства» раскрывает настоятельную потребность в проективном обеспечении дальнейшего развития России как государства-цивилизации в эпоху глобализации.
В первом параграфе второй главы «Российская цивилизация и российская государственность» - диссертант обозначил основные черты российской цивилизации как социо-естественного организма, выявил тесную взаимосвязь типа государственности и своеобразия российской цивилизации.
В изучении феномена российского государства, с нашей точки зрения, огромное значение приобретает этносоциокультурный анализ, так как он позволяет с разных сторон рассмотреть положение России в системе современных цивилизаций, обосновать соотношение в ней универсального и самобытного, определить вектор ее последующего развития в свете современных общемировых тенденций. В рамках данного подхода интегрируются этнический, исторический, культурологический, социологический и другие подходы.
Можно сказать, что сам по себе исторический феномен, каким была российская империя в том или ином варианте являл собой пример мироустроительного Проекта. Созданная русскими мыслителями геополитическая теория евразийства, совмещая географически территорию России с территорией Чингисханова государства и рассматривая Европу не более как полуостров Старого материка, лежащий к западу от границ России, представляет Евразию не просто как материк, а как особый Срединный мир. В этом Срединном мире происходит объединение, синтез европейских и азиатских начал, и потому он отличается от них своими особыми геополитическими, этнокультурными, духовными и иными свойствами, предопределяющими особый исторический путь и миссию Российского государства, и соответственно, единую историческую судьбу для всех народов, живущих на его территории.
В параграфе далее говорится о причинах смешения понятий – «государство» и «государственность», используемых нередко синонимично. «Государство» предстает как политическая целостность, созданная национальной или многонациональной общностью на определенной территории, где с помощью власти поддерживается определенный порядок, включая законное право применения насилия. Иными словами, государство есть явление конкретно-историческое, представляющее собой систему государственных учреждений и социальных институтов, выступающих формами организации различных видов человеческой деятельности.
«Государственность», отмечается в диссертации, - это разворачивающийся во времени и пространстве процесс самовыражения народа, создававшего в течение всего исторического процесса своеобразную цивилизацию. Смена конкретных государственных форм есть история государственности. До тех пор, пока сохраняется идея государственности, ее внутренняя привлекательность и сила, разрушение или гибель конкретной формы государства еще не означает прекращения государственной истории народа. В данной работе имеется в виду Русская, Российская государственность как процесс реализации в истории многонационального народа России.
Ход российской истории возвысил государство над обществом и превратил его в главный фактор развития. Принципиально отличая Россию от западных государств, В.Н.Шевченко подчеркивает, «… на Западе буржуазное государство в точном смысле слова, согласно Марксу, есть надстройка над экономическим базисом. В России государство, как и на всем Востоке, выступало и продолжает выступать сегодня главной системообразующей связью в обществе».
Согласно исследованию автора концепции раздаточной экономики О.Э.Бессоновой, институциональная теория хозяйственного развития России охватывает длительный исторический период - с IX по XX вв., поскольку именно в этот период зародилась и функционировала по определенным законам раздаточная экономика России, которая, несмотря на неоднократные попытки ее преобразования в рыночную, тем или иным способом возвращается к заложенному в ее основание архетипу.
С.Г.Кирдина вводит в научный оборот понятие институциональной матрицы как устойчивой, исторически сложившейся системы базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное и взаимообусловленное функционирование основных общественных сфер - социальной, идеологической, социо-культурной.
Диссертант отмечает, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, позволили автору теории С.Г.Кирдиной свести их к двум институциональным матрицам. Одна из них - Х-матрица, или восточная, поскольку характерна для большинства государств восточной части света. Другая – Y-матрица, или западная, поскольку ее имеют страны, традиционно называемые западным миром. Х-матрица характерна для России, большинства стран Азии и Латинской Америки, Египта и др. Инвариантность означает сохранение природы институциональной матрицы в ходе последующего развития общества, что определяет канал, русло, «исторический коридор» эволюции конкретного общества, задает общее направление траектории социальных изменений.
Автор диссертации придерживается той точки зрения, что Россия имеет собственный исторический путь. Он характеризуется постоянным (хотя и нелинейным, волнообразным) ростом осознания масштабов своей миссии. От племенного и этнического к государственному, национальному, цивилизационному, имперскому и мировому.
Россия как государство-цивилизация является самостоятельным культурно-историческим типом, выступающим одновременно неотъемлемой частью мирового сообщества. Попытки причислять Россию к разряду или европейских, или азиатских стран представляются односторонними.
Идентифицировать Россию как самостоятельный культурно-исторический тип необходимо не только по духовным признакам – наличие психологического типа и ментальности, духа России, но и по географическим, территориальным, природно-климатическим, геополитическим факторам, влияющих на полиэтническое и поликонфессиональное население России. Именно на соотнесении политических и национальных форм органического бытия жизни народов с географическим пространством основывали свою концепцию евразийцы, нерассматривавшие Россию Азией или Европой, а определявшие ей свое особое место в истории цивилизаций как евразийской цивилизации.
Из всего сказанного следует, что Россия как государство-цивилизация, будучи самостоятельным культурно-исторический типом, является социо-естественным организмом, поскольку предстает как жизненный путь суперэтноса. Как у всякого социо-естественного организма, от характера взаимодействия с природной средой зависит тип государственности, присущий цивилизации, складывается неразрывное единство цивилизации и государства.
Во втором параграфе «Современные дискуссии о природе российской государственности» проведен анализ существующих теоретических подходов в изучении феномена российской государственности, обозначено собственное видение проблемы поиска оптимальной формы государственного устройства России в условиях современных трансформационных процессов.
Проблемы, связанные с пониманием институциональных, правовых, экономических и духовно-культурных основ российской государственности, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных юристов, политологов, социологов, философов и историков.
В конце XIX в. - начале XX в. юристы консервативного направления А.С.Алексеев, Н.А.Захаров, И.А.Ильин, П.Е.Казанский, В.Д.Катков, Л.А.Тихомиров и др., работы которых отличаются фундаментальностью и последовательностью в отстаивании незыблемости монархического принципа как основы российской государственности, и обосновывали необходимость следования Российского государства по собственному национальному пути развития.
Диссертант подчеркивает, что именно благодаря духовному идеалу, уходящему корнями в сакральное прошлое народа, Россия, переживая кризисы и распад государства, вновь возрождалась. Именно духовность русского народа, как его незыблемая основа, стала центральным понятием русской религиозной философии в конце XIX - начале XX в.. «Без этого народного духа всякая государственность есть тлен и прах» - писал Н.Я Данилевский в своей знаменитой работе «Россия и Европа». Общественно-политический деятель, философ и социолог П.Б.Струве отмечал, что государственная мощь невозможна вне осуществления национальной идеи.
На протяжении всей своей истории российское государство в самодержавном или советском вариантах осуществляло сложный и неоднозначный синтез западных и восточных начал, обеспечивала условия для совместного проживания народов, относящихся к различным цивилизациям. Вместе с тем, характерной чертой российской государственности, на наш взгляд, на протяжении всего времени ее существования, является отсутствие государственного обособления русского этноса, что дает возможность считать национальное развитие России уникальным.
Диссертант полагает, что выявление действительной природы российской государственности позволяет увидеть проблемы, которые возникли при попытке трансформирования России в государство западного образца.
Исходя из стратегической цели восстановления субъектности России, автор делает вывод, что трансформация политической системы должна быть продолжена, так как ее стабилизация в сегодняшнем виде означала бы консервацию тех серьезных противоречий, которые ей свойственны. По мнению диссертанта, характер системы, которая формируется сегодня в России, логичен с исторической точки зрения: при отсутствии в России развитого гражданского общества система может быть только авторитарной — с постепенным возрастанием элементов национальной демократии.
Президент России В.В. Путин принял очень важное и ответственное решение о создании четко работающей вертикали власти с тем, чтобы консолидировать государство и уберечь его от распада. Решение Президента В.Путина, направление и ход реформ в современной России вызывает горячие дискуссии, в частности между сторонниками либерализма, ориентированными на все большую трансформацию России в западное общество и теми, кто отстаивает позиции развития России по своему пути, – в частности, традиционалисты, консерваторы, неоевразийцы, коммунисты.
Автор диссертационного исследования отстаивает ту позицию, согласно которой путь спасения России и вывода ее из кризиса связан с нахождением нового, теперь уже «положительного» варианта синтеза материального Запада и Духовного Востока. Россия - это целый материк, «континент-океан» со своей исторической судьбой и культурой, со своей специфической корпоративной государственностью, демократией и личностью.
По мнению диссертанта, итогом дискуссий о природе российской государственности и перспективах ее развития, должно стать понимание синтезной природы идей свободы, справедливости в российском обществе с достаточно сильной вертикалью власти в российском государстве. Данная позиция не ведет к глобальным потрясениям, неизбежным при попытке сменить матрицу государственности как базовую константу цивилизации. Глубинные, исторически сложившиеся базовые институты как формы социальной деятельности и в обозримой перспективе способы обеспечить эффективное существование российского общества как единого целого.
В третьем параграфе «Общественный Проект для современной России в условиях растущей глобализации мира» диссертантом проанализированы процессы, происходящие в России в условиях глобализации, доказана необходимость Общественного Проекта для восстановления подлинной субъектности России, выявлена специфика национальных интересов современной России, определены условия сохранения Россией роли суверенного самостоятельного государства в современном глобализирующемся
Основная угроза глобализации для России, как и для других государств, заключается в том, что растущее отставание государств от стран-лидеров в условиях однополярной глобализации неизбежно ведет к ограничению, а затем и к возможной потере ими суверенитета. Как итог - потеря национальной идентичности, исчезновение, в конечном счете, государства и нации. Автор исходит из позиции, что именно синтезная природа российской государственности, соединяющая идеи, с одной стороны, гражданского общества, свободы, а с другой – справедливости, социальной защиты в обществе на основе сильной вертикали власти может способствовать осуществлению Общественного Проекта, стать гарантом защиты национальных интересов России в условиях глобального мира.
Анализируя внутреннюю структуру Общественного Проекта для России, следует, в первую очередь отметить государственную составляющую национальных интересов как структурообразующий элемент. Л.И. Абалкин отмечает особую роль государства - при четком понимании его функций - в защите высших национальных интересов. «Государство выступает как единственный и полномочный представитель национальных интересов, их выразитель и защитник в системе международных отношений, а также выразитель внутренних интересов, осуществляя эту функцию тем лучше и успешнее, чем более демократичным и правовым является его устройство».