На правах рукописи

АСАДУЛЛИН АЙРАТ РАИЛЕВИЧ

ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИЯ КАК РЕФОРМИРОВАНИЕ СОЦИУМА

(социально-философский анализ)

Специальность 09.00.11 – социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Уфа 2007

Работа выполнена на кафедре философии, социологии и политологии Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Хазиев Валерий Семенович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Вильданов Урал Салимович кандидат философских наук, доцент

Ахметов Артур Равилевич

Ведущая организация Башкирский государственный

медицинский университет

Защита состоится «14» сентября 2007 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 32, главный корпус, ауд.01

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан «11» августа 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор философских наук,

профессор Поздяева С. М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации заключается в том, что историческая практика человечества показывает, что обществу жизненно важно закрепить некоторые ключевые типы социальных отношений, чтобы они стали обязательными для членов данного общества или социальной группы внутри данного социума. Отношения между людьми различного пола, возраста, расы, нации, конфессии регулируются также теми или иными социальными институтами. Актуальность темы исследования в том, что усложняющаяся динамика современной общественной жизни требует четких критериев правильного (истинного, красивого, морального, правового и т. д.) поведения человека в той или иной общественной ситуации, начиная с политики и экономики и заканчивая поведением в общественном транспорте. Образцы поведения, стандарты, шаблоны, алгоритмы реакции на аналогичные ситуации обеспечивают человеку не просто экономию телесных и душевных сил, но и социальную безопасность в самом широком смысле этого слова. Человек должен знать и уметь, как себя вести в той или иной ситуации, чтобы его поведение, поступки, результаты деятельности не были в ущерб себе, другим людям и обществу в целом.

Современная Россия, которая, ломая старые социальные институты, стремится создать новое рыночное и демократическое общество, как никакая другая страна нуждается в понимании места и роли социальных институтов. Поэтому критический анализ прежних теорий социальных институтов применительно к реалиям современной России актуален и теоретически, и практически.

Институциализация – это социальный процесс, который складывается в обществе в результате деятельности индивидуальных и коллективных социальных субъектов, и выражает формирование новых потребностей, ценностей и идеалов общества, закрепляющихся в форме образцов общественного поведения в сознании индивидов, а также в различных формах и уровнях общественного сознания: политической, правовой, моральной, эстетической, религиозной, научной, философской, идеологии и психологии.

Необходимость познания социальных институтов обусловлена еще и тем, что на сегодняшний день нет единого общего мнения о генезисе, месте и функциях социальных институтов. В качестве рабочего мы примем такое определение, которое указывает одновременно и на характер феномена социального института, и на его основные функции. Социальный институт – это, на наш взгляд, стихийно возникающая и сознательно поддерживаемая и организуемая обществом система таких социальных норм, которая на основе наличных естественных (природных и социальных) человеческих ценностей и идеалов создает образцы общественного поведения для удовлетворения основных общественных и индивидуальных потребностей. Это лишь абстрактное рабочее определение, которое в ходе исследования будет конкретизироваться, обогащаться и уточняться.

Степень научной разработанности проблемы. Общий анализ институциализации и социальных институтов начинается с работ О. Конта, Г. Спенсера. Фундаментальный вклад в исследования этих вопросов на начальном этапе как самостоятельных социальных и гносеологических феноменов внесли работы Дж. Хертзлера “Социальные институты” (1929) и “Американские социальные институты” (1961), Ф. Чэпина “Современные американские институты” (1935), Л. Балларда “Социальные институты” (1936), Г. Барнза “Социальные институты” (1942), К. Панунзио “Главные социальные институты” (1946), Дж. Фейблемана “Институты общества” (1956).

Из работ, затрагивающих системный характер институциализации, можно выделить труды К. Панунзио, Дж. Фейблемана, Я. Щепаньского, И. И. Леймана, Т. Парсонса.

Содержание и контрольные функции социальных институтов рассматривают в своих работах Ю. П.Андреев, Н. М.Коршевская, Н. Б.Костина. Особенности постиндустриальной парадигмы анализирует Ю. М.Яковец. Проблемы эмпирического измерения социальной стратификации и социальной мобильности – В. Ф.Анурин. Исследователь О. Е. Бессонова подвергает анализу институты раздаточной экономики России в ретроспективном плане. Ей же принадлежит интересная работа об институциональной теории хозяйственного развития России. А. В.Виленский видит в объединении малых предпринимателей институт гражданского общества и в одноименной работе приводит свои веские аргументы в пользу этой точки зрения. Л. Г.Гафт исследует формирование новых слоев российского общества. М. Б.Глотов классифицирует существующие определения социальных институтов. А. Ефимов посвятил свою работу выяснению причин возникновения и эволюции элитных групп современной России. Концепции постэкономического общества рассмотрены в целом ряде работ В. Л.Иноземцева. Специфику институционального подхода к изучению трансформационных процессов рассматривает в своих трудах З. И. Калугина. Интересные работы С. Г.Кирдиной называются «Институциональные матрицы и развитие России» и «Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснить процессы преобразований в современной России?».

Различным аспектам социальных институтов посвящены диссертации, статьи и монографии О. Ю.Мамедова, С. С.Новиковой, Д. Норта, П. В.Олейника, П. В.Панова, Д. Ф.Тюрина. Методологические аспекты данной темы рассматривает В. В.Радаев в своей статье «Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы». Методологическим аспектам посвящена работа Н. В.Шушковой.

В работах уфимских социологов, политологов и философов тоже можно найти целый ряд интересных исследований, посвященных современным российским социальным институтам. Ф. С.Файзуллина интересуют институты урбанизации и стабильного развития, Д. М.Гилязитдинова – проблемы гражданского общества, Д. А.Нуриев и Л. А.Ширяев исследуют антропологические основания социальных институтов, Б. С.Галимов – методологические принципы социального познания, С. М.Поздяева работает над динамикой социальных структур и влиянием ценностных ориентаций на формирование новых общественных институтов. Работы А. Ф.Кудряшева посвящены общим проблемам познания, где значительное место уделяется метафорам в познании и в социальном познании в частности. Д. М. Азаматов и его ученики исследуют различные аспекты деятельности социальных институтов здравоохранения. Р. М.Тухватуллину и А. А.Валькову принадлежат работы, посвященные генезису политических институтов. И. М. Орешников и Ф. М. Неганов разрабатывают гносеолого-методологические проблемы социального познания. Р. И.Ирназаров рассматривает институциализацию в историческом аспекте. З. Я. Рахматуллина создала комплекс работ по институциализации этнической культуры. А. В.Лукьянов в целом ряде работ обобщает результаты своих исследований духовных аспектов бытия социума.

Объект исследования - процесс институциализации в структуре общества, рассматриваемого как сложная система социальных слоев, групп и подгрупп, взаимосвязанных с помощью различных норм и ценностей, руководство которыми позволяет обществу в целом и каждому человеку в отдельности удовлетворять свои телесные и духовные потребности.

Предмет – генезис, место и роль процессов институциализации в формирования демократического, гражданского общества.

Цель исследования – выяснить место и роль институциализации в трансформирующемся обществе для понимания современного реформирования экономической, политической и культурной жизни России.

Данная цель определила следующие задачи исследования:

· выяснить этапы генезиса, элементы структуры и основные функции и дисфункции социальных институтов;

· дать теоретически конкретное определение понятиям институциализация и социальный институт.

· выяснить механизмы и сущность различных фаз генезиса социума;

· определить место социальных институтов в структуре социума;

· выявить основные функции и дисфункции институциализации и социальных институтов;

· установить характерные особенности процесса институциализации современного российского общества.

Методологические основы исследования представляют собой совокупность концепций, таких, как материалистическая диалектика, системно-структурная и синергетическая методологии в соответствии с логикой предмета исследования.

В работе использованы общенаучные (эмпирические и теоретические) методы познания: наблюдение, сравнение, абстрагирование, аналогия, идеализация, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором:

· выявлены основные характеристики (экономические, политические, моральные, семейные, религиозные и другие) институциализации социума;

· дана теоретически конкретная дефиниция социального института как стихийно и сознательно формирующейся системы норм социального общежития, обеспечивающая удовлетворение природных и социальных потребностей общества и индивида;

· раскрыт механизм обратной связи между субъектами социальных институтов и объективной логикой развития и трансформации социума;

· объяснена причина взаимоперехода функций и дисфункций социальных институтов динамикой структурных изменений социальных субъектов;

· доказано, что трансформация общества по своим характеристикам соответствует понятию «институциализация».

Теоретическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы являются дополнением и развитием ранее существовавших концепций социальных институтов и институциализации в процессе реформ.

Практическая значимость исследования в том, что основные положения и выводы могут быть использованы для практики реформирования экономической, политической и культурной жизни современной России как на общегосударственном, так и на региональном уровнях. Материал исследования может быть использован в преподавании экономических, социологических, политологических, философских дисциплин в образовательных учреждениях, полезен для работы магистрантов, аспирантов, докторантов и всех интересующихся данной проблематикой.

Апробация работы. Основные идеи диссертации и полученные результаты излагались на международных, всероссийских, межвузовских и региональных конференциях, в том числе: «Евразийское сознание: формирование мировоззренческой парадигмы в образовательном пространстве современной России: Материалы круглого стола» (Уфа, 2002); «Современные проблемы развития банковского бизнеса» (Уфа, 2004); «Философия и история педагогики» (Уфа, 2004); «Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований» (Пермь, 2004); «Наследие М. Акмуллы: взгляд через века» (Уфа, 2006) и др., а также в публикациях автора общим объемом более 10 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (по 4 и 3 параграфа соответственно), заключения и списка использованной литературы, включающего 165 наименований. Общий объем диссертации – 142 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» аргументируется теоретическая и практическая актуальность анализа институциализации и социальных институтов в трансформирующемся обществе, которое путем реформ стремится создать рыночные отношения и демократическое государственное устройство; рассматривается степень разработанности темы, определяются объект и предмет исследования, цели и задачи диссертации, новизна полученных результатов, методология и методы познания, формы апробации основных положения и выводов.

Первая глава «Структурные этапы институциализации социума» состоит из четырех параграфов, где анализируются различные определения социальных институтов, дается собственная дефиниция, которую можно было бы назвать структурно-генетической, так как синхронно рассматривается генезис социальных институтов, их структурные элементы и системные связи, а также функции и дисфункции.

В первом параграфе «Гносеологические модели институциализации общества» утверждается, что общество есть совокупность людей, объединенных группой жизненно необходимых социальных отношений, обязательных для всех членов того или иного множества людей. Такие отношения закрепляются различными способами через создание системы ролей и статусов, образующих содержание институциализации, с помощью которых в обществе в целом и в отдельных группах поддерживается совместная коллективная деятельность, определяются устойчивые образцы поведения, их мотиваций и стимулов.

Автор указывает, что достаточно долго ведется дискуссия об определении понятия «социальный институт». Этимология этого термина восходит к латинскому institutum – установление, устройство. «Институты, – писал Т. Веблен,— это, по сути дела, распространенный образ мысли о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая может, с психологической стороны, быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе”[1]. Ян Щепаньский определяет его как «системы учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения определенных и безличных функций ради удовлетворения существующих индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп»[2]. И. И. Лейман утверждает, что социальный институт – «объединение людей, выполняющих специфические функции в рамках социальной целостности и связанных общностью функций, а также традиций, норм, ценностей; объединение, обладающее внутренней структурой и иерархией и отличающееся особым устойчивым характером связей и отношений как внутренних, так и внешних»[3].

Автор показывает, что в научной литературе выделяют следующие трактовки институциализации и социальных институтов: 1) система ролей, содержащая в своем составе также и различные политические, правовые, моральные, религиозные, научные, художественные нормы и статусы; 2) множество традиций и обычаев, сложившихся стихийно или сформулированных сознательно в обществе для поддержания стабильного воспроизводства каких-либо компонентов жизни; 3) совокупность норм и учреждений, существующих «де факто» или «де юре» и имеющих статус как формальных, так и неформальных; 4) нормы, имеющие принудительный характер для определенной сферы общественной жизни; 5) некий комплекс социальных действий, повторяющихся с определенной стабильностью в течение некоторого обозримого периода времени.

При этом нормы институциализации, регулируют практически все стороны жизни: производство, государство, образование, церковь, здравоохранение, правопорядок, семью и т. д.

Социальные институты различаются: по функционально-целевому назначению, по предмету регуляции, строению и способу воздействия (официальные, неофициальные, формальные и неформальные).

Во втором параграфе «Фазы генезиса социума и его структурных элементов» рассматривается история институциализации как возникновение и становление социальных институтов как общественного феномена.

Производство как способ удовлетворения телесных потребностей с помощью средств, добываемых с применением орудий труда, возникло вместе с человечеством. Институт производства – это социальный институт, поэтому может быть признан таковым лишь при наличии «готовых людей» (Ф. Энгельс).

Социальный институт семьи, базируется не на инстинктивных механизмах, а носит разумно-общественный характер.

Политические институты возникли примерно 5-6 тысячелетий назад, когда уровень стал производства позволять иметь «излишки», то есть, когда человеческий труд стал приносить объем средств, достаточный не только для восстановления расходованной энергии и обеспечения продолжения рода, но и для свободного отчуждения. Тогда появляется возможность эксплуатации человека человеком, разделения труда, института частной собственности, безвозмездного присвоения чужого труда, вместе с ними и политических институтов для охраны этих экономических институтов. Видимо, к этому же времени нужно относить и появление институтов воспитания, образования, лечения, накопления и хранения культурных ценностей.

Если рассматривать процесс институционализации, т. е. возникновения исторически определенных механизмов удовлетворения тех или иных потребностей людей, то можно в самом общем виде выделить несколько принципиальных моментов.

· Сначала должна возникнуть потребность, удовлетворение которой требует совместных организованных усилий или всего общества, или отдельных групп, или одной какой-то специализированной группы.

· Институционализация требует также наличия общих целей. Независимо от отношения к этой деятельности отдельного члена общества должна быть общая цель, некий единый идеальный план будущего результата совместного действия.

· Потребности и цели (предполагаемые и мыслимые результаты деятельности по добыванию средств удовлетворения потребностей) влекут за собой появление, установление и закрепление норм и правил взаимодействия людей в процессе повседневной жизни.

· Появляются процедуры, связанные с выполнением членами той или иной социальной группы этих институциональных норм.

· Институционализация норм и правил, процедур, их принятие, практическое применение.

Историчность социальных институтов выражается в том, что они, как и все временное, могут иметь начало и конец. Жизненный цикл социальных институтов можно подразделить на несколько этапов (стадий, фаз), каждый из которых имеет свои особенности, свои специфические качества, как по содержанию, так и по форме и функциям. Это утверждение в диссертации иллюстрируется на примере социального института «зеленых», движение в защиту природы от загрязнения и уничтожения.

Историчность социальных институтов не означает, что они непременно должны возникнуть, функционировать некоторое время и погибнуть. Как мы уже говорили, есть «вечные» социальные институты, связанные с непреходящими потребностями людей. Они тоже историчны и в плане модернизации содержания и форм осуществления, и в плане отмирания. Возможно, в далеком будущем какие-то новые формы общественной жизни и отношений между людьми сделают лишними и институты брака, и образования, и здравоохранения. Но на современном этапе экономические, политические, семейно-брачные, образовательные, научные, культурные, здравоохранительные социальные институты выглядят «вечными».

Третий параграф «Системность институциализации общества» посвящен анализу системы учреждений, называемых «социальными институтами».

Основная функция социальных институтов в том и состоит, что они призваны воспроизводить и поддерживать жизненно важные для общества отношения между людьми и различными их множествами (группами, коллективами, общностями).

Кроме того, социальные институты сами входят в социальную структуру общества, выступают как бы элементом структуры общества, который взаимодействует с другими элементами, образующими содержание общества. Взаимодействие элементов общества – это тип социальных связей, способных выступать в различных формах. Можно создать различные классификации социальных связей, взяв за основу или содержание, или форму, или характер связей, или какие-либо другие параметры.

Роддом, семья, детский сад, школа, университет, производство. Человек пользуется услугами городского транспорта, посещает театры и кинотеатры, стадионы и больницы, суды и санатории – этот ряд невозможно исчерпывающе перечислить. Таким образом, человек оказывается включенным в сеть разных институтов, которые, с одной стороны, регулируют его деятельность и поведение, с другой стороны, он создает, воспроизводит, поддерживает и контролирует их деятельность.

Если обобщить, можно сказать, что под институциализацией в самом широком смысле понимается интеграция социальных статусов и ролей, верований, ценностей, норм, которые управляют конкретной сферой социальной жизни.

Для преодоления факторов, мешающих нормальному функционированию, социальный институт должен располагать определенной системой материальных и духовных средств, с помощью которых он может или поощрять, или подавлять те или иные факторы. Социальные институты для реализации своих внешних целей должны быть способны осуществлять реализацию внутренних целей по регулированию и контролю мотивов, потребностей, интересов, желаний и целей участников данного социального института. Таким образом, институциализация, если рассматривать его с внешней стороны, – это совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих конкретную социальную функцию. С внутренней стороны – это определенный набор целесообразно ориентированных стандартов поведения членов социального института в определенных временных и пространственных ситуациях.

Социальные институты возникают как творчество социума, имеющего для этого как объективные, так и субъективные детерминанты. Как результат сознательной деятельности людей, социальные институты – одно из великих общественных изобретений, обеспечивающих людям надежные механизмы, во-первых, противоборства со стихией природы за выживание и наращение комфорта жизненного бытия, во-вторых, сохранения устойчивости наличных на данный момент социальных структур и порядок, так как они нормативно (политически, морально, в правовом виде, религиозно, с помощью традиций) закрепляют практически полезные на данный исторический момент виды социального взаимодействия и социальных отношений, делают их обязательными для всех членов социальных институтов и общества в целом.

Техника и технический прогресс на глазах изменили облик общества. Электричество, паровоз, железные дороги, автомобили, самолеты, телеграф, радио, телевидение, кибернетика радикально изменили не только быт людей, но весь стиль жизни и мышления. Технический прогресс в обществе теснейшим образом связан с социальными институтами: системой образования, наукой, иерархией общественных и индивидуальных ценностей. Если рассмотреть суть социального развития с этой точки зрения, то можно констатировать, что развитие общества, хоть эволюционное, хоть революционное есть создание новых социальных институтов и разрушение старых.

В четвертом параграфе «Функции и дисфункции социума в период реформирования» подвергнуто анализу понятие «функция», которое требует уточнения, ибо включает в свое содержание не только назначение или роль, которую выполняет тот или иной социальный институт, но и полезность результата, которую приносит, а также совокупность задач и целей. Социум – это такой уровень развития материального мира, когда живые организмы регулируют материальное и духовное производство в коллективно-сознательной форме.

Функцию социального института можно определить как совокупность решаемых им задач, достигаемых целей, оказываемых услуг. Наиболее распространенным является взгляд, что функции социальных институтов – это различные аспекты их деятельности, результаты которой влияют на интеграцию, сохранение и поддержание стабильности социума в целом. Американский философ Р. Мертон обратил внимание на то, что функции социальных институтов могут быть не только явными, но и скрытыми. Он пишет: «В основе разграничения между явными и латентными функциями лежит следующее: первые относятся к тем объективным и преднамеренным последствиям социального действия, которые способствуют приспособлению или адаптации некоторой определенной социальной единицы (индивидуум, подгруппа, социальная или культурная система); вторые относятся к непреднамеренным и неосознанным последствиям того же самого порядка»[4]. В качестве иллюстрации Р. Мертон приводит ритуальные танцы племени хопи, с помощью которых племя пытается вызвать дождь. Явная функция при этом может остаться невыполненной – дождя не будет. Но латентная функция выполнит свою роль – племя с помощью ритуальных танцев будет привыкать к солидарности, сплачиваться, укреплять свою стабильность и устойчивость. Можно выделить несколько фундаментальных функций социальных институтов: функция закрепления и воспроизводства общественных отношений; коммуникативная функция; регулятивная функция; интегративная функция; транслирующая функция.

Как правило, социальный институт – полифункционален. Например, функцию воспитания выполняет и семья, и государство, и школа, и церковь.

Наряду с универсальными, существуют и специфические функции, то есть такие функции, которые присущи одним и не присущи другим институтам, например воспроизводство новых поколений (институт семьи), добывание средств существования (производство), наведение и поддержание порядка в обществе (государство), открытие и передача новых знаний (наука и образование), отправление ритуалов (религия).

Латентные (скрытые) функции, в отличие от явных, не запланированы заранее, носят непреднамеренный характер, и их последствия осознаются не сразу и не всегда (если даже осознаются и признаются, то считаются побочным продуктом), а порой и вовсе остаются неосознанными до конца.

Старые социальные институты могут продолжать свое существование наряду с новыми, хотя они уже не выполняют своих прежних функций и не только бесполезны, но порой и вредны для общества, ибо могут вносить дестабилизацию, мешать ориентации в действительности.

Дисфункция – это когда социальный институт своей деятельностью мешает, препятствует выполнению тех функций, которые он должен выполнять. Когда социальные институты вместо выполнения своих функций занимаются имитацией, то это и есть дисфункция.

Другая распространенная причина возникновения дисфункции – потеря социальным институтом одного из принципиальных качеств – деперсонализации деятельности. Принцип деперсонализации в том и состоит, что выполнение функций института зависит от четкого распределения социальных ролей и эффективной работы каждого на своем месте, абстрагируясь от личных симпатий и антипатий, от личных потребностей и желаний или других субъективных моментов. Если же в социальном институте начинается персонализация, он перестает действовать в соответствии с объективными потребностями и объективно установленными целями, его объективные функции уходят на второй план, а на первый план выходят личные и корпоративные интересы конкретных действующих лиц, а также их личностные субъективные качества. Социальный институт теряет свои ориентиры и возникает дисфункция.

Дисфункция экономических социальных институтов России в период реформирования и модернизации привела к появлению «теневой экономики», которая строится на базе взяточничества, кражи, обмана, спекуляции и т. д.

В современном обществе социальные институты организуют и поддерживают общественные отношения, как в сфере общественного бытия, так и в сфере общественного сознания.

Вторая глава «Особенности современного российского социума» состоит из трех параграфов, в которых последовательно рассматриваются концепции институциализации и социальных институтов рыночного общества, постиндустриальный облик социальных институтов современной России.

В первом параграфе «Концепции политической структуры рыночного общества» усилия автора направлены на выявление в социальной структуре современной России элементов плюралистической демократии и их связи с экономическими и другими социальными институтами.

Г. Ласки, один из теоретиков плюралистического государства, считал, что современное государство в развитых странах есть порождение эпохи Реформации. Особенностью такого государства является его узкая специализация на двух функциях: на управлении и сохранении самого себя, т. е. на самовоспроизводстве государственной бюрократии. При этом государственная машина в любом аспекте его деятельности и в любом срезе (хоть по вертикали, хоть по горизонтали) по существу является машиной, обслуживающей интересы института собственности. Монистическое государство, по мнению английского лейбориста Г. Ласки, служит лишь определенному классу людей. Демократические лозунги носят формальный характер. В качестве альтернативы монистическому государству Г. Ласки выдвигает необходимость перехода к «промышленной демократии». Собственниками, по его мнению, должны стать коллективы трудящихся, которые смогут использовать коллективное богатство для прямого участия в разделении пирога власти. Опыт современной России показывает всю утопичность и нереальность представлений Г. Ласки. Ваучеризация в России показала иллюзорность таких прогнозов.

Институционализм М. Ориу во Франции, теория групп давления А. Бентли в США подчеркивали необходимость постоянного развития государства, проведения им активной экономической политики. В представлении М. Ориу коллектив людей мог рассматриваться в качестве социального (общественного) института при возможности выделения в нем двух основных признаков. Во-первых, при наличии у коллектива людей объединяющей и направляющей их деятельность совокупности идеалов, принципов, идей и ценностей, которых они придерживаются. Во-вторых, при соответствии данного механизма действующей законодательной и нормативной базе государства, принятым нормам и правилам поведения. М. Ориу делил социальные институты на две группы: корпоративные (государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы).

Институционалистские теории при всей их ограниченности высвечивают гуманистическую проблематику. Общая схема представляет собой цепочку «плюралистическое общество» – «плюралистическая политическая система» – «плюралистическая власть». Такой взгляд намного лучше другого: «единое общество» – «однопартийная политическая организация» – «тоталитарная власть».

Плюралистические принципы, солидарность и партнерство являются основой стабильности общества, – утверждают либералы.

Неолиберализм выдвигает лозунги повышения уровня потребления материальных и духовных ценностей, помощи малоимущим, гуманистического решения проблем правонарушений и т. д.

Социал-демократическая трактовка этих проблем имеет некоторые нюансы. Цель – достижение демократического социализма. Социал-демократы, в отличие от нынешних коммунистов, учли исторический опыт, они добавили практически подтвержденное на истинность знание: чтобы общество не рухнуло в пропасть революционного хаоса, необходимо, чтобы государство само подготовило все условия для становления демократического социализма демократическими методами и средствами.

Карл Гуннар Мюрдаль, представитель концепции всеобщего благоденствия, утверждал, что демократизации политической жизни можно достичь в индустриально развитых странах, осуществляя государственное планирование и вмешательство в целях проведения экономической и культурной политики государства для поддержки интересов большинства граждан.

Другие критерии и условия достижения государством всеобщего благоденствия можно найти в работах Д. Белла, Дж. Роулса, Р. Дворкина: наличие смешанной экономики, децентрализацию власти, отсутствие идеологического противоборства, защиту интересов всех слоев населения, наличие компенсаторной и распределительной справедливости, осуществление прав граждан на равную долю социального благоденствия.

Второй параграф «Современная Россия как постиндустриальный социум» состоит из выводов и обобщений исследования социальных институтов современной России. Революционные преобразования, осуществленные в начале 90-х гг. прошлого столетия, внесли коренные изменения в социальную структуру нашего общества. Аналогия с дооктябрьской структурой российского общества, на наш взгляд, лишь аналогия – и только. Ни о какой реставрации, или даже о реанимации дореволюционной структуры общественной жизни не может быть и речи. Институциализация не имеет “заднего хода”, ибо время вспять не течет. Такой подход порочен методологически: он – антиисторичен. Ход истории невозможно повернуть назад.

Новая социально-политическая и социально-экономическая структура общества лишь аналогична дореволюционной социальной структуре России, во всем остальном она, структура, совершенно новая и эксклюзивно оригинальная, уникальная, своеобразная. Это первая социальная структура общества, которая возникла после почти столетнего эксперимента по строительству коммунистического общества. Все «родовые пятна» коммунизма сохраняются на современной социальной структуре России. И поэтому разговоры, что мы «строим рыночное общество», что у нас «вариант постиндустриального общества» и т. д., необходимо корректировать, учитывая конкретно исторические реалии недавнего прошлого нашей страны и нашего государства. Во все времена, а в недавнем прошлом нашего государства в особенности, политические фальсификации и манипуляции были самыми востребованными предметами жизни общества. Наиболее ярким примером является миф о рабочем классе в социалистическом обществе как гегемоне общества, скрывавшем действительное его бедственное положение. Класс, несущий основную тяжесть материального производства, был наиболее бесправным, хотя каждый день официальные средства информации трубили о его руководящей роли. В постперестроечное время этот же механизм, схему пытаются сознательно или неосознанно применить к «среднему классу». Теоретические спекуляции по поводу среднего класса призваны скрывать реально складывающееся разделение общества на богатых и бедных, а также завуалировать обострение противоречий между трудом и капиталом. Концепции «рыночного общества», «развития демократии», «создания гражданского общества» – все нацелены очень точно.

Экономические институты лежат в основе классовой дифференциации социума. Главным среди экономических институтов является, безусловно, институт собственности. Институты распределения и производственного потребления лишь дополняют этот фундаментальный институт.

Экономические институты частной собственности без соседства с сильными экономическими институтами государства могут стать враждебными как государству, так и обществу в целом. Это наиболее демонстративно видно на примере аграрных социальных институтов. Экономические, патриотические, профессиональные и даже политические институты, связанные с аграрным сектором оказались в запустении. Произошла невиданная трансформация тех сфер, которые еще сохраняют стратегический потенциал времен советской власти. Это образование и культура. Всеобщая грамотность сегодня еще воспринимается как естественный и само собой разумеющийся факт общественной жизни. Хотя в социальном пространстве появились люди и группы, для которых грамотность вообще не обязательна. Академии наук, музеи, библиотеки и другие научные и культурные социальные институты ведут ожесточенную борьбу за выживание. И при такой поддержке государства они обречены. Казалось бы, далекие от экономических, социальные институты почувствовали на себе эти негативные изменения: например демографические.

Социальный институт безработицы является самым болезненным и чреватым взрывами. Когда у людей нет работы, нет будущего. Значит, терять больше нечего. Отсутствие устойчивых перемен в этом направлении явный показатель зреющих социальных конфликтов и катаклизмов. Вывод прост: в обществе зреет протест по самым различным аспектам жизни людей, ибо обостряется критическое положение людей, особенно занятых в производстве, где институты собственности, распределения и производственного потребления выступают в более откровенной форме, где резко дифференцируются социальные интересы наемных работников и узкой группы работодателей.

Отметим еще один момент. Пропаганда социальной мобильности явно преувеличена. С развитием частной собственности не возникает мощного механизма социальных перемещений. Когда у богатства и власти оказались люди, ранее не принадлежавшие к политической и хозяйственной номенклатуре, это, скорее исключение из правил, чем норма. Но именно они создают иллюзию широкомасштабности социального института мобильности.

Выбор, подсказанный практикой, ясен, нужно сознательно и целеустремленно формировать средний класс, который своим трудом становится собственником, способным ценить одинаково как труд, так и институт собственности, распределения и производственного потребления. Если положение в стране не будет улучшаться в отношении средних классов, могут появиться силы, которые «просветят» народ, и он может стать, по выражению Т. И.Заславской, основой и источником не только прогресса общества, но и его движения вспять[5].

Третий параграф «Трансформация социума и его социальные институты» посвящен рассмотрению субъектов и механизмов трансформирующегося российского общества.

Реформами и указами легче изменить способ материального производства, чем устоявшиеся социальные институты. Они, с одной стороны, итоговая база предыдущих «деяний», с другой, – стартовая площадка для новых преобразований. В социальных институтах более всего инвариантны связи прошлого и будущего, материального и идеального, объективного и субъективного.

Если рассматривать социальную пирамиду России с вершины к основанию, то на самом верху нужно расположить высокопоставленных государственных чиновников, в большинстве своем консервативных и бюрократичных. К ним примыкают их ближайшие сподвижники – военная элита (генералитет). В руках этой элитной группы практически все рычаги политического и военного (силового) управления страной. Порядок, который хотели бы видеть и поддерживать эти группы, это порядок бюрократический, который не всегда совпадает с демократическими порядками.

Уровнем ниже стоит новая экономическая элита. Здесь сконцентрированы представители крупного капитала – олигархи, собственники и менеджеры финансово-промышленных корпораций, банков, бирж, фирм и предприятий. Эта группа заинтересована в сохранении рыночных отношений и форм частной собственности, чтобы сохранить и укрепить приобретенные в ходе реформ богатства и источники прибыли.

Если продолжить спуск с пика социальной пирамиды, то далее находятся государственные чиновники среднего звена, кровно заинтересованные в укреплении и авторитаризации государственного вмешательства во все стороны общественной жизни. Экономические интересы этой группы очевидны: чем больше сфер жизни людей государство будет контролировать, тем более расширяется сфера законных и незаконных доходов представителей этой социальной группы.