Сущность проблемы 2008

Срок окончания президентских полномочий Владимира Владимировича Путина неумолимо приближается к концу. Уже через 23 месяца Россия получит нового Президента.

Заменив глагол "изберет" на глагол "получит", автор нисколько не погрешил против истины. Ведь глагол "избрать" означает осуществить осознанную деятельность. Осуществление последней, как минимум, предполагает: а) знание предмета; б) понимание сущности происходящего.

Предметом деятельности по избранию Президента страны является выбор кандидатуры, наилучшим образом соответствующей выполнению функций главы государства в условиях актуальной социально-политической ситуации.

Такой выбор предполагает наличие у избирателей всей полноты информации о позитивных и негативных качествах всех без исключения кандидатов в Президенты, а также: подлинной информации о результатах государственной политики, проводимой сегодня; о задачах стоящих перед страной в ближайшей перспективе; о внутренних ресурсах страны, подлежащих использованию; о внешних ресурсах страны, подлежащих мобилизации. Предоставит ли партия власти такую информацию? Опыт всех предшествующих кампаний показывает: не предоставит!

И причиной тому не только злой умысел чиновников, не желающих уступать доходные места команде "чужого" Президента. Есть и объективные причины, главная из которых неопределенность с кандидатурами на пост Президента страны. Сегодня можно с уверенностью говорить об участии в выборах Президента страны 2008 года лишь лидера КПРФ Геннадия Зюганова и лидера КПРФ Владимира Жириновского, хотя все уверены, что список кандидатов ими отнюдь не ограничится.

Понимание сущности процесса выборов Президента также недоступно сегодня очень многим рядовым избирателям.

Ведь даже среди политически активных избирателей, являющихся членами конкретных партий, бытует мнение о том, что выбор Президента страны не более чем игра, в которой победитель определяется заблаговременно в результате сговора чиновников высшего уровня. Резко возросшее в последние годы административное давление на избирателей льёт воду на мельницу вышеназванных мнений. Нельзя не учитывать также то обстоятельство, что любые выборы являются деятельностью совместной, в которой лишь сам акт голосования осуществляется индивидуально. Так, например, выдвижение кандидатов осуществляется не иначе как при взаимодействии кандидата с большим кругом лиц (партией, группой избирателей); информирование избирателей осуществляется коллективами СМИ; подсчет голосов – коллективами избирательных комиссий и т.п. В таких условиях объективно создаются предпосылки затрудняющие избирателю понимание сущности процесса выборов.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что избрание Президента не является результатом осознанной деятельности большинства избирателей.

Меньшинство составляют сами кандидаты и их команды. Они-то знают, зачем участвуют в выборах, как достичь поставленной цели (во многих случаях целью является отнюдь не победа, которая декларируется), что ждет победителя и т.п. Но определяет результат голосования, как известно, большинство.

А чем же, если не результатом осознанной деятельности, является избрание Президента для большинства избирателей?

Результатом политического поведения.

Не станем утомлять читателя теоретическими выкладками такого утверждения, отослав любопытных к научным трудам Д.В. Ольшанского, А.И. Юрьева, M. Herman, где читатели найдут научное обоснование сказанному. Заметим лишь, что политическое поведение, отличается от политической деятельности, как земля от неба.

Во-первых, политическое поведение предполагает не самостоятельную выработку инновационных решений, а следование уже имеющимся решениям. Эти решения могут вырабатываться ситуативно лидером общественного мнения, или могут быть заимствованы из числа стереотипов, дрейфующих в общественном сознании. В первом случае обнаруживается зависимость поведения избирателей от вкусовых пристрастий лидера общественного мнения; во втором случае – зависимость от средств массовой информации, актуализирующих конкретные стереотипы общественного сознания.

Во-вторых, политическое поведение реализуется, как правило, не на основе осознанных мотивов, а на основе социальных установок. Последние (за исключением смысложизненных установок) не требуют осознания личностного смысла голосования. В предельном случае галочка в строчке бюллетеня может быть поставлена против кандидата, фамилия которого просто на слуху.

В-третьих, политическое поведение гораздо более ригидно, чем политическая деятельность. Это ведет с одной стороны, к запаздыванию с ответом на изменение социальной ситуации. Например, российские либеральные лидеры раннего ельцинского периода своими решениями дискредитировали либеральную идеологию уже к середине 1996 года. Однако поражение на выборах либералы потерпели только в 2003 году. С другой стороны, это ведет к большей подверженности манипулированию, поскольку стереотип поведения, внедренный в общественное сознание, удерживается там значительное время, вполне достаточное для широкого распространения.

Учитывая вышеизложенное, можно предположить, что выбор, осуществленный в результате политического поведения масс, совсем не обязательно будет соответствовать прогрессивному развитию российского общества.

Но поскольку, другой страны у нас нет, а подавляющее большинство здравомыслящих россиян желает своим детям и внукам лучшей жизни, постольку попробуем, опираясь на сегодняшние реалии и опыт прошлого, предвосхитить наиболее вероятные варианты развития ситуации на выборах Президента страны 2008 года.

Сегодня вниманию читателей представляется первая часть статьи, в которой описываются стереотипы представлений об идеальном руководителе российского государства, зафиксированные в общественном сознании и коллективном бессознательном. Вторая часть статьи будет посвящена описанию вероятных сценариев избирательной кампании Президента-2008. Заключительная, третья часть статьи, будет содержать описание предполагаемых следствий реализации того или иного выбора.

Методика исследования

В последнее время разными социологическими центрами проводится много опросов, ориентированных на выявление политических предпочтений российских избирателей. Если сделать допущение о том, что все эти опросы проведены качественно, то результаты этих опросов всё равно абсолютно справедливы лишь на момент проведения исследований. Попытки заглянуть "за горизонт" актуальной ситуации обычно заставляют социологов сравнивать результаты сегодняшних опросов с опросами, проведенными в прошлые годы. Однако для того, чтобы такое сравнение было корректным, необходимо помимо идентичности методики, применяемой "вчера и сейчас", иметь и идентичность факторов, определяющих содержание социальной ситуации, в рамках которой потенциальный избиратель осуществляет политический выбор. Поскольку такой идентичности удается достичь лишь по некоторым факторам (например, экономическим), постольку социологические опросы, проводимые традиционным способом, имеют малую предсказательную способность.

Существенное увеличение прогностичности результата было достигнуто в методике проективного социологического опроса (Жмыриков А.Н., Яшин В.П., 1995). Основное отличие проективного социологического метода от обычного социологического опроса заключается в том, что первый выявляет не только отношение респондента к тому или иному событию, явлению, процессу, но и определяет глубинные социально-психологические характеристики самого респондента в момент исследования. Функциональное отличие проективного социологического метода базируется на структурном содержании последнего. Структура проективного социологического метода состоит не из одного основания как при обычном социологическом опросе, а из двух. Первым структурным основанием проективного социологического метода является социологическая анкета. Она служит выполнению той же функции, что и при обычном социологическом опросе. Вторым структурным основанием метода является объективированный проективный тест личности. В нашем случае – это сочетание психографической модели теста рисования дерева К. Коха с психогеометрическим тестом выбора С. Деллингер. Психографическую модель теста рисования дерева К. Коха впервые разработал В.П. Яшин, а для целей социологического опроса модифицировал А.Н. Жмыриков.

Институт социальных и политических проблем Международной академии психологических наук чаще других общественных организаций пользуется проективным социологическим методом для изучения электоральных предпочтений. Поэтому рассмотрим результаты сравнительного исследования, проведенные сотрудниками ИСиПП относительно недавно (15-19 марта 2006 года в Кировской и Курской областях). Исследования проводились в рамках изучения проблемы устойчивости электоральных предпочтений к политическим партиям, поэтому осуществлялись сразу после выборов в областные парламенты. В настоящей статье нас не интересуют партийные предпочтения. Мы коснемся их в продолжениях этой статьи (части вторая и третья). В настоящей статье мы рассмотрим результаты проективного социологического исследования электората Курской и Кировской областей применительно к имиджевым нишам кандидатов в Президенты РФ в 2008 году. Сразу же заметим, что полученные результаты сильно коррелируют с результатами, полученными в ходе более ранних проективных социологических опросов населения ряда других областей России (Липецкой, Костромской, Нижегородской).

В проективном социологическом исследовании было задействовано 1128 взрослых жителей Кировской и 1104 жителя Курской области. Выборочная основа территориальная. В выборку были включены избирательные участки, находящиеся на территории областного центра, городов областного подчинения, сельских поселений. Выборочные совокупности формировались квотным способом. Контролируемыми признаками были возраст и место жительства (избирательный участок).

Результаты и их обсуждение

Прежде всего, мы разделили всех опрошенных по уровню их политической активности на две группы: активных и неактивных избирателей. Критерием деления было участие, либо неучастие, респондентов в только что прошедших выборах депутатов областных законодательных органов (12 марта 2006 года). Практика 10-летних исследований потенциальных избирателей разных регионов России отражает одну и ту же закономерность: в выборах депутатов региональных парламентов принимает участие меньшее число избирателей по сравнению с выборами депутатов Государственной Думы и выборами Президента страны. Однако, те избиратели, что участвуют в выборах регионального уровня, обязательно участвуют в выборах федерального уровня. Об этом говорят и данные включенного наблюдения за одними и теми же избирателями (Арсланова Е.А., Воробьева О.В., Жмыриков А.Н.).

При ответе на вопрос: "Принимали ли Вы лично участие в голосовании по выборам депутатов областного законодательного органа 12 марта 2006 года?", - положительный ответ получен от 44,1% респондентов Кировской и 43,6% респондентов Курской области, что практически полностью соответствовало реальному результату явки на выборы в этих субъектах федерации.

Все дальнейшие расчеты мы проводили с учетом групп электоральной активности.

Имиджевые ниши кандидатов в Президенты РФ могут быть описаны посредством доминантных характеристик, обусловливающих эффективное функционирование будущего Президента страны. Термин "эффективное функционирование" имеет специфичное содержание в разных электоральных группах, чем и обусловливаются объективные различия модели голосования на выборах. Вместе с тем формальная основа этого термина едина для всех избирателей. Она предстает как сочетание отношений избирателей к будущему Президенту как субъекту управления страной; как личности, включенной в процесс повседневного общения с другими людьми; как индивиду, располагающему фиксированными биологическими качествами, оказывающими влияние на его поведение; как индивидуальности, несущей черты конкретной культуры стиля деятельности и общения.

Кандидата как индивида характеризуют: пол, возраст, а также показатели телосложения. Из последних наиболее значимым для восприятия является рост.

Как видим из таблиц 1-3, избиратели отдают предпочтение кандидатам мужского пола, зрелого возраста и среднего роста. Тем не менее, более трети опрошенных считает, что кандидат должен иметь рост выше среднего, а пятая часть согласна на кандидата старшего возраста.

Субъекта политического управления государством характеризуют: а) отношения к типу экономики; б) отношения к типу устройства власти; в) отношения к типу доминирующей идеологии.

Каждое из этих отношений, согласно исследованиям С.Г. Кирдиной, может быть представлено переменной с двумя полюсами: "рыночная экономика - рестрибутивная экономика"; "унитарное распределение власти ("вертикаль власти" в терминологии московского Кремля) - федеративное распределение власти"; "либеральная идеология (доминанта личных ценностей над общественными) – коммунитарная идеология (доминанта общественных ценностей над личными)".

Определение приоритетного типа экономических отношений явилось самым трудным делом для респондентов. Мы предусмотрели такой ход развития событий и выдавали интервьюерам карточки с подробным описание каждого типа экономики. В тех случаях, когда респондент не отчетливо понимал заданный вопрос, ему предоставлялась возможность прочитать подробное описание каждого экономического типа и уже после этого выбрать приемлемый вариант ответа. Большинство выбрало ограниченно-рыночный тип экономики, проголосовав, таким образом, за рыночную экономику с "социальным лицом". Интересно, что рыночным типам экономики (первый и второй варианты ответов) отдали свое предпочтение около 70% опрошенных, тогда как еще три года назад в аналогичных исследованиях мы фиксировали результаты от 37 до 42%.

Сравнение данных, представленных в таблицах 4-6, указывает на то, что наша страна находится еще на переломном этапе переходного периода. В самом деле, согласно исследованиям С.Г. Кирдиной, для государства, завершившего переходный этап, свойственно только одно из двух возможных сочетаний доминантных экономических, властных и идеологических отношений. Первое сочетание, описывающее государство "западного типа" характеризуется сочетанием рыночной экономики, федералистского типа правления и либеральной идеологии. Второе сочетание, описывающее государство "восточного типа", характеризуется сочетанием раздаточной экономики, унитарного правления и коммунитарной идеологии.

Данные таблиц 4-6 показывают, что российский избиратель все еще испытывает желание устроить "западное" экономическое благополучие при "восточном" типе жесткого унитарного правления. Что касается приоритета прав и свобод, то здесь мнения расходятся почти зеркально пополам. Одни избиратели желают, чтобы личные права и свободы были выше общественных, другие – наоборот.

Такой разброс мнений дает возможность претендовать на победу кандидатам в Президенты от различных политических партий. Более того, можно считать, что деятельностный критерий выбора кандидата в настоящее время утратил приоритетность и уступает личностным критериям и критериям индивидуальности.

Основными личностными подсистемами являются: отношение к себе, отношение к другим людям, отношение к деятельности.

Треть респондентов настроена на то, чтобы будущий Президент страны более скромно относился к собственной персоне. Для них Президент – это персонификация образа СЛУГИ НАРОДА. Выразитель такого образа активно трудится на благо страны, не замечая высказываний по поводу своего рейтинга ("Хвалу и доброту приемли равнодушно и не оспаривай глупца").

Однако более половины опрошенных высказываются за уважительное и даже культовое отношение Президента к своей личности. Эти люди, по-видимому, отождествляют благополучие Президента с благополучием всего государства, следуя знаменитому изречению французского монарха: "Государство – это Я".

Такой разброс мнений делает конкурентоспособными как имиджевую нишу культовой личности, так и имиджевую нишу профессионального чиновника. Однако во втором случае, победа не может быть обеспечена без применения манипулятивных технологий, ориентированных на адресную мобилизацию избирателей.

Треть респондентов хотело бы встретить в лице Президента страны монаршую заботу о гражданах, как "своих детях". Если прибавить к этой группе еще 20% респондентов, желающих видеть в кресле Президента доброго дядюшку, то можно предположить, что образ экс-премьера страны Михаила Касьянова более конкурентоспособен, чем образ "вечно обиженного" Григория Явлинского, "авторитарного" Владимира Жириновского, или чрезмерно сдержанного Геннадия Зюганова.

Конечно, при надлежащем умении кандидата и его команды можно совместить в одном лице, казалось бы, несовместимые, на первый взгляд, образы. Например, образ отечески заботливого и авторитарного отношения к гражданам. Классическим примером подобного совмещения имиджевых ниш, реализованным на практике, был, как известно образ И.В. Сталина. В сегодняшней истории такое совмещение мы встречаем у Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко.

Можно совместить образы "добродушного" и "сдержанного" политического лидера. Однако процесс реализации такого совмещения потребует не только мастерства сценического перевоплощения кандидата в разных аудиториях, но и синхронизации работы СМИ, освещающих избирательную кампанию. Поэтому подобное совмещение может быть доступно лишь кандидату от партии власти. Примером удачного совмещения образов "добродушного" и "сдержанного" Президента является первый срок президентства В.В. Путина.

Совмещение "отечески заботливого" и "добродушного" отношения, так же как и совмещение "сдержанного" и "авторитарного" отношения, сложно осуществить на практике. Дело в том, что при попытках такого совмещения происходит поглощение менее яркого образа более ярким и имидж кандидата становится расплывчатым, непритягательным для общественного сознания. Примерами таких неудачных совмещений являются имиджи С.М. Миронова и С.Ю. Глазьева на выборах Президента РФ 2004 года. Председатель Совета Федерации С.М. Миронов пытался совместить образы отечески заботливого и добродушного политического лидера, а депутат Госдумы С.Ю. Глазьев – образы авторитарного и одновременно сдержанного отношения к гражданам страны. Итог известен. Миронов получил менее одного процента голосов избирателей, а Глазьев чуть больше 4%, что является очевидным провалом для того и другого известного политика. Конечно, итоговый результат является слагаемым многих факторов, но фактор имиджевого позиционирования несет существенную весовую нагрузку.

При оценке показателя желаемого отношения будущего Президента РФ своей деятельности по управлению страной респонденты проявили удивительное единодушие. Более 40% выбрали вариант, при котором Президент страны должен "нормативно" относиться к своим обязанностям. То есть он должен определять внешнюю политику и грамотно расставлять кадры, которые, в свою очередь, должны профессионально решать экономические и внутриполитические проблемы. Но подобный стиль управленческой деятельности предъявляет особые требования к индивидуальности кандидата в Президенты страны.

Индивидуальность кандидата в Президенты страны отражается, во-первых, показателями его опыта. Это может быть опыт работы в структурах государственной власти; опыт работы в бизнес-структурах; опыт службы в армии и правоохранительных органах.

Во-вторых, - психологическими особенностями, отражающими стиль принятия решений и проведения последних в жизнь. К таким особенностям относятся: проницательность кандидата, гибкость его мышления, эмоциональность кандидата, хладнокровие кандидата, настойчивость кандидата, откровенность кандидата, чувство юмора кандидата, тембр его голоса, выразительность его жестов и мимики, доступность речи кандидата, убедительность его высказываний.

В таблицах 10-23 отражено мнение респондентов, относительно перечисленных выше особенностей индивидуальности идеального кандидата в Президенты РФ 2008 года.

Больше половины респондентов считает, что идеальный кандидат в Президенты страны обязан иметь опыт работы в структурах государственной власти. По-видимому, они связывают эффективность деятельности будущего Президента РФ с качеством его подготовки как чиновника государственного уровня.

Очень характерно то, что число респондентов, считающих наличие опыта работы кандидата в органах государственной власти противопоказанием для занятия должности Президента страны, невелико (около 7%). По сравнению с выборами Президента страны в 1996 году оно уменьшилось в восемь раз, по сравнению с выборами Президента РФ 2000 года – уменьшилось втрое; по сравнению с предыдущими выборами Президента РФ (2004 год) – уменьшилось на половину.

По отношению к опыту работы кандидата в бизнес-структурах мнение респондентов разделились. Около 40% опрошенных считает такой опыт полезным и необходимым. Скорее всего, эти респонденты полагают, что в рыночной экономике успешно руководить страной может лишь человек, познавший действие рыночных механизмов не на словах, а на практике.

Более трети опрошенных отрицает полезность опыта работы кандидата в бизнес - структурах. Скорее всего, эти люди опасаются коррупционной уязвимости кандидата.

По поводу значимости опыта службы в армии или правоохранительных органах мнение респондентов не сложилось. Более 40% не смогли дать ответа на этот вопрос. Здесь, видимо, сыграл свою роль неоднозначный пример действующего Президента РФ, выходца из правоохранительных структур.

Проницательность будущего Президента страны подавляющим большинством респондентов признается важным качеством, обеспечивающим эффективность стиля его деятельности. Особенно значимым такое признание является на фоне неявного отношения к характеристикам мышления кандидата в Президенты страны.

Согласно таблицам 14-15, половина респондентов не смогла оценить значение таких качеств ума кандидата, как гибкость мышления и чувство юмора, показывающее в свою очередь, остроту мышления. Сопоставляя данные таблиц 13,14 и 15, можно сделать вывод о том, что респонденты связывают эффективность деятельности идеального Президента страны не с гибкостью и глубиной его мышления, а с развитой интуицией. В связи с этим кандидаты, наиболее ярко демонстрирующие интуитивный подход к решению задачи (В. Жириновский, Г. Зюганов, М. Касьянов), будут иметь преимущество перед кандидатами, демонстрирующими рациональный подход (С. Глазьев, Г. Явлинский, И. Хакамада).

Более половины опрошенных придает значение такому качеству кандидата, как откровенность. Это свидетельствует как о существующем запросе общества на открытость политика высшего ранга, так и о шансах кандидатов, демонстрирующих такую открытость. В последнем случае, лучшие шансы получает В. Жириновский, не боящийся показывать себя не только в позитивных, но и в условно негативных ситуациях.

Настойчивость как качество, необходимое Президенту страны, отмечает более 90% респондентов. При этом, однако, около 70% считает это качество важным, но не главным. Иными словами, настойчивость как доминанту поведения, одобряет лишь четверть опрошенных. Поэтому кандидатам с чрезмерной акцентуацией этого качества необходимо срочно провести коррекцию имиджа, если они всерьез хотят рассчитывать на победу. Из известных политиков это может быть отнесено к Г. Зюганову, Д. Рагозину, Б. Немцову.

Эмоциональная чувствительность и эмоционально-волевая устойчивость (хладнокровие) большей частью респондентов считается важным, но далеко не главным качеством кандидата в Президенты страны. Поэтому при проектировании имиджа кандидатам нельзя допускать крайностей, показывая либо полную "толстокожесть", нечувствительность, либо чрезмерную "сензитивность". Поэтому М. Касьянову, например, надо скорректировать имидж в направлении большей эмоциональности, а Д. Рогозину – в направлении большей сдержанности.

Стиль управленческой деятельности во многом определяется показателями коммуникативной компетентности. Среди последних важны, как умения воздействовать словом (доступность речи, убедительность высказываний), так и умения убеждать невербально (жестами, мимикой, интонацией голоса).

Наибольшее значение в числе коммуникативных умений кандидата в Президенты страны респонденты придают доступности его речи. Здесь подавляющему большинству кандидатов следует поучиться у действующего Президента РФ.

Данные, представленные в таблицах 1-23, отражают ожидания потенциальных избирателей к имиджевым качествам идеального кандидата в Президенты страны 2008 года, взятым по отдельности. Однако для проектирования имиджа кандидата необходимо первоначально определить имиджевые ниши, пользующиеся наибольшим предпочтением потенциальных избирателей. Определение имиджевых ниш связано с изучением взаимовлияния переменных, характеризующих имидж кандидата. Решение этой задачи было осуществлено посредством проведения иерархического кластерного анализа переменных, отмеченных в таблицах 1-23, с предварительным уменьшением количества переменных в результате факторного анализа. (См.:Бююль А., Цёфер П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. – СПб.: ООО «ДиаСофтЮП», 2002. – С.393-397.)

В итоге было выделено 6 кластеров, отражающих распределение ожиданий респондентов к имиджам кандидатов в Президенты страны.

Самый большой кластер объединял ожидания 28,6% респондентов. Второй по величине кластер включал мнения 21,3% респондентов. Третий – 15,5%. Четвертый 15,4%. Пятый – 10,6%. Шестой – 8,6%.

Рассмотрение значений переменных внутри каждого кластера выявило следующую картину. Наименьший по размеру кластер (кластер № 6) включал такие показатели переменных как: "свободно-рыночный тип экономики", "федералистский тип государственной власти", "либеральный тип идеологии", "критическое отношение к себе", "добродушное отношение к гражданам", "сверхнормативное отношение к делу", "гибкость мышления". Учитывая большой удельный признак признаков лидерства либерального типа, мы назвали кластер № 6 – "либеральной имиджевой нишей".

Самый большой по размерам кластер включал такие показатели переменных как: "средний возраст кандидата", "хладнокровие", "проницательность", "тембр голоса", "выразительность жестов и мимики", "ограничено-рыночный тип экономики". Поскольку переменные, отражающие идейно-политическую направленность имиджа не имели здесь значимых весовых коэффициентов, мы назвали кластер № 1 "деполитизированной имиджевой нишей".

Второй по размеру кластер отражал следующие показатели переменных: "опыт работы в структурах государственной власти", "коммунитарно-демократический тип идеологии", "уважительное отношение к личности Президента", "сдержанное отношение Президента к гражданам", "настойчивость". Эти качества в большей мере отражают качества чиновника, поэтому мы назвали кластер № 2 – "бюрократической имиджевой нишей".

Третий по размеру кластер включал такие показатели переменных как: "планово-раздаточный тип экономики", "унитарный тип власти", "коммунитарный тип идеологии", "сочетание отечески-заботливого с авторитарным отношением к гражданам", "проницательность", "настойчивость", "опыт службы в армейских или в правоохранительных органах". Большой вес переменных, отражающих коммунистическую идеологию, побудил нас назвать кластер № 3 – "коммунистической имиджевой нишей".

Четвертый по размеру кластер включал такие показатели как: "унитарно-делегированный тип правления", "социально-демократический тип идеологии", "эмоциональность", "настойчивость", "опыт работы в структурах государственной власти", "отечески заботливое отношение к гражданам", "выразительность жестов и мимики". В данном кластере наибольшие весовые коэффициенты имеют признаки социал-демократической идеологии. Поэтому мы назвали кластер № 4 – "социал-демократической имиджевой нишей".

Пятый по размеру кластер включал с большими весовыми коэффициентами следующие признаки: "ограничено-рыночный тип экономики", "демократический тип идеологии", "средний возраст", "высокий рост", "гибкость мышления", "опыт работы в структурах государственной власти", "опыт работы в бизнес-структурах", "убедительность высказываний", "приятный тембр голоса", "выразительность жестов и мимики". Данный кластер мы назвали "демократической имиджевой нишей".

Для того чтобы понять, каким образом персонифицированы имиджевые ниши, мы просили респондентов ответить на вопрос: "Кто из перечисленных политиков в большей степени соответствует Вашему представлению о кандидатуре Президента 2008 года?".

В либеральной имиджевой нише первое место занял Г. Явлинский. На втором месте оказался "Другой кандидат". Третье место занял М. Касьянов.

В деполитизированной имиджевой нише первое место занял "Другой кандидат". Второе место было отдано М. Касьянову, третье – Д. Медведеву.

В бюрократической имиджевой нише первое место занял Д.Медведев. Второе место занял "Другой кандидат"; третье место – М. Касьянов.

В коммунистической имиджевой нише первенствовал Г.Зюганов. Второе место занял "Другой кандидат".

В социал-демократической нише первенствовал В. Жириновский. "Другой кандидат" остался на втором месте.

В демократической имиджевой нише первое место занял М. Касьянов. Второе место досталось Г. Явлинскому. Третье – "Другому кандидату".

В условном общем зачете на первом месте оказался "Другой кандидат" - 35,4% опрошенных. Д.Медведев занял второе место - 20,7% голосов. Г. Зюганов оказался на третьем месте - 15,2%. Четвертое место занял В.Жириновский – 13,6%. Пятое – М. Касьянов – 12,4%. Шестое – Г. Явлинский – 2,8 % респондентов отдали предпочтение его кандидатуре.

Учитывая плотность результатов, можно заранее прогнозировать небывалый накал борьбы кандидатов за расширение своих электоральных групп. Причем определить результат выхода во второй тур выборов может разница в 1% голосов. В этом случае многое зависит от числа кандидатов, заявленных на выборы Президента в каждой из имиджевых ниш. Но варианты конфигурации модели голосования мы рассмотрим в следующей статье.

© 2003-2011, Независимое Аналитическое Обозрение
При любом использовании информации ссылка на polit.nnov.ru обязательна