3. Значимость факторного анализа социально-политического генезиса бизнеса как института гражданского общества обусловлена тем, что именно общественные факторы являются объективными детерминантами социальных процессов. В совокупности общественных факторов, влияющих извне и изнутри на процессы цивилизованного становления и развития бизнеса, следует выделить системные факторы, оказывающие на него комплексное воздействие. Они дополняются сферальными и структурными факторами, с главенствующей ролью социально-политических детерминант и стимулов, а также относительно самостоятельным воздействием на генезис бизнеса политических, политико-правовых и собственно социальных факторов. При этом в комплексе социальных факторов становления и развития бизнеса в современном обществе основную роль играют институциональные факторы корпоративной социальной ответственности, которые умножают и стимулируют гражданскую эволюцию бизнеса в направлении конструирования социального рыночного хозяйства.

4. На основе социально-философского анализа процесса генезиса российского предпринимательства можно сделать вывод о его развитии в двух основных социокультурных измерениях и двойственности его социальной позиции. Одна группа российских предпринимателей была связана с государством, его протекционистской поддержкой и обслуживанием его потребностей, развивала крупную промышленность и торговлю, транспорт, а также обслуживающие их финансовые учреждения. В целом для этой группы характерно слияние предпринимательской элиты с бюрократическим государственным аппаратом. Она порождена им, сращена с ним и обслуживает его. Вторая группа - это слой негосударственного "низового" предпринимательства и не интересного власти мелкого и среднего бизнеса, тесно связанного с индивидуальной инициативой. Предприниматели этой группы обслуживают нужды населения и ориентированы на локальные рынки, их активность проявляется как зачастую внеправовое и во многом неорганизационное нормотворчество, а инновации, как правило, не санкционированы властью формальным образом.

5. Доминирование системы власти-собственности в России обусловлено особенностями и традициями отношений предпринимательства и власти, российским менталитетом, где важную роль играли формы коллективного труда под надзором госуларства, мешавшие появлению и развитию интересов частной собственности. Обладая монополией на выполнение верховных экономических и стратегических функций, власть выдвигает бизнесу условия, в основе которых лежит необходимость выполнения обязательств перед ней для сохранения за собой прав на владение и пользование объектом собственности.

6. Социально-политическими стимулами исторического генезиса и становления предпринимательства в постсоветской России являются многочисленные политические и политико-правовые факторы. Среди них самое весомое влияние на формирование и институционализацию российского бизнеса оказали: уровень политической стабильности и политического доверия, специфика режима взаимодействия официальной власти с политической оппозицией и общественным мнением в целом, характер политико-управленческой деятельности институтов государственной и муниципальной власти, содержание нормативно-правового обеспечения предпринимательской деятельности в трансформационный период.

7. Взаимоотношения бизнеса и власти в России характеризуются определенным качанием инверсионного маятника от жесткой централизации и авторитарной власти к иммитационной демократизации и внедрению рыночных институтов. Практика трансформации собственности в России подтверждает устойчивость института власти-собственности. Приватизация, которая планировалась как способ преодоления доминирования государства в экономике, на практике лишь закрепила ранее сложившуюся систему.

8. Становление современного российского бизнеса как социально-политического института находится на начальной стадии. Институциональная эволюция российского бизнеса в постсоветской России свидетельствует о том, что предпринимательство было ориентировано не столько на разработку институциональных параметров рыночно-конкурентных стратегий, сколько на борьбу за доступ к государственным ресурсам посредством конструирования неформальных сетей и использования личных связей во властных структурах для контроля над конкурентами. Это обусловило увеличение коррупционных платежей на всех уровнях управления и, как следствие - неэффективное использование ресурсов. Проведенная приватизация государственной собственности привела к оформлению коррупционной модели институциональных взаимоотношений между бизнесом и властью.

9. В постсоветский период прослеживаются три основных модели институционализации взаимоотношений крупного бизнеса и власти. В начале 1990-х годов доминировала модель «свободного предпринимательства», которая в конце этого десятилетия трансформировалась в модель «захвата государства», затем переросшую в «олигархическую». В настоящее время в результате утверждения вертикали исполнительной власти сложилась и укрепляется «бюрократическая» модель взаимоотношений бизнеса и государства. Существующий в современной России институт предпринимательства все больше тяготеет к корпоратистской (неокорпоратистской) модели, в которой государство выступает в качестве важнейшего конституирующего элемента отношений не только между основными группами интересов в политике, но и между бизнес-агентами. Подобная система ведет к концентрации собственности и усилению неформальных механизмов согласования интересов бизнеса и власти.

10. При анализе отношений бизнеса и власти в современном российском обществе, исходя из концепции двойного баланса Д. Норта, можно отметить, что экономическая и политическая система общества стремятся принадлежать к одному социальному порядку. Политическая система ограниченного доступа не сможет сочетаться с экономической системой открытого доступа, поскольку политический контроль над входом на рынок не даст развиваться экономической конкуренции. Сосуществование экономической системы ограниченного доступа с политической системой открытого доступа также невозможно, а концентрация экономической ренты позволит элите подорвать политическую конкуренцию. В связи с этим невозможно провести фундаментальные реформы одной из этих систем без реформирования второй.

11. В современном российском обществе присутствуют необходимые ценностные и коммуникативные предпосылки для активации роли бизнеса в осуществлении модернизации: индивидуалистические и прагматические установки и этика успеха; ценности коллективизма и солидарности; этика служения и традиционная способность к мобилизации. Успех преобразований зависит от формирования новой коммуникативной системы, в которой уровень идентичности включал бы в себя творческий созидательный индивидуализм и установку на солидарность и сотрудничество, а роль государства как главного фактора создания социально ориентированной рыночной экономики сочеталось бы с политической оппозиционностью бизнеса, этикой служения и консенсусом разных социальных слоев.

12. Необходимым фактором реализации российским бизнесом своих гражданских функций является ускоренный переход к политике утверждения оснований социального рыночного хозяйства с российской спецификой и стимулирования возникновения некоммерческих предпринимательских ассоциаций как институтов представительства интересов бизнеса в гражданском обществе и во власти. Создание социального рыночного хозяйства на основе расширения системы корпоративной социальной ответственности и социальных практик партнерства бизнеса и публичной власти позволяет эмансипировать российский бизнес от влияния неправовых институций, обеспечивает консолидацию и стабильность формирующегося в стране гражданского общества, минимизировать социальные риски в будущем.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном освещении влияния социально-политических факторов на процесс трансформации современного российского предпринимательства в значимый институт гражданского общества, что позволяет углубить социально-философское понимание специфики протекания этого процесса в транзитивных обществах. Положения и выводы диссертации содействуют разработке методологического инструментария для исследования процесса институционализации гражданского общества в России и позволяют прогнозировать оптимальные тренды в эволюции национальной модели взаимоотношений бизнеса, власти и общества.

Практическая значимость работы. Материалы и результаты проведенного исследования могут быть применены в практической деятельности органов власти и бизнес-сообщества при осуществлении ответственной социально-экономической политики, направленной на формирование партнерских отношений бизнеса, власти и гражданского общества в условиях реализации курса на инновационное развитие общества. Положения и выводы, сформулированные автором по результатам проведенного исследования, могут быть использованы в процессе оптимизации практики взаимодействия институтов бизнес-лоббизма и структур НКО с органами государственной и муниципальной власти. Материалы исследования могут быть также использованы в вузовском преподавании теоретических и эмпирических учебных курсов по специальности «Социальная философия» и «Социология», при разработке и исполнении спецкурсов по проблематике гражданского общества и социальных технологий взаимодействия предпринимательских структур с государственными и общественными организациями.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в монографических и статейных публикациях автора, в том числе в 14 статьях в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторских диссертаций по философии, обсуждались в ходе межвузовских, всероссийских и международных конференций, регулярно докладывались на теоретических семинарах на кафедре конфликтологии СПбГУ;

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры конфликтологии философского факультета СПбГУ 21 января 2010 г. и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из двух разделов, пяти глав, введения, заключения, списка литературы и двух приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации освещается научная актуальность выбранной темы, характеризуется степень ее разработанности, определяются объект, предмет и гипотеза, ставятся цель и задачи исследования, рассматриваются его научная новизна и практическая значимость, указываются теоретико-методологическая основа и эмпирическая база.

В разделе I «Социально-философские основания изучения бизнеса как института структурного сопряжения экономики и политики в современном обществе» анализируются социально-политические факторы формирования современного бизнеса, освещаются социально-философские подходы к изучению бизнеса как социально-политического института гражданского общества, основные формы и модели взаимодействия институтов бизнеса и власти в современном мире.

В первой главе «Теоретико-методологические аспекты исследования бизнеса как базового социального института современного гражданского общества» осуществляется социально-философский анализ специфики и основных признаков гражданского общества, освещаются основные подходы к изучению бизнеса как социально-политического института гражданского общества и рассматриваются важнейшие формы и модели взаимодействия институтов бизнеса и власти в современном обществе.

В главе отмечается, что в современной научной литературе по теории гражданского общества существует многообразие подходов к определению природы и структуры гражданского общества. Среди них доминируют установки рассматривать гражданское общество как совокупность социальных образований: групп, коллективов, организаций, ассоциаций, объединённых специфическими экономическими, этническими, культурными, религиозными и другими интересами, реализуемыми вне сферы деятельности государства. Гражданское общество призвано на практике обеспечивать: права и свободы человека и гражданина; реальные возможности для саморазвития и самореализации каждой личности; самоуправляемость и самостоятельность граждан и их формально-юридическое равенство; идущий "снизу" коллективизм и гражданскую солидарность, а также высокий уровень гражданской культуры

Гражданское общество являет себя через совокупность негосударственных отношений, где политические партии и общественно-политические организации выступают связующим звеном между ним и государственными структурами. Речь идет о совокупности как социальных отношений и институтов, относительно независимых от государства и способных на него воздействовать, так и самоконструирующихся и самомобилизующихся организаций и ассоциаций граждан, которые защищены необходимыми законами от произвола власти. В нем в качестве социальных субъектов выступает совокупность свободных автономных индивидов, способных осознавать и осуществлять свои гражданские права и обязанности, объединенных гражданской политической культурой, социальной солидарностью и чувством социальной ответственности. Опираясь на научные результаты Дж.Хеллмана, диссертант предлагает следующий фрагмент модели социальной реальности, позволяющий концептуализировать проблемы реформируемого гражданского общества и предложить наиболее убедительные и социально приемлемые варианты их решения, конституировать набор социально востребованных и допустимых стратегий взаимодействия различных социальных институтов. Во-первых, главным препятствием и сдерживающим фактором экономических преобразований в условиях транзитивных обществ являются социальные группы, в чьих руках сосредоточены выгоды от реформ при распределении издержек от них по всему социуму. Темпоральные различия между реализацией отдельных элементов множества реформ создают возможность извлечения транзитной ренты посредством арбитражных операций между «длинной» и «короткой» волями социума к изменению социальной действительности. По мере исправления деформаций экономического устройства, чем «длинней» воля, разрыв между выигравшими и проигравшими от реформ сокращается, а современность становится (в терминологии К.С.Пигрова) больше, протяженней, «просторней», тем больше свобода. Во-вторых, чем медленнее осуществляются реформы, тем больше возможностей для извлечения транзитной ренты у их первоначальных бенефицариев, тем больший объем социальных издержек возлагается на большинство социума. Стратегией чиновников-предпринимателей, занимающих инсайдерские позиции, является затягивание преобразований, сохранение диспропорций и максимизация ренты. В-третьих, смена режима, основанного на сращивании экономической и политической власти на другую модель «приятельского капитализма», с перераспределением прав для «своих», порождает новую транзитивную ренту или стремление конвертировать ее в постоянную, используя достигнутое ресурсное преимущество для долговременного закрепления своего господства, используя, в том числе, методы деформации политико-экономических институтов. В-четвертых, демократия не означает отказа от принуждения бюрократических и олигархических структур к выполнению универсальных правил игры, в противном случае эти структуры начинают использовать силу государства для реализации своих интересов. При этом, как будет показано в последующих главах исследования, «захват государства» бизнесом отнюдь не противоречит продолжению реформ в политической сфере. Возникает фундаментальная проблема совмещения принципов свободы и управления, разрешаемая в социально-философском аспекте через понимание демократии в единстве порядка и свободы, как принципа социального порядка, определенной системы переговорных практик.

Таким образом, бизнес как социальный институт возникает только тогда, когда складываются условия и предпосылки для свободного распоряжения собственностью, не ограничиваемые препятствиями внеэкономического характера. В таких условиях уже невозможно принудительными мерами ограничить честную конкуренцию. Иными словами, гражданское общество вырабатывает наиболее оптимальную и жизнеспособную для себя форму деятельности по управлению собственностью и ее использованию с целью удовлетворения многообразных общественных потребностей. Такая предпринимательская деятельность и является бизнесом. Это - одна из форм социально-организующей творческой деятельности, фактор развития социальных связей и взаимодействий. Производя средства удовлетворения общественных потребностей, он продуцирует эффективный спрос на них, вплоть до создания самой потребности в них. Максимы бизнеса (извлечение из всего выгоды, достижение результата как критерий успеха, концентрация средств эффективного достижения цели) вряд ли можно отделить от базовых ценностей человеческой деятельности. С учетом сказанного, постулируя понимание бизнеса как несение бремени риска и неопределенности, зачастую превращающееся в «безрассудную предприимчивость», можно предложить некоторые его первоначальные признаки. Во-первых, бизнес - это предельно рационализированный вид деятельности, целенаправленно и последовательно избирающий средства достижения цели с приоритетной мотивацией на достижение экономического успеха в хозяйственной деятельности. Такая деятельность не предусматривает хаотичных действий и неоправданных данных рисков, ибо ценой всего этого могут быть убытки или даже банкротство. Во-вторых, бизнес – атомизированный (автономный), построенный на независимых индивидуалистических решениях вид социальной деятельности, максимизирующий функцию полезности, задачу достижения собственного блага, чья рациональная эгоистичность, обращенная внутрь себя, позволяет выходить за пределы привычного социального поля, позиционироваться вне рамок традиционалистских социальных связей. При этом осуществление такой рациональной эгоистичности по достижению собственного блага весьма жестко зависит от способности бизнеса угадывать запросы потребителей и предлагать для их удовлетворения необходимые товары и услуги. В-третьих, бизнес – наиболее предсказуемый актор социально-политического процесса в своих экономических предпочтениях и реакциях на изменения в макро (микро) среде, обладающий наибольшей компетенцией, знаниями и информацией о функционировании институциональной среды спроса и предложения, способный не только к формулировке и жесткой «калькуляции» своих потребностей и своей выгоды, но и к инициативному конструированию путей их удовлетворения и достижения. В-четвертых, бизнес – наиболее восприимчивый с точки зрения политического управления объект регулирующего влияния со стороны власти, воздействие на который может быть минимизировано расширением или ограничением ресурсных возможностей. При этом властное воздействие может выходить за рамки обычных и одобренных культурой методов, приобретать латентную социально-политическую форму. В диссертации показано, что в современном мире наиболее продуктивный характер имеют плюралистическая и корпоратитская (неокорпоратистская) модели сопряженности бизнеса как института гражданского общества с государством. Эти модели сложились в разных странах в специфических культурных, социально-экономических условиях. В их рамках бизнес добивается наиболее благоприятных для него политико-правовых условий для развития и реализации своей социально-экономической миссии через намеренные и ненамеренные институциональные образования.

*литических факторов структурных изменений в современном обществе» на основе идей Н.Лумана отмечается, что эволюция системных свойств и операциональной замкнутости при сохранении целостности ведет к формированию структурной сопряженности такой системы с окружающей средой. Сопряженность определяет диапазон возможностей относительно автономных социальных систем, операций, а сопряженность экономики и политики является гибкой, когда политика и экономика имеют свои коды эволюции, а не жестко соподчиняются. Взаимосвязь реализуется через налоговую политику, правовое регулирование, а бизнес является посредствующей структурой. Развитие бизнеса является фактором трансформаций и изменений в общественном сознании, в наборе традиционных и культурных ценностей, идеологических и духовных оснований общества, его социальной структуре. При анализе отношений бизнеса и власти диссертант, исходя из концепции двойного баланса Д. Норта, показывает, что экономическая и политическая система общества стремятся принадлежать к одному социальному порядку. Политическая система ограниченного доступа не сможет сочетаться с экономической системой открытого доступа, поскольку политический контроль над входом на рынок не даст развиваться экономической конкуренции. Уровень и формы конкуренции в экономике определяются деятельностью государства, которое устанавливает законодательные антимонопольные ограничения, обладает механизмами, способными ограничить или усилить недобросовестную конкуренцию, формируя определенные «правила игры» на экономическом поле, в ряду которых самыми значимыми являются условия конкуренции. Собственники, как правило, стремятся к исключению из процессов политической конкуренции своих оппонентов, чтобы не допустить к установлению правил экономической конкуренции тех, кто может воздействовать на ее результаты невыгодным для них образом. В диссертации представлена содержательно оригинальная и концептуально проработанная попытка систематической реконструкции возможных моделей соотношения политической и экономической конкуренции: «ассиметричная конвергенция», при сбалансированном уровне экономической и политической конкуренции. . Для неё характерно сужение властью властью политической субъектности определенных социальных слоев, формирующих соответствующие правила экономической конкуренции для меньшинства. Институционализируя собственную социальную базу, власть включает ее в пространство добросовестной политической конкуренции, конструирует организационный дизайн политических структур, устанавливающих правила добросовестной экономической конкуренции для большинства. Тем самым государство, беря на себя определенные патерналистские социальные функции, повышает уровень жизни в целом и снижает угрозу нестабильности устоявшихся политических институтов. При этом возможен вариант имитационных демократических установлений в целях самосохранения властной элиты и установление правил недобросовестной политической конкуренции, обеспечивающей сохранение властных полномочий по клановому или иному принципу во имя сугубоэкономических интересов, прикрытых фиктивным законодательством при фактическом действии правил недобросовестной экономической конкуренции (институционально-бюрократическая олигархия) и «симметричная дивергенция», при которой расбалансированы действующие условия реализации принципа политического плюрализма и экономические интересы власти. Бизнес осуществляет захват государства, используя здоровую политическую конкуренцию и приводя к власти своих представителей для создания необходимых на данный момент условий экономической конкуренции (институционально-экономическая олигархия). Поле политической конкуренции сужается до уровня, удобного и выгодного бизнесу. Политическая субъектность бизнеса при смене политического режима (курса, лидера, клана) мешает государству и вызывает недовольство пришедшей к власти бюрократической олигархии. Равноудаляя бизнес от власти, бюрократическая олигархия перераспределяет собственность экономических олигархов в свою пользу, устанавливая новые правила политической конкуренции при отсутствии нормальной конкуренции в бизнесе. Выделенные модели, безусловно, корректнее было бы описывать как «идеальные типы» по М. Веберу, поскольку реальные социальные и политические пространства всегда характеризуются сосуществованием «непреднамеренных результатов преднамеренного действия» (в терминологии Ф.А. фон Хайека). В конечном счете, Й.Шумпетер убедительно доказал, что суть любого предпринимательства, в том числе и политического, ? не в адаптации к спросу, а в создании спроса. Следовательно, согласно авторской концепции диссертанта, конкурентное политическое пространство может быть в неиммитационной форме образовано только спросом со стороны экономических интересов власти, а реальная экономическая конкуренция между бизнес-агентами стимулирует создание институциональной среды, минимизирующей спрос на псевдоконкурентность в политической сфере.

В работе, с позиций системного подхода выделяются ключевые комплексные и социально-политические факторы генезиса бизнеса в современном мире. В главе отмечается, что под обществеными факторами социодинамики понимаются многообразные преимущественно внешние по отношению к объектам такого воздействия детерминанты и, в первую очередь, движущие силы социальных процессов, институтов, практик, событий и проблем, играющие роль определенных усилителей (множителей) или внешних причин (движущих сил) позитивного либо негативного свойства. В совокупности общественных факторов, умножающих извне и изнутри процессы цивилизованного становления и развития бизнеса, выделяются главным образом системные факторы, оказывающие на него комплексное воздействие. Их дополняют сферальные и структурные факторы. Среди сферальных, главенствующую роль играют социально-политические факторы, в рамках которых относительно самостоятельное воздействие на генезис бизнеса оказывают политические, политико-правовые и собственно социальные факторы. При этом в комплексе собственно социальных факторов становления и развития бизнеса в современном обществе основную роль играют институциональные факторы корпоративной социальной ответственности, которые создаются и существуют исключительно на инициативных и добровольных началах и на основе действующих правовых норм. Они как бы из среды самого предпринимательства умножают и стимулируют позитивную эволюцию бизнеса в направлении социального рыночного хозяйства.

В диссертации в качестве комплексных факторов современного генезиса бизнеса в России выделяется: процесс глобализации, в условиях которого государство превращается в «ностальгическую фикцию» и полностью девальвируется с точки зрения экономики, ибо глобальные процессы ведут к размыванию экономических границ под воздействием инвестиций, информационных технологий, индустрии, а также индивидуального потребления. Глобализация оказывает неоднозначное воздействие на становление российского бизнеса; обусловленная глобализацией постсоветская модернизация российского общества; характер общественного строя (общественно-экономической формации), возникший в условиях постсоветской модернизации в 1990-е годы. В «нулевые годы» вышеназванная общественная система переросла в бюрократическую модель семейно-кланового капитализма, являющуюся сырьевой периферией Запада и выступающую весьма неблагоприятной социальной средой для становления цивилизованного предпринимательства в стране.

Социально-политические факторы в диссертации подразделяются на политические и социальные в собственном смысле слова. В первую группу входят как собственно политические, так и политико-правовые факторы. К первым относятся тип государственного устройства, политическая стабильность общества, политическое доверие и политические установки граждан, политический имидж, рейтинг и репутация руководителей всех уровней, характер политического режима и связанный с ним государственно-политический строй; уровень бюрократизации власти, политико-управленческая деятельность институтов государственной и муниципальной власти, развитость политических партий и партийной системы в целом, демократизм электорального законодательства и избирательной системы страны, режимы взаимодействия власти с политической оппозицией и общественным мнением и др. Самые благоприятные условия для оптимального функционирования и развития бизнеса создает в современных условиях демократическое социальное правовое государства в любых его моделях (либеральной, консервативной, социал-демократической и др.).

Наряду с собственно политическими в этой группе выделяются также политико-правовые факторы, среди которых высоким потенциалом позитивного влияния обладает качество нормотворческой деятельности и издаваемых законов по проблемам функционирования и развития предпринимательства, устойчивость и предсказуемость нормативно-правовых основ функционирования предпринимательства и, в особенности - состояние правоприменительной деятельности, связанной со строгим исполнением действующего законодательства и своевременным пресечением экономических преступлений. Также весомое значение имеет уровень политико-правовой защиты бизнеса от административного произвола чиновников и правоприменительных органов, состояние работы по противодействию коррумпированности административно-бюрократического аппарата и налоговому прессингу. Благоприятный инвестиционный климат в предпринимательской среде обеспечивается эффективным механизмом правового регулирования, позволяющим защитить права и инвестиции предпринимателей, оградить их от произвола чиновников и нечистоплотных конкурентов. При этом в цивилизованном обществе судебно-правовой механизм, создаваемый для исполнения законодательства и обеспечивающий эффективное судопроизводство, проникнут демократическим духом и уважением к достоинству человека, способствует развитию «процедурного права», внедряет демократическую «философию» в судах и административных инстанциях.

В разделе II «Социальные факторы генезиса и структурирования российского бизнеса» анализируется специфика институционального генезиса российского капитала и бизнеса под воздействием социально-политических факторов в ходе социокультурной эволюции. Отдельно рассматриваются институциональные факторы генезиса российского бизнеса как социально-политического института современной России, включая динамику становления российской модели бизнеса под воздействием государственной промышленной политикой в направлении социального рыночного хозяйства (СРХ). Специально освещается роль некоммерческих предпринимательских ассоциаций в обеспечении институционального представительства интересов бизнеса и формировании российской модели корпоративной социальной ответственности.

В третьей главе «Особенности исторического генезиса российского капитала и бизнеса» анализируется динамика зарождения бизнеса в условиях особенности становления и формирования предпринимательства в постсоветской России в контексте согласования интересов бизнеса, общества и государства, а также освещаются ключевые политические факторы генезиса российского бизнеса. В работе рассмотрены особенности исторического генезиса российского капитала и бизнеса под воздействие власти и различных политических и правовых факторов за последние два десятилетия. По мнению автора, Россия является примером экономики властных группировок, или общества ограниченного доступа, для которого характерны: сдерживание насилия путем распределения привилегий между элитами; введение ограничений на доступ к бизнесу; доминирование политических факторов в социально-экономическом развитии; условно сильная защита прав собственности элит и относительно слабая защита прав собственности субъектов, не принадлежащих к элитам («правовое государство для элит»).

Тот факт, что российские процессы модернизации чаще всего являются результатом директивы «сверху», чем эволюционного развития «снизу», подчеркивается многими учёными. Так, С.Н. Булгаков писал, что западное развитие отличается от отечественного тем, что «шло со строгой исторической преемственностью и постепенностью без трещин и обвалов». С. М. Соловьёв отмечал, что «в течение нескольких лет нельзя было переменить утвердившихся веками привычек и взглядов; учреждением магистратов нельзя было вдруг обогатить купцов, вдруг приучить их к широкой, дружной и разумной деятельности; выучивши волею-неволею служилого человека грамоте, цифири и геометрии, нельзя было вдруг вдохнуть в него сознание гражданских обязанностей». Ключевой характеристикой социальной системы признаётся нерасчлененность власти и собственности, при которой обладание богатством детерминировано отношениями субъекта собственности с властью. И.Т. Посошков в «Книге о скудости и богатстве» пишет о временном, «пожалованном» характере прав собственности помещиков на землю и крестьян: «Под всеми ими земля вековая царева, а помещикам даётся ради пропитания на время того ради и царю воля в ней большая и вековая, а им меньшая и времянная»; «Крестьянам помещики не вековые владельцы... а прямой им владелец всероссийский самодержец». Категория власти-собственности характеризует зависимость прав собственности от должностного статуса, обусловленную монополизацией должностных функций, при которой высокое положение в социальной иерархии наделяет человека властью и правами собственности, а не наоборот. Доминирующим типом собственности в системе власти-собственности является так называемая общественно-служебная собственность, основными субъектами прав которой являются чиновники и члены власть предержащих группировок. В системе власти-собственности, в отличие от системы частной собственности, отношения между экономическими агентами строятся не на контрактной основе, а на основе (в терминологии К.Поланьи) редистрибуции (перераспределения) - такой формы организации движения ресурсов в обществе, когда экономические блага группы оказываются в распоряжении её верхушки, чтобы впоследствии быть распределенными между членами группы по её воле. Обмен ресурсами жестко контролируется государством, перераспределяющим социальные блага и обеспечивающим получение ренты избранными социальными группами. Доминирование системы власти-собственности обусловлено особенностями социально-экономического развития России, в которых важную роль играла необходимость коллективного труда. Неустойчивость института частного предпринимательства в России, неартикулированность его интересов и ценностей, слабость самого института частной собственностью всегда связывали именно с высокой экономической активностью государства. С влиянием государства связывают обычно и такие особенности деловой культуры, как бюрократизм, медлительность, негибкость, а в конечном итоге — чиновничье безразличие к эффективности работы. В формировании системы взаимоотношений между институтом предпринимательства и обществом определяющую роль играет социокультурная традиция: она определяет место предпринимательства на шкале социально значимых ценностей, статус экономической деятельности, соотношение между индивидуальными достижительными ориентациями и ценностями солидарности и служения общественному благу и т.п. Динамики всех этих ценностей и норм и определяет формы взаимоотношения между бизнесом как социально-культурной подсистемой и обществом в целом. Так, российская традиция обусловила специфические сложные взаимоотношения между предпринимательством и обществом и такие особенности их регуляции, как беспрецедентное развитие предпринимательского меценатства. Таким образом, для России характерна политико-экономическая система, основанная на доминировании государственной собственности и «пожаловании» прав пользования и распоряжения ею властью поданным на временной и условной основе. Редистрибутивная экономика, унитарное политическое устройство и коммунитарная идеология институализируют «верховную условную собственность» (концепция С.Г.Кирдиной), при которой в формальных и неформальных ограничениях фиксируется право власти в отношении объектов собственности, находящихся во владении и пользовании основных социальных субъектов. Верховная власть определяет условия, выполнение которых обязательно для тех, кому собственность передаётся во владение и пользование. Взаимоотношения бизнеса и власти в России характеризуются определенным качанием инверсионного маятника от жесткой централизации и авторитарной власти к иммитационной демократизации и некоторому внедрению рыночных институтов, при безусловном доминировании первых над вторыми. Попытки трансформация собственности в переходной российской экономике лишь подтвердили устойчивость института власти-собственности (или условной верховной собственности) в российских условиях. Приватизация, которая формально была задумана как попытка отойти от доминирования государства в экономике, на практике лишь закрепила давно сложившуюся систему.

Анализ становления российского бизнеса как социально-политического института приводит к выводу о том, что этот процесс пока еще находится на начальной стадии. В работе отмечается, что взаимодействие власти и бизнеса в контексте становления предпринимательства и формирования частной собственности, по сути, начиналось еще в дореволюционной России в конце XIX – начале XX вв. В то время сформировалась лишь внешне схожая с частной собственностью форма владения, которая не всегда была защищена от произвола власти. В советский период эти ростки предпринимательства были уничтожены. Возрождение бизнеса началось только во второй половине 1980-х годов, когда была предпринята попытка формирования государственно-монополистического капитализма. В 1990-е годы последний переродился в «криминально-олигархический капитализм». И хотя ваучерная приватизация формально разрешила противоречие между государством, народом и предпринимательством, но она не способствовала обособлению бизнеса от власти, которые и поныне остаются взаимосвязанными. При этом как формирование власти, так и становление бизнеса было встроено в своеобразную иерархию, где слои-страты бизнеса соответствовали слоям-стратам бюрократического аппарата.

В четвертой главе «Социально-политические и материальные факторы генезиса института бизнеса в современной России » исследуется динамика становления и формирования российской модели бизнеса. В контексте государственной экономической политики выделяются особенности институционального генезиса российского бизнеса в аспекте формирования социального рыночного хозяйства.

К собственно социальным факторам становления бизнеса преимущественно в стратификационном и институциональном смысле слова относятся, во-первых, уровень развития социальной структуры и стратификационной дифференциации общества, а также социальной сферы и НКО в составе гражданского общества. В качестве социально-институциональных факторов диссертант рассматривает институты корпоративной социальной ответственности бизнеса, которые в цивилизованном общества функционируют на инициативных началах и на основе действующих правовых законов. В работе отмечается, что складывающееся в современной России предпринимательство все больше тяготеет к корпоратистской модели, в которой государство выступает в качестве важнейшего конституирующего элемента отношений не только между основными группами интересов в политике, но и между бизнес-агентами, и играет активную дирижистскую роль. Эта роль выражается не столько в «арбитраже», сколько в конкретном «ручном» реальном политическом управлении не только государственными корпорациями, но и негосударственными предприятиями и компаниями. Вместе с тем, поскольку российская власть как моносубъект вытесняет всех других акторов из социально-экономического и политико-правового пространства и превращает их в свои придатки, постольку в современных условиях значимость и успешность бизнеса определяется уже не только его продуктивностью и образцовостью его достижений в социально ответственной деятельности (КСО), а в большей мере это зависит от принадлежности предпринимателей к «придворному ансамблю» компаний или аффилированностью бизнеса с «кремлевской» или иной группой политиков и чиновников.

В этих условиях в России сложилось, и последовательно сменили друг друга три основных модели взаимоотношений крупного бизнеса и власти. Если в начале 1990-х годов определенно доминировала своеобразная модель «свободного предпринимательства», то в конце этого десятилетия ей на смену на короткое время пришла модель «захвата государства», плавно переросшая в «олигархическую» модель. В настоящее время в России в результате утверждения вертикали исполнительной власти сложилась и укрепляется «бюрократическая» модель взаимоотношений бизнеса и государства. Государство путем судебного преследования некоторых руководителей крупнейших финансово-промышленных структур и экспансии в экономику, добилось переформатирования социального контракта власти с бизнесом. Это выразилось в отказе последнего от политических претензий в обмен на включение в систему бюрократического управления и экономических интересов в России и за рубежом, включая плоскую шкалу налогообложения, преференции близким компаниям, продавливание политическими методами внешних бизнес-интересов и сделок и др. Важно отметить, что при этом основная часть российского среднего и малого бизнеса из этой системы взаимоотношений оказалась исключена, ибо права собственности в таких условиях оказались гарантированы лишь тем владельцам активов, которые находятся в тесных личных связях с государственными чиновниками, получающим свою долю доходов в бизнес-структурах, стабильность которых они политически обеспечивают. В результате эволюция отношений бизнеса и власти в России вылилась в получение небольшим числом властных структур своей доли ренты за счет осуществления ручного управления и обоюдного контроля на основе принципа «взаимных заложников». Подобная система не могла не привести к концентрации собственности, гипертрофированному усилению неформальных механизмов согласования интересов бизнеса и власти.

В итоге сложилась известная ограниченность и подчас невозможность реального управления предпринимателями собственными активами без использования административного ресурса и согласования с «заинтересованными органами». Это обусловливает повышенную рискованность тех инвестиций, которые не учитывают реальных отношений власти и бизнеса по поводу распоряжения собственностью. В особенности инвестиционный риск возрастает при игнорировании теневых силовых компонентов административного ресурса. Важнейшим социально-политическим фактором институциональной трансформации российского бизнеса является политическое решение проблемы его субъектности. Обладая важнейшим стратегическим потенциалом, он не имеет или имитирует собственные политические амбиции и чаще всего непосредственно включен структуры власти. Характерно, что на подобную социально-историческую специфичность российского бизнеса обращал внимание Макс Вебер в своих статьях о России 1905–1906 годов: «Крупный капитал и банки были единственной стороной, помимо самого чиновничества, кто был заинтересован в господстве бюрократии под прикрытием псевдоконституционализма… крупные капиталисты, конечно, всегда будут против Думы вместе с бюрократией, они пожертвуют при этом всеми своими формальными правами». Российский бизнес возник по политической воле государства и на основе разрушения огосударствленной экономики, что создает особый тип социальной архитектуры отношений труда и капитала, собственника и менеджмента, бизнеса и власти. Отсутствие свободной конкуренции, не связанной с откровенным аппаратно-государственным протекционизмом, силовым или криминальным «способом производства», тормозит формирование массового «самостоятельно делового человека» (в терминологии Ф.М.Достоевского). Нравственная нелегитимность российского бизнеса, активы и ресурсы которого воспринимаются обществом лишь как знак социального статуса, основание неадекватного образа жизни, приводят к трактовке бизнеса как «деятельности по деланию денег» любыми, в том числе аморальными и нерыночными средствами.

По мнению автора, оборотной стороной подобных отношений власти и бизнеса явилась разросшаяся коррупция, ставшая колоссальным препятствием в деле институциональной трансформации российского бизнеса в направлении формирования национальной модели социального рыночного хозяйства. Властный аппарат из регулятора и контролера за соблюдением законности превращается в «корпоративный клан», члены которого мотивированы преимущественно личным обогащением, а представители крупного бизнеса действуют в качестве квазиполитического субъекта. Таким образом, российский бизнес и деполитизирован, и гиперполитизирован одновременно. Деполитизацию в этом контексте можно понимать как симулирование участия бизнеса в политических процессах, демонстративную отстраненность от борьбы за власть. С другой стороны, происходит гиперполитизация бизнеса представляющая собой тенденцию его использования в качестве аргумента и инструмента политической элиты для решения внутриполитических и преимущественно межгосударственных проблем.

В пятой главе «Институт бизнеса в механизме структурирования социальных конфликтов в современном российском обществе» исследован процесс формирования корпоративной социальной ответственности бизнеса в качестве фактора утверждения партнерских отношений бизнеса и власти. В диссертации на основе социально-философского анализа институциональной динамики и генезиса российского бизнеса показано, что взаимодействие института бизнеса и общества меняется на разных этапах развития социума и выделяются два этапа формирования взаимоотношений между ними. На первом основной идеологической и нравственной проблемой является оправдание, легитимизация бизнеса в глазах общества. На втором этапе, когда предпринимательство достаточно утвердилось в обществе и приобрело необходимый стратегический статус, происходит переход от его "самооправдания" к формированию представлений о социальной ответственности бизнеса. Бизнес начал утрачивать характер индивидуальной инициативы, и свобода конкуренции стала все более ограничиваться политическим неравенством возможностей субъектов рынка. С одной стороны, бизнес преследует собственные интересы, опираясь на ценности успеха, прагматизма, личной инициативы. С другой стороны, его стратегические позиции и стратегические ресурсы не позволяют ему пренебрегать отношением общества.

В России концепция "социального служения" предпринимательства имеет глубокие исторические корни. Российские промышленники и купцы долго не могли завоевать общественное признание и добиться соответствующего их финансовым возможностям влияния из-за непрестижности коммерческой деятельности и осуждения эксплуатации наемных рабочих. Поэтому они стремились добиться общественного признания с помощью "внеэкономических" действий, пользующихся в обществе высоким престижем. Особая приверженность российских предпринимателей идее социального служения объясняется еще и тем, что одной из наиболее значимых основ нравственного сознания в России была общая для всех, структурированная по сословиям идеология служения. Специфичные практики легитимации, характерные для российской цивилизации, отражают специфический симбиоз конфликтующих социальных структур, сложившихся в ее социальном пространстве и определивших векторы дальнейшего политико-культурного развития. Проблема модернизации российского социума состоит не столько в отсутствии активных акторов, сколько в неприятии обществом новых форм деятельности, их осуждения как разрушительных для культуры и социальности. Для отношений «бизнес-общество» в России характерна высокая степень сложности и противоречивости социальных, культурных, институциональных структур, что усиливает рассогласование протекающих процессов модернизации. Н.А.Бердяев писал, что «Россия — самая не буржуазная страна в мире; в ней нет того крепкого мещанства, которое так отталкивает и отвращает русских на Западе… Русский человек с большой легкостью духа преодолевает всякую буржуазность, уходит от всякого быта, от всякой нормированной жизни». На этот же аспект обращает внимание и современный исследователь И.Д.Осипов, полагающий, что в российском « обществе, с одной стороны, существовала сильная традиция осуждения личного обогащения и “мещанства”. Но с другой стороны, практическая житейская сметка и умение добиться достатка, всегда уважались в России. Однако ценности прагматизма и личной инициативы не стали столь доминирующими в России, как в западной культуре. Они взаимодействовали с другими культурными ценностями, например, ценностями государственного служения и социальной справедливости». Обращение к социальной ответственности обусловлено не столько личным гуманизмом, сколько пониманием ее реальной выгоды для стабильного и процветающего бизнеса. На этой основе формируются и современные представления о социальной роли и ответственности предпринимательства. В современной России центральной проблемой является вызревание самих социальных классов и групп, способных обеспечить формирование цивилизованного гражданского общества. В качестве таких общностей могут рассматриваться социальные субъекты новой политической элиты и среднего класса общества, которые пока только формируются в условиях известного дефицита доверия к органам политической власти и нарождающимся гражданским институтам на фоне низкой политической активности населения. Сказанное в полной мере относится и к социально-ответственной деятельности предпринимателей, которая, как правило, не столько добровольно инициируется самими деловыми людьми, сколько стимулируется властью и организованным воздействием трудящихся. В диссертации обосновывается необходимость теоретического рассмотрения корпоративной социальной ответственности бизнеса с позиций комплексного подхода (системности). С этой точки зрения она представляет собой добровольный вклад компаний в социальное развитие на всех уровнях сверх требований действующего законодательства, в особенности в случаях, когда это не соответствует их производственному профилю. С другой стороны, комплексный подход предусматривает истолкование КСО как упорядоченной совокупности социальных субъектов и институтов социально ответственной деятельности бизнеса, принципов и методов этой деятельности, а также конкретных моделей социально ответственной деятельности предпринимателей. В диссертации отмечается, что в рассматриваемом отношении социальная ответственность бизнеса проявляется в разных аспектах. В формально-юридическом плане она выражается в своевременной уплате всех налогов. В корпоративном аспекте социальная ответственность бизнеса предполагает активное инвестирование средств в развитие социальной сферы. В технологическом отношении речь идет о выпуске социально значимой продукции и услуг, а в территориальном измерении уместно говорить об участии бизнеса в местных и региональных социальных проектах. Наконец, что касается распределительно-благотворительной области, то здесь социальная ответственность бизнеса реализуется в готовности «делиться» своими прибылями и оказывать помощь нуждающимся группам населения своими инициативными мерами. Например, это может выражаться в выплатах повышенных стипендий лучшим студентам или выделении грантов талантливым ученым, творческим личностям и др. В диссертации подчеркивается значение менеджериальных и социетальных принципов осуществления корпоративной социальной ответственности. К первым относятся основополагающие правила организации и функционирования предпринимательского сообщества в области КСО, следование которым обеспечивает ее соответствие стандартам научного управления социально-экономическими процессами и способствует эффективности и действенности мерам социально-ответственной деятельности бизнеса. Это принципы конкретности, основного звена, оптимальности, соответствия юридическим нормам (конституционности), обратной связи, прозрачности (транспарентности) и комплексного характера (системности) социально ответственной деятельности. К социетальным относятся такие принципы, как, приоритет социальных прав и свобод человека; социальная справедливость; социальная солидарность; социальное партнерство; принцип социальной компенсации и социальных гарантий; наконец, принцип субсидиарности. Каждый из вышеназванных принципов предполагает необходимость исполнения определенных правил и установлений, следование которым делает КСО более эффективной, действенной и цивилизованной. Также в работе рассмотрены ключевые методы социально-ответственной деятельности бизнеса, которые представляют собой конкретные способы осуществления КСО во взаимодействии с такими сторонами данного процесса, как население, наемный персонал предприятий и их профсоюзы как полномочные представители работников, работодатели (собственники) и официальная власть. В совокупности современных методов чаще других применяются программно-целевой метод реализации КСО, который выражается в специальной разработке и реализации конкретных целевых программ социально-ответственной деятельности конкретного субъекта предпринимательской деятельности, в отношении определенных территорий, граждан или социальных групп. В работе отмечается, если в развитых странах основными мотивами социально ответственной деятельности предпринимателей являются привлечение и удержание персонала, эффективное управление затратами, создание имиджа, налоговые послабления, спасение планеты и давление властей, то в современной России дело обстоит иначе. Социальная ответственность предпринимателей все еще рассматривается не только бизнесом, но и властью в качестве своеобразных «отступных» за приватизацию, в ходе которой государственная собственность, зачастую за бесценок, передавалась частным владельцам, что делает сомнительной ее легитимность в глазах населения. Власть, демонстративно отделяя бизнес от публичной политики, подвергает сомнению безусловную правомерность предпринимательской активности Поскольку многие российские предприниматели подчас живут «между советским прошлым и рыночным настоящим», постольку так и не сформирована не только национальная модель корпоративной социальной ответственности бизнеса, но также не созданы необходимые институциональные предпосылки для этого, не сформирован устойчивый механизм взаимодействия власти и бизнеса. Конструируя интеграцию бизнеса в общество и государство, социально ответственная власть ограничивает не его свободу по управлению собственностью, предполагающую рациональное осознание национальных интересов и собственной ответственности за их реализацию, но его волю, то есть произвольные действия, в том числе с использованием властного потенциала, по ограничению свободы других экономических агентов. Условием исполнения российским бизнесом своего социально-политического назначения является ускорение перехода страны от пронизанной коррупцией сырьевой экономики к социальному рыночному хозяйству с российской спецификой на основе сложения потенциалов и усилий власти, бизнеса и гражданского общества. Меры по созданию социального рыночного хозяйства эмансипируют российский бизнес и снимают его зависимость от неправовых институций и групп влияния, обеспечивают консолидацию и стабильность формирующегося в стране гражданского общества, минимизируют социальные риски и потрясения в будущем. В этом отношении развертывание КСО сопровождается позитивными социально-экономическими последствиями для общества, власти и самого бизнеса.

Заключение и выводы исследования

На основе теоретико-методологического анализа субстанциональных оснований процесса генезиса предпринимательства можно заключить, что именно в условиях развитых демократических институтов публичной власти и адекватным им структур гражданского общества происходит институционализация бизнеса как значимого социально-политического института. Он из сугубо экономического компонента материального базиса, связанного преимущественно с производством и реализацией соответствующих товаров и услуг, превращается в социально-политический институт гражданского общества, при непосредственном участии которого происходит формирование эффективного социального рыночного хозяйства и осуществляется корпоративная социально-ответственная консолидация бизнеса с функционально многообразными сообществами граждан.