Экономическое развитие России: традиции и реформы :Опыт институционального анализа тема диссертации и автореферата по ВАК 08.00.01, кандидат экономических наук Новиков, Андрей Владимирович
Оглавление диссертации кандидат экономических наук Новиков, Андрей Владимирович
Введение.
Глава \. Институционализм как методология изучения хозяйственного развития.
1.1. Институционализм: основные положения.
1.2. Национальные традиции и национальный экономический менталитет (общие понятия).
1.3. Модернизация как особая форма развития общества и реформы как элемент модернизационного процесса
Глава 2. Традиции и новации в экономике России
2.1. Институциональные основы российской экономики.
2.2. Российский экономический менталитет как неформальный социально-экономический институт
2.2.1. Факторы, определяющие российский экономический менталитет.
2.2.2. Экономический менталитет и традиционные институты.
2.3. Особенности институциональной среды Западной Европы.
Глава 3. Парадигма разработки экономических реформ в историческом развитии России.
3.1. Модернизационные процессы в истории России.
3.2. Реформы как элементы модернизационного процесса в историческом развитии.
3.3. Институциональные проблемы современного этапа реформирования.
Введение диссертации (часть автореферата) кандидат экономических наук Новиков, Андрей Владимирович, 2003 год, Санкт-Петербург
Актуальность темы
Современный период развития всех сфер жизни Российского государства - экономической, социальной, политической, культурной -характеризуется активной деятельностью по преобразованию институциональной среды. Однако результаты реформ последнего десятилетия не соответствуют предполагавшимся ожиданиям.
Прошедшие рыночные преобразования коренным образом изменили экономический потенциал страны, положение России на международной арене, дестабилизировали её социальный климат. Рыночные реформы сопровождались снижением эффективности национальной экономики, резким спадом объемов производства, снижением уровня и качества жизни населения, ухудшением состояния окружающей среды, то есть резкой деградацией политической и социально-экономической ситуации в стране.
Это положение обусловило и обострило внимание как к общему, изучению особенностей хозяйственного строя и экономического развития России и, как к частному, анализу причин, способствовавших неудачам институциональных преобразований, сопровождавших реформационные процессы в России. Все более интенсивными становятся дискуссии о дальнейших путях развития страны. Должна ли Россия использовать западно-европейскую или восточно-азиатскую модель, возможна ли безболезненная трансформация чужих институциональных структур на российскую почву?
Любая модель развития национальной экономики не только представляет собой своеобразное сочетание внутренних и внешних факторов, определяемых национальными или геополитическими особенностями, но и имеет специфику, относящуюся к различным историческим этапам и связанную с базовыми условиями на каждом из них. Поэтому в процессе любых реформ ключевой вопрос - это вопрос о соответствии выбранной модели экономического развития и адекватных ей институтов национальным традиционным институциональным формам, выработанным на протяжении столетий, среди которых одной из основных представляется национальный экономический менталитет. То есть это вопрос о соотношении традиций общества с процессами обновления.
В научном плане проблемы возможностей и способов трансформации и имплантации экономических институтов, а, главное, их последствий, находятся на стадии разработки. Игнорирование факторов, влияющих на эти процессы, среди которых одно из важных мест занимает национальный менталитет, приводит к усилению экономических и социальных диспропорций, ко многим негативным последствиям, которые наблюдаются в российской действительности. Целью диссертационного исследования является анализ современного этапа реформирования российской социально-экономической системы; определение зависимости результатов проведения реформационных процессов в истории России, заключающихся в трансплантации в социально-экономическую сферу чужих институциональных форм, от соответствия их традиционным неформальным институтам, в первую очередь, экономическому менталитету, влияющему на выбор и формирование типа хозяйственной системы, имеющей узко национальную принадлежность; определение особенностей национального экономического менталитета, основой которого являются традиции как компоненты институциональной среды, на основе изучения и оценки формирующих его природных и институциональных факторов.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих основных задач, последовательность которых отражает основные этапы диссертационного исследования:
Ш раскрыть содержание и сущность категорий «традиция», «менталитет», «экономический менталитет» как неформальных социально-экономических институциональных форм; Ш рассмотреть сущность и свойства понятий «традиционного» и «современного» обществ, а также модернизацию как особую форму развития общества и реформу как элемент модернизационного процесса;
Ж проанализировать особенности формирования социально-экономических институтов, отражающих своеобразие хозяйственного строя данного государства;
Ж определить содержание и структуру российского экономического менталитета с точки зрения природных и институциональных факторов, его формирующих, и выявить закономерности их развития в рамках российской социально-экономической системы;
Ш определить содержание и структуру институциональной среды Западной Европы и взаимосвязанного с ней обобщенного западноевропейского менталитета, дать сравнительную характеристику с соответствующими категориями российской социально-экономической системы; в с точки зрения историко-экономического развития выявить и рассмотреть закономерности проведения реформационных процессов в России с начала XV до конца XX века; Я определить предпосылки институциональных проблем современного этапа реформирования;
Я обосновать и дать оценку взаимосвязи особенностей современных институциональных изменений и российского экономического менталитета. ¦ Степень разработанности проблемы характеризуется отражением ее фундаментальных аспектов в трудах российских ученых Аникина A.B.,
Афанасенко И.Д., Ахиезера A.C., Бессоновой О.Э., Волконского В.А., Горячевой Л., Дроздовой Н.П., Кирдиной С.Г., Колесова Н.Д., Красильщикова В.А., Львова Д.С., Милова Л.В., Нуреева P.M., Петракова Н.Я., Платонова О., Полтеровича В.М., Рыбакова Ф.Ф., Рязанова В.Т., Федотовой В.Г., Хороса В.Г., Шулындина Б.П. и других исследователей.
В настоящее время накоплено огромное количество научных фактов, касающихся вопросов экономического развития России. Имеется много научных источников, вводящих их в оборот. Достаточно обширна литература как теоретического, так и прикладного характера, содержащая обобщения по разным аспектам хозяйственной жизни России, особенно по проблемам современного реформадионного процесса и вопросам институциональных трансформаций.
Общим для основного массива этих исследований является признание того факта, что проводимые в российской хозяйственной сфере реформы не учитывали неподготовленности как экономической системы, так и общества в целом к вводимым сверху институциональным преобразованиям, принципиальной характеристикой которых является «инородность» их происхождения.
Существующие публикации отличаются разнообразием методологических и теоретических подходов. Многие, касающиеся отдельных аспектов, ограничиваются узкими временными рамками и не носят ретроспективного характера. Различные аспекты проблемы разрабатываются в трудах Дубова И.Г., Левита Р.Я., Майминаса Е., Олейникова Ю.В., Пантина И.К., Писемского В.А., Суперфина Л., Холодкова В.В., О.Ю.Яхшиян и других авторов.
Проблема менталитета и, в частности, экономического менталитета, его связь с социально-экономической жизнью общества привлекла ученых западного мира ещё в начале XX столетия, однако российская наука только после 1990 года активно занялась вопросами менталитета, его формирования и его воздействия на развитие хозяйственной жизни общества. Связь экономики и духовной составляющей общества рассматривают А.П.Андреев, И.Д.Афанасенко, О.Платонов, А.И.Селиванов. В имеющихся на сегодняшний день публикациях (труды Горячевой Л., Дубова И.Г., Милова Л.В., Олейникова Ю.В., Шулындина Б.П. и других) рассматривается ряд проблем, связанных с отдельными сторонами взаимозависимости и взаимовлияния процессов реформирования с особенностями национального менталитета, однако обобщенного исследования данной проблемы сделано не было, как и сравнительного комплексного анализа национальных менталитетов.
Вопросы особенностей экономического развития России, взаимоотношения традиций и реформ являются достаточно сложными. Данный аспект проблемы - взаимосвязь национального экономического менталитета с социально-экономическими институтами, определяющими различные модели экономического развития, и влияние его на проведение реформационных преобразований - исследован недостаточно, как в общетеоретическом плане, так и в практическом аспекте, применительно к конкретным условиям российской экономики. Все это предопределяет актуальность данного исследования для дальнейшего изучения и обуславливает постановку цели и задач работы.
Я Теоретической и методологической базой диссертационного исследования служат работы современных зарубежных и отечественных ученых - как экономистов, так и социологов - специалистов по вопросам теории экономического развития России, положения и концепции трансформации институциональной среды, а также труды российских экономистов и философов XIX - начала XX века.
При разработке данной проблемы использованы следующие методы исследования: изучение научной и методической литературы, диалектическое познание и институциональный анализ. Круг поставленных задач, подлежащих анализу, определил необходимость использования соответствующего методологического инструментария, а именно, цивилизационного, исторического и институционального подходов.
Информационной основой исследования послужили отечественные и зарубежные монографические и периодические издания. Научная новизна работы определяется следующими основными результатами:
1. Предложена авторская трактовка сущности и структуры национального экономического менталитета как неформального института, непосредственно связанного с формированием и функционированием национальной системы хозяйствования.
2. Выявлены закономерности^* формирования национального экономического менталитета.
3. Предложен подход к изучению национального экономического менталитета с позиции институционального анализа. Раскрыто содержание категории «менталитет» как компонента институциональной среды и как экономического понятия.
4. Проанализированы особенности формирования социально-экономических институтов, отражающих специфику хозяйственного строя государства. Выявлены закономерности их развития в рамках российской социально-экономической системы.
5. Раскрыты факторы, определившие и сформировавшие российский экономический менталитет, к которым автор относит как природные, так и институциональные составляющие, а именно базовые институты собственности, общины, власти и религии. Показана их роль в формировании национального экономического менталитета как аргумента, определяющего экономическое мышление и поведение как индивида, так и нации в целом.
6. Определены содержание и структура институциональной среды Западной Европы и взаимосвязанного с ней обобщенного западноевропейского менталитета. Впервые в рамках институциональной теории выполнен анализ факторов, сформировавших западноевропейский менталитет. Дана сравнительная характеристика западно-европейского и российского менталитетов.
7. Определены предпосылки институциональных проблем современного этапа реформирования; аргументирована взаимосвязь особенностей современных институциональных изменений и российского экономического менталитета.
8. Обоснована необходимость учета особенностей национальной традиционной институциональной среды при разработке и проведении реформационных процессов.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разрабтанности проблемы.
Теоретические и практические выводы диссертации, составляющие ее научную новизну, могут быть использованы на практике при выборе модели экономического развития страны или региона, для разработки программы развития, при планировании мероприятий по трансформации социально-экономических институтов.
Предложенные рекомендации и теоретические выводы могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов «Экономическое развитие России», в разработке спецкурса «Институциональная экономика» в экономических ВУЗах и в научно-исследовательских работах.
Апробация работы
Работа апробирована в двух статьях и выступлениях на шести конференциях, тезисы которых опубликованы:
1. Фактор национальной ментальности в экономическом развитии России. //Вестник СПбУ. Сер. Экономика. Вып.5. 2001. С. 124-129.
2. Реформы и российский менталитет. // В кн.: Экономическая политика России: федеральный и региональный аспекты./ Под ред. Ф.Ф.Рыбакова, Г.Е.Алпатова. СПб. 2002. С.7-17.
3. Реформы и российский менталитет. // Сб. Тезисов 4-ой междунар. конф. студ. и аспир. СПб. 24-27 ноября 1998 г. т.2. с.36-37.
4. Реформы и менталитет России и Китая. // Сб. Тезисов Весенней конф. Молодых ученых-экономистов-99. СПб. 5-7 мая 1999 г. т.1. с.45-46.
5. Об альтернативных возможностях ведения экономической политики России. // Сб. Тезисов Шестой междунар. конф. молодых ученых-экономистов. СПб. 25-27 апреля 2001 г. т.1. С.73-74.
6. Институциональный аспект экономического развития России. // Сб. Тезисов седбмой междунар. конф. молодых ученых-экономистов. СПб. 2426 апреля 2002 г. т.З. С.40-42.
7. Экономическое развитие Санкт-Петербурга и фактор региональной ментальности. //Экономическая наука: проблемы теории и методологии. Материалы междунар. научн. конф. СПб. 16-18 мая 2002. С.237-239.
8. Институциональные особенности модернизации в России. //Глобализм и глобалистика: Проблемы ноосферы, экологии и молодежи. Материалы десятой научн.-практ. конф. СПб. 2003. С.10-12. Структура работы
Работа состоит из трех глав.
Первая глава посвящена общим вопросам институционального анализа. В первом параграфе рассмотрена краткая история становления институциональной теории, приводятся определения институтов. Во втором параграфе дается определение традиции как неформального института общества и определяются условия, необходимые для формирования традиции как устойчивого стереотипа массового сознания. Далее рассматриваются общества традиционные и современные. На базе понятий «традиционное» и «современное» общества анализируется построение теорий модернизации как особой формы развития общества. Дается общее понятие менталитета. В последнем параграфе описываются эволюционный и внедренческий пути реализации институциональных изменений как реформационных процессов, а также предлагается определение реформы и контрреформы.
Вторая глава, названная «Традиции и новации в экономике России» разделена на три параграфа, первый из которых посвящен рассмотрению институциональных основ российской экономики. Обсуждаются проблемы формирования институтов, хотя и не относящихся непосредственно к сфере экономики, но которые автор считает неотъемлемой частью институциональной структуры российской экономической системы, а именно институтов собственности, общины, религии. Во втором параграфе рассмотрены системообразующие факторы экономического строя и взаимосвязанного с ним менталитета. Таковыми являются природно-географический фактор, к которому относится климат, преобладающий рельеф ареала распространения данного этноса, наличие рек и морей, и геополитический фактор, В рамках рассмотренных базовых институтов общественно-служебной собственности, общины и православия анализируется их взаимодействие и взаимовлияние с российским менталитетом через отношение российского человека к таким понятиям как собственность, труд, богатство, взгляд на которые издревле формировался с учетом праведности и неправедности их возникновения и использования.
В третьем параграфе второй главы определены содержание и структура институциональной среды Западной Европы и взаимосвязанного с ней обобщенного западноевропейского менталитета. Рассмотрены факторы и институты, определившие характерный для Западной Европы, а затем распространившийся на другие континенты, тип хозяйственной системы -рыночную экономику - и взаимосвязанный и взаимозависимый с ним обобщенный западно-европейский менталитет, характерными чертами которого в результате усвоения римского права, государственности. понятия частной собственности, стало правовое мышление, рационализм, индивидуализм сознания.
Тратья глава «Парадигма разработки экономических реформ в историческом развитии России» представляет ретроспективный анализ закономерностей и особенностей проведения процессов реформирования российской социально-экономической сферы в ее историческом развитии с начала XV до конца XX века с историко-экономической позиции, проведенный через призму соответствия их традиционной институциональной среде.
Глава состоит из трех параграфов, в первом из которых проанализированы особенности модернизационныех процессов в истории России, заключающиеся, по мнению автора, в различных модернизационных моделях - «имперской» модернизации и «вестернизации», в рамках которых осуществлялись реформы экономической сферы.
Во втором параграфе дан историко-экономический обзор реформационных процессов в России на протяжении шести веков, включая современный этап институциональных изменений.
В третьем параграфе третьей главы делается вывод о том, что очередной цикл реформационных преобразований всех сторон жизни -политической, социальной и экономической, начавшийся в России с 1985 года, подтверждает рассматриваемые ранее особенности проведения реформ в России: реформационные преобразования были начаты по инициативе «сверху»; идеологами реформ были западники, видевшие единственный возможный путь преобразований в быстрейшем и непосредственном переходе всех сфер жизнедеятельности страны на путь, по которому прошел Запад; достаточно непредвиденные даже самими зачинщиками реформ результаты.
Главная отличительная черта современного этапа развития, по мнению диссертанта, заключается в несоответствии трансформируемых институтов традиционной институциональной среде и национальному менталитету, который, судя по данным опросов населения, практически не изменился за последние сорок лет.
Заключение диссертации кандидат экономических наук Новиков, Андрей Владимирович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В работе рассмотрено развитие реформационных процессов, как элементов процесса модернизации в истории экономического развития России с конца XV до конца XX века, через призму традиционной институциональной среды.
В качестве одного из основных неформальных институтов, влияющих на выбор и формирование типа хозяйственной модели, имеющей
419 Тойнби А. Цивилизация перед лицом истории. СПб. 1995. С. 158.
420 Там же. С. 109. узко национальную принадлежность, был выбран национальный менталитет, рассмотренный как совокупность генотипа и культуры. В результате проведенного анализа институтов и факторов, формировавших менталитет, были определены базовые принципы социального и экономического бытия российского общества, которые находятся в органической взаимосвязи между собой. В данной работе к ним отнесены институты общины, власти, собственности и православия. Именно эти институты обуславливают и определяют отличие экономического развития России от экономических моделей Запада.
Хотя в последнее десятилетие XX века (особенно в начальный период современных реформ) о реформационных процессах в истории России много говорилось как о постоянных, но неудачных попытках перевести экономику России на рыночные рельсы, более подробный анализ исторического развития нашего государства позволяет говорить о всех российских реформах как об институциональных преобразованиях экономической сферы в русле той модели вынужденной модернизации, которую ряд авторов называет «имперской». Особенностью такой модели модернизации можно назвать ее цель, которая состоит в сохранении государственной независимости посредством поддержания военно-политического статуса государства и усиления военно-технической мощи за счет развития ВПК. Изменения же институтов, сопровождающие подобный модернизационный процесс, являются только следствием и служат наилучшему и наиболее быстрому и эффективному достижению поставленной цели. Вынужденно заимствуя ряд институтов и форм бытия Запада, Россия при этом сохраняла приверженность национальным базовым ценностям, определяющим как менталитет, так и хозяйственную модель, а именно, общинность (или коммунитарность), государственность (державность), духовность (приоритет духовных ценностей над материальными), способность признавать "общее" более важным чем частное", что позволяло российскому суперэтносу сохранять свою культурную и цивилизационную идентичность.
Менталитет, как и любой другой неформальный институт, подвержен изменениям при естественных изменениях окружающей среды (как природной, так и техногенной) в течение исторически длительных периодов времени, и эти изменения носят эволюционный характер. При насильственных трансформациях и переносах из чужой институциональной среды формальных институтов, осуществляемых «сверху», менталитет народа может не принять такие изменения, стремиться отторгнуть «трансплантируемый» институт и вернуться к институтам, соответствующим базовым ценностям, любыми способами, вплоть до силовых действий (что и случилось в 1917 году). В то же время, оставляя неизменными более глубокие слои ментальности, изменения в различных сферах жизнедеятельности этноса ведут к изменениям менее глубоких пластов, усиливая одни черты и ослабляя другие. На основании проведенного анализа можно сделать заключение о достаточно слабых изменениях российского менталитета вплоть до конца XIX века, когда был получен повод к некоторым изменениям в результате освобождения крестьян, начала столыпинских реформ, ускоренных темпов индустриализации общества. Однако революция 1917 года вернула начавшиеся изменения менталитета к тому, который был сформирован более чем за 1000 лет (но, по мысли Г.П.Федотова, обеднив его, и на первое место выдвинув «московский тип» с его привычкой к дисциплине, к повиновению, со слабым развитием личного сознания и потребности к свободе, с лёгкостью жизни в коллективе).
Начавшийся в начале 90-ых очередной виток реформ резко отличается от всех предыдущих изменением модели модернизации, в рамках которой осуществляются современные реформы. Их целью было определено построение рыночной экономики и «демократического» общества посредством полного разрушения традиционных институтов всех сфер жизнедеятельности российского (тогда еще советского) общества и трансплантации институтов западного образца, что российскими реформаторами по указке западных специалистов было воспринято как единственно верный путь к обществу всеобщего благоденствия. То есть Россия встала на давно проторенный путь модернизации - вестернизации, целью которой явилось быстрейшее построение рыночной экономики без какого-либо учета особенностей исторического развития Российского государства, его собственной институциональной среды и ментальных черт населения и, при необходимости, уничтожение традиционных культурных стереотипов поведения в случае несоответствия их западному образу жизни.
Однако, так как экономическое развитие государства, планирование и осуществление реформ, их ход и их последствия напрямую связаны с преобладающим в данном обществе менталитетом, определяющим экономическое мышление, полное несоответствие западного менталитета и соответствующих ему институтов российским стереотипам, привели к неожиданным для реформаторов, но предсказуемым результатам.
В то же время из проведенного анализа и на основании наблюдений за всеми изменениями в современном российском характере, произошедящими в последнее десятилетие, можно сделать вывод о том, что массированное наступление западных форм и институтов на всех фронтах -экономическом, социальном, культурном - привело к тому, что ментальные процессы значительно ускорились. Это может привести, с одной стороны, к возможности достаточно быстрого построения некоего суррогата рыночной экономики образца «дикого Запада», и с другой стороны, к утрате собственного национального характера, таких основных его черт, как коллективизм, готовность к самопожертвованию, способность признавать "общее" более важным чем "частное", а значит, и к утрате национального экономического мышления, отражающего специфику культуры, традиций, духовного склада нации, институциональной структуры, места в мировом хозяйстве, политическую организацию нации, т.е. к утрате государственности.
Исходя из особенностей России и её исторических традиций и учитывая историю формирования российского менталитета и его характеристики, несоответствующие западным стандартам, с одной стороны, и необходимость проведения реформ всей экономической жизни общества, с другой стороны, можно утверждать, что России необходим переход к реформам, не противоречащим российскому архетипу и формирующим органичную для России модель развития, которая соответствовала бы российскому менталитету и требованиям современного этапа технологического развития человечества. Реальное возрождение экономики России может состояться только при целенаправленной и сознательной установке и опоре на единственный фактор, способный сохранить экономическую и политическую самостоятельность Российского государства - на национальное самосознание народа, укрепление которого связано с образовательной и религиозной сферами, и которому соответствует выработанная веками модель экономики, основой которой является национальный менталитет россиян. Анализ особенностей национального менталитета россиян должен помочь в правильном выборе пути реформирования России и единственно возможной для России модели развития.
Поэтому Россией должен быть найден (пока еще не поздно) свой собственный путь модернизации экономики и общества в русле общемирового развития, но обязательно с учётом своего собственного национального менталитета, своей культуры.
Список литературы диссертации кандидат экономических наук Новиков, Андрей Владимирович, 2003 год
1. Андреев А.П., Селиванов А.И. Западный индивидуализм и русская традиция. //Философия и общество. 2001. № 4. С.98-126.
2. Архимандрид Амвросий (Юрасов). Православие и протестантизм. Иваново. 1994.
3. Афанасенко И.Д. Экономика и духовная программа России. СПб. 2001.
4. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. T.l. М. 1991.
5. Ахиезер A.C. Россия расколотое общество. // Рубежи. 1995. №5.
6. Баснина Т.Д. Истоки и особенности развития хозяйственной традиции в России. //Вестник Московского университета. Сер. 6. 1993. №4. С.29.
7. Беляев И.Д. О сельской общине. //Русская беседа. 1856. №1.
8. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990.
9. Бердяев H.A. О России и русской философской культуре. М. 1990.
10. Бердяев H.A. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.1999.
11. Бессоннова О.Э. Раздаток. Институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск. 1999. 150с.
12. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика как российская традиция. // ОНС. 1994. № 3. С. 37-48.
13. Блок М. Апология истории. М. 1986.
14. Блок М. Короли-чудотворцы. М. 1998.
15. Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. М. 1957.
16. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV XV1I1 вв. в 3-х тт. т.2. Игры обмена. М.: Прогресс. 1992.
17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV XVIII вв. в 3-х тт. т.З. Время мира. М.: Прогресс. 1992.
18. Бродель Ф. Что такое Франция? т.2.2. Люди и вещи. М. 1997.
19. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл. // Соц. Ис. № 5. 1996.
20. Васильев Л.С. Феномен власти-собственности. В кн. Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.1982.
21. Вдовина Л.Н. Очерки русской культуры XVIII века. 4.2. М.1987.
22. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990.
23. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.1994.
24. Вебер М. Исследования по методологии науки. ч.2.
25. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Сб. «Избранные произведения». М. 1990.
26. Вечканов Г.С. и др. Краткая экономическая энциклопедия. СПб. 1998.
27. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х т. М. 1960.
28. Волконский В. А. Институциональные проблемы российских реформ. М. 1999.
29. Геллер М. История Российской империи. М.2001. т.1.
30. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация. // ОНС. 1994. №4. С.63-73.
31. Герцен А.И. О сельской общине в России. // Собр. Соч. М. 1975.1. Т.З.
32. Глазьев С. Реализовать последний шанс. //Российский экономический журнал. 2002. №1. С.3-7.
33. Гордон A.B. Тип хозяйствования образ жизни - личность. // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М. 1993.
34. Горин И. Особенности психологического склада жителей России.//Вопросы экономики. 1996. №9. С. 142-148.
35. Л.Г.Горичева. Экономические проблемы и национальное самосознание. / / Вопросы экономики. 1993. № 8. С.44-53.
36. Л.Г.Горичева. О культурно-исторической целостности национально-государственного хозяйства. / / Историко-экономический научный журнал. 2000. №7. С.5-16.
37. А.Д.Градовский. Собрание сочинений. СПб 1899. Т. 1, 2. История местного управления в России.
38. Громыко М.М., Буганов А.В. О воззрениях русского народа. «Паломник». 2000.
39. Гуревич А.Я. Марк Блок и «Апология истории». / В кн. М.Блок. Апология истории. М. 1986.
40. П.Гэтрелл. «Бедная» Россия: роль природного окружения и деятельности правительства в долговременной перспективе в экономической истории России. // Экономическая история России XIX-XX вв. Современный взгляд. М. 2000.
41. Даль В.И. Пословицы русского народа. М. 1957. В 4-х тт.
42. Л.В.Данилова, В.П.Данилов. Крестьянская ментальность и община. // Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.) Материалы междунар. конф. М. 14-15 июня 1994 г. М.1996.
43. Данилевский Н.Я. "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира и германо-романского". СПб. 1995.
44. Дидерикс Г.А. и др. От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния. М. 1998.45. Домострой. М. 1992.
45. Достоевский Ф.М. Искания и размышления. -М., 1983.
46. Дроздова Н.П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: постановка вопроса. // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 1996. Вып. 3. (№ 19). С. 3-17.
47. Дроздова Н.П. Экономический рост и структура российской экономики. //Вестник СПбГУ. Сер. 5. 1996. Вып. 2. (№ 12). С. 3-13.
48. А. Дугин. Евразийский путь как национальная идея. М. 2002.
49. Епископ Александр (Семенов-Тян-Шанский). Православный катехизис. М.; Изд. Моск. Патриархии. 1990.
50. Ефименко А. Я. Исследования народной жизни. М. 1884.
51. Ефименко А.Я. Трудовое начало в народном обычном праве. "Слово", 1878, №1.
52. И.Зейпель. Хозяйственно-этические взгляды отцов церкви. М. 1913.
53. Зильберман Л.Б. Традиция как коммуникация. //Вопросы философии. 1996. №4.
54. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.1994.
55. В.В.Зотов, В.Ф.Пресняков, В.О.Розенталь. Институциональные проблемы реализации системных функций в экономике.
56. Зубов А.Б. и др. Есть ли будущее у политологии Востока? //Ретроспективная и сравнительная политология. Вып. 1. М. 1991. с. 10.
57. Из истории экономической мысли народного хозяйства России. М.1993.
58. Илловский Д.И. История России. СПб. 1880. ч.2.
59. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Ред.-сост. С.Б.Чернышов. М.1995.
60. История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.1996.
61. Кавелин К.Д Взгляд на русскую сельскую общину. СПб. 1858.
62. Кавелин К.Д. Землевладение в Западной Европе. Собр. соч. т. 2. СПб. 1904.
63. Кантор K.M. История против прогресса. Опыт культурно-исторической генетики. М. Наука. 1992.
64. Карпенко И. Косыгинская реформа.// Воспоминания о А.Н.Косыгине. М. 1997. С.5-24.
65. Карышев H.A. Общинное землепользование. Экономика русской цивилизации. М. 1995.
66. Кауфман A.A. К вопросу происхождения крестьянской общины. М.1907.
67. Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. М. 1919.
68. Качоровский K.P. Русская община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие? Т.1. СПб. 1900.
69. Кейнс Дж. Избранные произведения. М.: Экономика. 1993.
70. Кир дина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М. 2000.
71. Ключевский В. Краткое пособие по русской истории. М. 1906;
72. Ключевский В.О. Курс русской истории. М. 1904. ч.1.
73. Ковалевский М. Происхождение мелкой крестьянской собственности во Франции. СПб. 1912. e.V.
74. Колесов В. Мир человека в слове Древней Руси. Л. 1986.
75. Косыгин А.Н. К великой цели. Избранные речи и статьи. T.l. М. 1979. с.208- 223
76. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.1998.
77. Красильщиков В.А. Модернизации и общественное развитие. С.2132.
78. Крачковский K.P. Русская община. Возможно ли, желательно ли её сохранение? (Опыт цифрового и практического исследования). Т. 1. ч. 1.
79. Кулишер Т.М. Лекции по истории экономического быта Западной Европы. СПб. 1913.
80. Кульпин Э. Феномен России в системе координат социоестественной истории. // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Ред.-сост. С.Б.Чернышов. М.1995.
81. Культура Древнего Рима. В 2-х тт. М. 1985. Т.1.
82. Куницин А.П. Право естественное. / Русская философия собственности XVIII- XX века. СПб. 1993.
83. Кучумова Л.И. Сельская община в России. Новое в ж., н., т. Сер. История. № 1. 1992.
84. Ле Гофф Ж. Другое Средневековье. Екатеринбург. 2000.
85. Левита Р.Я. О социально-психологической компоненте институциональных изменений в экономике.// Экономика и математические методы. Том 32, вып. 4. 1996.
86. Левитский В.Ф. Сельскохозяйственный кризис во Франции 1862 -1892 годов. Харьков. 1899.
87. Лихачёв Д.С. Земля родная, М. 1983.
88. Лосский Н.О. Характер русского народа. Диалог времён и народов // Философия и жизнь. 1991. №2.
89. Лурье C.B. Восприятие народом осваиваемой территории. //Общественные науки и современность. 1998. № 5. С.61-70.
90. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип. // Вопросы экономики. 1996. №9. С. 131-142.
91. Мау В. Политэкономические проблемы проведения рыночных реформ в посткоммунистической России. // Общество и экономика. 2000. №7. С.3-38.
92. Менталитет и аграрное развитие России. (XIX-XX век.) Материалы международной конференции. М.14-15 июня 1994г. М. 1996.
93. Ментальность россиян. / Под ред. И.Г.Дубова. М.1997.
94. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М. 1995.
95. Микульский К. Российское общество: проблема выбора социально-экономической модели. // Общество и экономика. 1999. № 3-4. С.28-38.
96. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса. // Вопросы истории. 1992. № 4-5. С. 37-56.
97. Милов Л.В. Если говорить серьёзно о частной собственности на землю. Россия: климат, земельные отношения и национальный характер // Свободная мысль. 1993. № 2.
98. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства. / Общественные науки и современность. -1995. N1. - с.76-87.
99. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства. //В сб. Менталитет и аграрное развитие России. Труды междунар. конф. М. 1995. С. 40-56.
100. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М. 1998.
101. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства, т.1. СПб. 1999.
102. Миронов Б.Н. Историк и социология. JI. 1984.
103. Мовсесян А. Россия примеряет французскую экономичесую модель.// ОиЭ. 1999. № 5.
104. Модернизация. Зарубежный опыт и Россия. Под ред. В.А.Красилыцикова. М.1994.
105. Мыслители русского зарубежья. СПб. 1992.
106. Порт Д. Институты, идеология и эффективность экономию!. В кн. От плана к рынку. Будущее посткоммунистических республик. / Сб. м-лов конф. Под ред. А.И.Пияшевой, Дж.А.Дорна. М.1993.
107. Нуреев P.M., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация. / ВЭ. 2002, № 6.
108. Нуреев P.M. Россия в третьем эшелоне развития капитализма. / Философия хозяйства. 2000. № 3 (9). С. 16-41.
109. Общий обзор трудов местных комитетов. Сост. Шидловский С.И. СПб. 1905.
110. Огицкий Д.П., свящ. Максим Козлов. Православие и западное христианство. М. 1999.
111. Ойкен В. Основания национальной экономики. М. 1993.
112. Олейников Ю.В. Природный фактор исторического бытия России.// Философия и общество. 2001. № 3.
113. О России и русской философской культуре. М.1990.
114. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. СПб. 1879.
115. Основы экономической теории, 1996.
116. Г.Осипов. Новый этап реформирования России: от грозящей катастрофы к процветанию. (Социально-политическая экспертиза курса реформирования.) Общество и экономика, № 3-4, 1999.
117. Островская Е. Ограниченный потенциал французской экономической модели. // ОиЭ. 1999. N5.
118. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М. 1988.
119. Панов JI. Земельная реформа в России. Истоки и уроки. Исторический очерк. М. 2001.
120. Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России // ПолИс. 1994. №3.
121. Петраков. Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. // М. Экономика. 1998.
122. Петров В. Системы общественного бытия Запада и России. // ВЭ. 2000. № 11.
123. Писемский В. и др. Православие и экономика. // Журнал Московской Патриархии. 1992. №9.
124. Писемский В. и др. Из истории экономической мысли народного хозяйства России. М.1993.
125. Писемский В.А., Калашнов Ю.М. Православие и духовный тип российского предпринимателя. // Из истории экономической мысли народного хозяйства России. М.1993.
126. Платонов Д. Православие в его хозяйственных возможностях. // Вопросы экономики. 1993. № 8.
127. Платонов О. Воспоминания о народном хозяйстве. М.1990. 120. Платонов О. Русская цивилизация. М. 1995.
128. Платонов О. Русский путь в экономике. М.1995
129. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов. // Экономическая наука современной России. № 3. 2001.
130. Постиндустриальный мир и Россия. М. 2001. Сб. ст.
131. Радугин А.А. Философия. М.1995.
132. Рашковский Е.Б. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М. 1984.
133. Российская ментальность. (Материалы круглого стола.) //Вопросы философии. 1994. №1.
134. Российская модернизация: проблемы и перспективы. (Материалы «круглого стола»)//ВФ. 1993. №7
135. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. (XIX-XX вв.) СПб.1998.
136. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.1999.
137. Симонов В. Экономические проблемы в Новом Завете. // ВЭ, 1993, № 8.
138. Словарь античности. М. 1992.
139. Социальная модернизация России: Материалы обсуждения за «круглым столом» в Институте философии РАН // Вестн. Рос. Акад. Наук. 1993. Т.63. №3.
140. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. В 18 т. Кн. 1.М. 1988.
141. Старостин Б.С. Концепция "традиционное общество" в западной социологии. // Традиционное общество и мировая экономика: Критика теории модернизации. М. 1981. Сб. ст.
142. Суперфин Л. Религия в индустриальном и постиндустриальном мире. // ВЭ. 1993. № 8. С. 32.
143. Тань Е. Китайская традиционная культура и модернизация. //ВЭ. 1996. №6.
144. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед лицом истории. СПб. 1995.
145. Токарев С.А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX начала XX века. М-Л. 1956.
146. Толочко А. Химера "Киевской Руси". // Родина. 1999. N 8.
147. Традиции и новации в духовной жизни общества. Сб. М. 1986.
148. Традиции и обновление. Диалог мировоззрений, ч. 1, 2. Материалы международного симпозиума 6-8 июля 1995. Н.Новгород. 1995.
149. Традиционное общество и мировая экономика: Критика теории модернизации. Сб. ст. М. 1981. и др.
150. Тургенев Н. Россия и русские. М. 2001.
151. Удинцев Вс. Посессионное право. Киев. 1896.
152. Фальцман В. Российское предпринимательство с позиций христианской морали. // Вопросы экономики. 2000. № 8.
153. Февр Л. Бои за историю. М. 1996. с.203. Капитализм и реформация.
154. Федотов Т.П. Письма о русской культуре. // Русская идея. М.1992.
155. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М. 1997.
156. Феноменов М.Я. Современная деревня. Опыт краеведческого обследования. ч.2. М. 1925.
157. Филд Ф. История менталитета в зарубежной исторической литературе. / Материалы международной конференции. М. 14-15 июня 1994.
158. Франк C.JI. Религиозно-исторический смысл русской революции. -Русская идея. М. 1992.
159. Холодков В.В. Духовные основы производственной кооперации в России в отличие от корпораций на Западе. В кн. Экономическая история России XIX-XX вв.: Современный взгляд. М. 2000.
160. Холодков В.В. Православные традиции в российском землевладении. // Вопросы экономики. 1993. № 8.
161. Хорос В.Г. Модернизация в России и Японии.// МЭ и МО. 1991.8.
162. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М.1996.
163. Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России. М. 1994.
164. Чичерин Б. Собственность и государство. М. 1882. ч. 1.
165. Шулындин Б.П. Реформы, традиции, диалог. (Вступительный доклад). Традиции и обновление. Диалог мировоззрений. ч.1. Материалы международного симпозиума 6-8 июля 1995. Н.Новгород. 1995.
166. Шулындин Б.П. Российская цивилизация и технологический прогресс. Философия и общество. 2002. № 2.
167. Щербатов М.М. Неизданные сочинения. М. 1935.
168. Щербина Ф. Русская земельная община. // Русская мысль. 1880.1. Кн. 5.
169. Эволюционная экономика и «мейнстрим». М. 2000. Сб. ст.
170. Экономика русской цивилизации. /Под ред. О.Платонова. М. 1995.
171. Экономическая история России XIX XX в.в.: Современный взгляд. М. 2000.
172. В.Ф.Эрн. Христианское отношение к собственности. /В кн. Русская философия собственности. СПб. 1993.
173. О.Ю.Яхшиян. Собственность в менталитете русских крестьян. /Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX в.) М. 1996.
174. Camic С, The matter of Haddit.- Am.J. of Sociology. 1986, v.91,1 5.
175. Eisenstadt S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernisation and Development // Pattern of Modernity. Vol. 1. The West / Ed. By S.N. Eisenstadt. L„ 1987.
176. Eisenstodt S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Development// Patterns of Modernity, Ed. By S.N.Eisenstodt. N.Y., 1987, Vol.1. The West.
177. Patterns of Modernity, Ed. By S.N.Eisenstodt. N.Y., 1987, Vol.1. The West, pp. vii.5.
178. Eisenstodt S.N. Tradition, Change, and Modernity. N.Y. 1973.
179. Hamilton W. Institution. In: Seligman E., Johnson A. Encyclopedia of the Social Sciences, v.8, 1932.
180. North D. Institutions. Journal of Economic Perspectives, 1991, vol. 5,1.
181. R.Virtanen. French National Character in the Twentieth Centure. // Annals of the American academy of political and social sciences. March. 1967.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.