Или Москомнаследие? Кто может это объяснить логически?

Поясняю ситуацию: 1. есть закон (820-7 в СПб), который определяет "исторические здания" и их судьбу. 2. есть уполономоченный орган, который выдаёт разрешение на строительство, реконструкцию и прочие работы, включая разборку и снос (Служба строительного надзора и экспертизы в СПб). 3. этот орган должен применить закон и выдать или не выдать разрешение.
Всё.

Так почему мне звонят журналисты и спрашивают - было у застройщика разрешение КГИОП на снос здания, или нет?!

Можно, конечно, предположить, что кто-то хочет перевести стрелки с Орта на Дементьеву, но я не верю в "теорию заговора". Я верю в "матрицу" :)

Здесь (и везде) мы сталкиваемся с так называемым институтом "согласований" различных государственных (муниципальных) органов при принятии решений. Институт, как и положено, закреплён не только в различных писаных правилах, но и в головах. И, вдобавок, объективно обусловлен.

Это очень существенный институт в градостроительстве (и строительстве тоже). Когда-то на заре переходного периода градостроительство было совершенно загадочной для непосвящённых отраслью, и понятно почему: ГИП одного из проектов показывал мне "лист согласований", напоминающий виноградную гроздь - там было более 30 печатей различных согласующих ведомств. Позже, уже в 2006 мы пытались в рамках одного проекта составить прозрачную последовательную схему согласований при формировании земельных участков под инвестпроекты в Ленобласти. Несмотря на участие муниципальных служащих из профильных ведомств, нам это не удалось! :) Западные консультанты, с которыми мы работали, вообще с трудом понимали, что такое "согласование". Так и не поняли, но смирились - Россия, загадочная страна... :))

Юмор ситуации в том, что федеральное законодательство всячески пытается избавиться от этого института - в связи с его коррупциогенностью и произволом. ГрадКодекс прямо запрещает (!) согласования: "Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом" (п. 16. ст 48), "Не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации...". Тем не менее, как и положено настоящему укоренённому в матрице институту - он живёт! :)

И чиновники, и граждане, и активисты, и журналисты - все подразумевают, что для каждой сферы деятельности в России определено "профильное ведомство", которое только и может правильно применять и трактовать закон. Т.е., оно является "хозяином" определённой отрасли права. :))  Для "строительного" законодательства - это Стройнадзор, для законодательства по охране памятников - КГИОП, а когда объект попадает под обе отрасли права, они начинают "делить червяка".

Естественно, так оно и есть, если "объекты ... собственности никому не принадлежат полностью, поскольку весь объем прав распределен между всеми хозяйствующими субъектами."  Да, в экономике раздатка земля и объекты недвижимости не являются объектами частной (и сформированной на её основе  муниципальной, государственной) собственности. Они относятся к категории общественно-служебной собственности. Ею владеют со-собственники - и формальный собственник, и госведомства, у каждого из которых есть немножко прав в отношении этого объекта. Если раньше последние выражали свою волю субъективно, потом - на основании "ведомственных документов", то сейчас они должны делать это на основании законов, которые, однако, всё равно носят ведомственный, а не общегражданский характер! (Буквально это мне заявляла юрист КГА при обсуждении Региональных нормативов градостроительного проектирования - "этот закон не предназначен для применения простыми гражданами" :))

Действующее сейчас законодательство пытается уточнить и ограничить объём прав различных сторон, но по-прежнему не может определить его точно (в том числе потому, что бывшие собственники этих прав вовсе не спешат поделиться с кем-нибудь полной и достоверной информацией об объектах управления). Поэтому на практике для со-собственника всегда сохраняется неопределённость в отношении вопроса "могу - не могу". И легче подстраховаться и получить "согласование", чем нарываться на неприятности.

Таким образом, институт "согласований" является неотъемлемой частью общественно-служебной собственности и находится в противоречии с собственностью частной. Наряду с институтом административных жалоб он призван поддерживать балансы в системе управления - только не по вертикали, а по горизонтали, позволяя со-собственникам принимать (условно) координированные решения в отношении общественно-служебной собственности.

Матрица существует! ;)