структуре экономики. В развитых странах уменьшается численность работников добывающей промышленности, например, в США - с 952 тыс. человек в 1983 г. до 601 тыс. - в 1994 г. за счет частичной переориентации на сырьевые производства других стран. Но число работников обрабатывающей промышленности не сократилось: 18430 тыс. человек в 1983 г. и 18304 тыс. человек в 1994 г. Причем в отраслях высокого технологического уровня (автомобилестроение, металлоизделия, транспортное оборудование, пищевая и химическая промышленность) численность занятых даже несколько возросла.23 Исследование, подготовленное экспертами МВФ по 26 индустриально развитым странам, показало, что при расчете в неизменных ценах доля обрабатывающей промышленности в ВВП этих стран с 1970 г. до середины 90-х гг. оставалась практически неизменной. В действующих ценах она снизилась, потому что цены на услуги росли быстрее, чем на промышленные изделия.24
По нашему мнению, создание реальных условий для подъема и устойчивого развития российской экономики в решающей степени зависит от формирования и успешной деятельности крупных промышленных корпораций как основы эффективного использования производственного, технологического и трудового потенциала страны. При сокращении валового национального продукта за последнее десятилетие в два раза, Россия по уровню экономического развития опустилась из стран первого десятка на 50-60-е место в мире. По итогам 2000-02 гг. наблюдается экономический рост, но он объясняется воздействием экзогенных факторов: высокими ценами на нефть в сочетании с четырехкратной девальвацией национальной валюты после дефолта и расширением импортозамещения на внутренних рынках. Такой экономический рост не может быть устойчивым, в первую очередь, из-за низкого уровня инвестиций. Динамичное промышленное и технологическое развитие в нашей стране должны обеспечить акционерные
"
общества. Охватывая производство отдельных видов продукции, в силу своей способности интегрироваться с предприятиями различных организационных форм, они смогут обеспечить создание крупных технологических систем, обеспечивающих экономический рост. Корпоративные отраслевые и межотраслевые диверсифицированные объединения должны стать главными проводниками российской промышленной политики и способствовать достижению стратегических целей экономики.
Приватизация, в ходе которой конституирующий элемент существовавшей в России экономической системы - государственная собственность на условия и результаты производства, был заменен частной собственностью, была проведена при активном содействии экономических советников с Запада, опирающихся на неоклассическое понимание экономических процессов. Оно основано на утверждении их доминирующей роли в обществе, отказе в признании значимости социально-исторических особенностей данной экономической системы.25 Новые элементы экономической системы были внедрены революционным путем, но это не разрушило глубинные взаимосвязи институтов российской экономической системы, проявления которых необходимо рассмотреть для дальнейшего анализа динамики акционерной собственности в России.
Глава 3. Доминантные факторы динамики акционерной собственности в российской экономике
3.1. Воздействие общественных институтов на функционирование акционерной формы собственности
Реформы российской экономики были осуществлены путем внедрения заимствованных из других экономических систем институтов, в первую очередь - разнообразных форм собственности и соответствующих им форм организации общественного производства. При этом реформаторы исходили из унификации экономических моделей, полагая, что фундаментом эффективной экономики может быть только институт частной собственности, а логика поведения экономических субъектов, сложившаяся в рамках западноевропейской культуры, универсальна и будет таковой в любой социокультурной среде после соответствующих институциональных преобразований.
В общественных науках достаточно распространенными являются теории, в соответствии с которыми с позиций "технологического детерминизма" объясняются почти все особенности социального устройства общества. В первую очередь, это марксистские идеи о взаимосвязи производительных сил и производственных отношений; это взгляды неоинституционалистов - Д. Норта и К Поланьи, объясняющих существование у разных народов различных механизмов принятия решений факторами внешней среды и технологией.26 Представитель немецкой ордолиберальной школы В. Ойкен также отмечает, что среда, в которой протекают экономические процессы, делает хозяйственные порядки качественно отличными.27
Российская экономика функционирует в соответствии с объективными законами, однако формы проявления этих законов, логика формирования и развития организационно-экономических структур цивилизационны. Любые попытки скорректировать эту логику, направить экономическое развитие по пути, считающимся общемировым, заканчиваются возвратом к национальной специфике. На протяжении десяти веков экономической истории России предпринимались попытки модернизировать институты общественного, в том числе, экономического устройства, но все они в соответствии с диалектическим законом отрицания неизбежно заканчивались отторжением большинства вводимых формальных институтов и доминированием неформальных, ценных для дальнейшего развития данной хозяйственной цивилизации.28
Эта закономерность подмечена многими исследователями.29 Они утверждают, что институт собственности в России всегда имел прогосударственный характер, и ни одно частное лицо или группа лиц никогда не обладали всей полнотой прав на объект собственности. Права собственности на все виды материальных и нематериальных объектов: земля, рабочая сила, жилье, услуги, должности - принадлежали государству, и в кризисные для экономики периоды регулярно происходила трансформация института государственной собственности посредством передачи прав на многие его объекты частным лицам или коллективам. В частности, О. Бессоновой выявлены переходные периоды, в которых осуществляется преобразование базовых институтов экономики, внедрение институтов
частной собственности и предпринимательства. Но каждый переходный период завершается тем, что институты "общественно-служебной" собственности находят себе новую модернизированною форму, приобретают новое качество и вытесняют или ограничивают институты предпринимательства.
Принято считать, что российская экономика унаследовала от плановой высокий уровень концентрации и централизации производства, но в данном исследовании мы считаем необходимым подчеркнуть, что хозяйственная деятельность человека неотъемлема от жизненного пространства, на котором она совершается, что формы организации производства, как институты экономики, обусловлены особенностями материально-технологической среды. Под материально-технологической средой в современных исследованиях понимаются общественная инфраструктура и отрасли, приоритетные для обеспечения жизнедеятельности населения. Установлено, что общественными свойствами материально-технологической среды являются коммунальность и некоммунальность. Коммунальность означает такое свойство материально-технологической среды, которое предполагает ее использование как единой нерасчленимой системы, части которой не могут быть -использованы без распада всей системы.30 При этом высказывается идея, которую мы разделяем, что общественные свойства материально-технологической среды обусловливают формирующиеся и закрепляющиеся в обществе институты, в первую очередь экономические, т.к. они складываются в определенных материальных условиях, определяются ими и не существуют вне их. Так, коммунальная среда приводит к расширению роли государства, создающего соответствующую систему управления, и доминированию общественной собственности на средства производства, как более эффективных для данного общества институтов.31
С. Кирдина в своей концепции институциональных матриц утверждает, что в любом обществе сосуществуют базовые и альтернативные институты, причем первые доминируют, а последние носят вспомогательный характер, обеспечивая устойчивость институциональной среды. Например, в рыночной экономике доминируют институты частной собственности, а институт государственной собственности предназначен содействовать более эффективному действию институтов рынка, активизируясь в период кризисов. В экономике нерыночного, "редистрибутивного" типа альтернативные институты обеспечивают воспроизводство в тех сферах экономической жизни, где формы общественной собственности оказываются неэффективными. "Базовые институты представляют собой исторические инварианты, которые позволяют обществу выживать и развиваться, сохраняя свою самодостаточность и целостность в ходе исторической эволюции, независимо от воли и желания конкретных социальных субъектов".32 Базовые и альтернативные институты находятся в противоречивом единстве, обеспечивая устойчивость экономической системы в целом.33
Представитель неоинституционального направления А. Алчиян отмечал институциональную устойчивость обществ, а его последователи пришли к выводу, что институциональные изменения не дискретны, а инкрементны, т.е. содержание старых институтов перетекает в новые, даже внедренные революционным путем.
Д. Норт, поставив задачу выявления институциональных матриц ' различных обществ, указывал: "Наличие механизмов самоподдержания институциональной матрицы ... свидетельствует о том, что, несмотря на непредсказуемость конкретных краткосрочных тенденций развития, общее направление развития в долгосрочной перспективе является более предсказуемым и с трудом поддается возвращению вспять".34
Соглашаясь с данными концепциями, в настоящем исследовании мы исходим из того, что базовым институтом собственности в России является общественная (государственная) собственность, дальнейшая эволюция которой происходит на нынешнем этапе путем постепенной национализации собственности и разделения ее на федеральную и региональную. То есть в полном соответствии с диалектическим законом перехода количественных изменений в качественные накопление количественных изменений нарушило свойственную данной хозяйственной цивилизации меру, (как единства качественного и количественного), и происходит скачок за пределы меры, что в свете нашей проблемы рассматривается как возврат к доминированию государственной формы собственности.
За период экономических реформ в России сформировалась отличная от стран с рыночной экономикой эволюционного типа структура организационно-правовых форм частной собственности. Уже упоминалась парадоксальная ситуация в сфере коллективных форм хозяйствования: подавляющее их большинство образованы на условиях ограниченной ответственности, в то время как в развитых странах около 80% предприятий с имущественной ответственностью - общества с неограниченной ответственностью.35 Отмеченная как парадокс для рыночной экономики особенность российских организационных форм бизнеса таковой для нас не является, т.к. коллективная ответственность - черта национального менталитета, тогда как на Западе приоритетным является личный успех и личная ответственность. По правовым нормам обе эти формы равноправны, но в России неформальные институты экономического поведения доминируют над формальными, поэтому традиции коллективности в экономическом поведении обусловили преобладание указанных организационных форм.
Акционерная форма собственности в России имеет свою специфику. С момента начала приватизации и до сих пор идет активный процесс концентрации акционерного капитала. Акции стали инструментом для создания систем участия и финансово-промышленных групп. Ожидавшейся демократизации собственности не произошло. Сразу по окончании приватизации в структуре российской собственности была высока доля инсайдеров, что объясняется существенными льготами, предоставленными трудовому коллективу. Согласно опубликованным данным, трудовые коллективы в течение пяти лет после приватизации продали около 40% своих акций. Особенно интенсивно идет продажа на тех предприятиях, где коллективы имели контрольные пакеты. Проведенные расчеты показывают, что пакет акций трудового коллектива не зависит от каких-либо базовых экономических показателей предприятия.36 Фондовый рынок, тем более, вторичный, как реальный механизм перелива капиталов отсутствует, что создает благоприятные условия для скупки акций внешними инвесторами -аутсайдерами. Экономические интересы аутсайдеров превалируют над экономическими интересами разрозненных держателей акций (в соответствии с теорией Ф. Хайека о доминировании организованных структур над неорганизованными). Этой зависимости в российской экономике способствуют такие рассмотренные выше условия, как неразвитость кредитного рынка, низкий уровень конкуренции на рынках факторов производства, отсутствие надежной информации о деятельности предприятий и работе менеджеров, непроработанность механизмов правового урегулирования корпоративного управления, особенно защиты прав акционеров. Действие перечисленных факторов создает дополнительные стимулы для аккумуляции крупных пакетов акций в руках аутсайдеров.
Российской спецификой является рассогласование целевых функций собственников различных уровней. В неоклассической теории априорным считается утверждение, что различные собственники корпоративных организаций имеют одну целевую функцию: максимизацию прибыли. В России же возникшие в процессе приватизации собственники дифференцированы по группам, и каждая группа имеет свои целевые функции: государство - налоги, рентные доходы, занятость, политические дивиденды; работники - занятость, заработная плата, дивиденды; менеджеры - прибыль, привилегии, аутсайдеры - прибыль, конкурентные преимущества.
В условиях доминирования неформальных правил экономической игры собственники всех уровней не имеют гарантий от возможной экспроприации и стремятся к быстрому достижению своих целей. Получив объекты государственной собственности за бесценок, они стремятся превратить ее в ликвидную форму, представляющую собой максимально надежный объект собственности. У новых собственников не отмечается позитивных стимулов к росту инвестиций, расширению производства, повышению конкурентоспособности продукции, повышению производительности труда и т.п. Наоборот, появились стимулы негативные: поведение менеджеров характеризуется стремлением добиться личных краткосрочных выгод. Результатом является ликвидация активов предприятий: новые собственники-менеджеры продают не только готовую продукцию, но и сырье, полуфабрикаты, оборудование и др., превращая объекты своей собственности в валютные средства, размещаемые на зарубежных счетах, что, в свою очередь, облегчает им приобретение контрольных пакетов акций. С точки зрения личных интересов такое поведение экономически рационально, а с точки зрения общественных - пагубно. В таких условиях инвестиции в российские предприятия мало связаны с оценкой их активов, технологического состояния, прочих значимых для рыночной экономики факторов, а определяются, прежде всего, возможностями экспроприации собственности. Приватизация государственных предприятий и превращение
