Отголоски, увы, примитивного истмата напоминают мне о том, что источником классового деления общества и антагонизма классов является отношение этих самых классов к средствам производства. Собственник средств производства присваивает себе прибавочную стоимость, удерживая таким образом постоянную дистанцию  между собой и трудящимся, который средствами производства не владеет.  Насколько несовершенна эта схема эксплуатации! Ведь гораздо больше можно присвоить, если владеть не средствами производства, а средствами жизнеобеспечения! Ради возможности дышать, есть и размножаться человек отдаст гораздо больше, чем ради возможности пахать более удобной сохой и производить больше.

Вполне, вполне можно создать целостное и убедительное описание цивилизационной ветки, в которой классовые отношения определяются отношением к владению жизненным пространством (включая жизнеобеспечивающие ресурсы). В ней точно так же будет происходить смена формаций по мере того, как сложившиеся институты ("надстройка") будут устаревать и отставать от расширенного воспроизводства жизненного пространства и его усложнения.

В такой цивилизации "экология" уж совершенно точно не является наукой "об отношениях живых организмов и их сообществ между собой и с окружающей средой". Она превращается в политэкологию (по аналогии с политэкономией) и становится общественной наукой, изучающей закономерности исторического развития. А экологические права занимают равное место с правами политическими и оттесняют трудовые...

Теперь вопрос: где это уже написано? ;)
Некоторые элементы концепции есть, безусловно, у Фрэнка Герберта в "Дюне" и дальнейшей саге. Кое-что - в "Луна - жестокая хозяйка" Хайнлайна. А вот в политологии, экономике, ... ?