![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=3){kind=small}
Основной смысл особенности экономического и правового пути заключается в другом отношение жителей Руси к понятиям развития, собственности и эксплуатации человека человеком, колониализму, деньгам.
Рассматриваемый период этой публикации, с начала становления Руси до начала 13ого века.
Итак, на западе, в Европе общество строилось на основании частной собственности, остатков римского права и путём эксплуатации одного человека другим человеком, не во благо общества а во благо эксплуататора. Я думаю вы можете самостоятельно убедиться в том, что эти высказывания в полной мере соответствуют феодальной эпохе в Европе, хотя бы заглянув на википедию.
Что же из себя представляет общество на древней Руси?
Знаменитый историк С.Соловьев пишет об этом следующим образом:
“Деревня состоит из одного рода, который управляется сам собой и сообщается с высшими властями страны посредством своего главы, старшины. Избранный старшина управляет всеми работами, хранит общественную казну, вносит подати, раздает своим детям и братьям пищу и одежду, наказывает их за проступки”
[Соловьев С.М.: «История России с Древнейших времен в 18 томах 1988г.» , кн. 1, с. 92].
Из этого отрывка можно понять, что в общине есть старейшина, который избирается членами общины, он занимается управлением и распределением обязанностей и ценностей. То есть выступает не в роли собственника, а в роли избранного управленца, который получает право на делегирование собственности и распределение обязанностей.
В более крупных селениях, роль старшины исполнял совет старшин или народное собрание, который именовался вече, и был также избираем как и одиночный старшина или в нём принимали учатсие все трудоспособные люди.
[Термины и понятия по истории России VI-XVII веков, 2009 г.]
Также существовала княжеская дружина, вот что о ней пишет С.Соловьев.
“Дружина получала содержание от князя - пищу, одежду, коней и оружие. Разумеется, что за раздачею дружине у князя оставалось еще много мехов, меду и воску”
[Соловьев С.М.: «История России с Древнейших времен в 18 томах 1988г.» кн. 1, с. 213].
Задача дружины и Князя описывается следующим образом:
Управление всем государством осуществлялось князьями по жалобам членов общин во время полюдья, т.е. во время административно-хозяйственных поездок князя по русским общинам. Одновременно осуществлялся сбор дани, которая сдавалась для содержания князя и его дружины, служащих защите русского государства.
[О. Э. Бессонова Р А З Д А Т О К Институциональная теория хозяйственного развития России РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК новосибирск 1999 г.стр 91. Абзац 1]
Исходя из этого, можно констатировать, что общество на Древней Руси было высоко организованным и имело зачатки почти всех общественно-социальных институтов современности.
То есть князь с дружиной, являлись и защитниками государства и блюстителями порядка, которые также обладали достаточным административным ресурсом для решения каких либо неурядец, и на современный манер являлись представителями исполнительной власти.
В это же время, старейшины, избирающиеся на свою должность демократическим путём, занимались построением принципов функционирования общества, то есть являлись представителями «законодательной» власти.
А власть судебная в равной степени делегировалась между князем и старейшинами, то есть и те и другие имели право судить.
Следующим образом отражалось отношение к земле:
“Земли было много у русского князя, он мог, если хотел, раздавать ее своим дружинникам, но дело в том, выгодно ли было брать ее без народонаселения, им гораздо выгоднее было оставаться при князе и получать от него содержание непосредственно”
[Соловьев С.М.: «История России с Древнейших времен в 18 томах 1988г.»1. с. 218].
Однако позже дружине назначались земельные участки во временное владение.
А “В 1097 году князья, внуки Ярославовы, собрались вместе и решили,чтобы каждый из них держал свою отчину. Что же такое разумелось под отчиною? Отчиною для князя была та волость, которую владел отец его и владеть которою он имеет право, если на родовой лествице занимает ту же степень, какую занимал отец его, владея означенной волостью, потому что владение волостями условливалось степенью на родовой лествице, родовымисчетами“
[Соловьев С.М.: «История России с Древнейших времен в 18 томах 1988г.», кн.1, с. 339].
Также, уже в этот период велись прямые назначения на те или иные управленческие должности. Это касалось пригородных князей и власти посадников да бояр, которые получали провинции на кормление, дающее им право сбора корма натурой.
“Печаль быстьему (Всеволоду Ярославовичу Киевскому) от сыновец своих,сей же, омиряя их, раздаваше власти им”
[Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.с. 102].
Подобное построение общества возникло как естественная форма хозяйственно социальной жизни и взаимодействия между членами общины. Именно такое строение наилучшим образом решало общественно хозяйственные задачи того исторического периода, а именно - обеспечения условиями жизнедеятельности членов конкретных общин, а следовательно,по совокупности и всего общества.
Выше описанные принципы можно отнести к управлению государством и принципу устройства общества, однако наиболее показательным является отношение к собственности которое прослеживается из этих исторических выжимок. В целом, отношение к собственности можно характеризовать следующим образом.
Собственность на древней Руси является всенародной (общественной), для использования собственность распределяется властью, на военно государственные нужды распределением занимается князь, на нужды общины распределением занимается старейшина или вече. Данное отношение к вопросу о собственности является диаметрально противоположенным по отношению к развивающемуся институту частной собственности в Европе.
Далее, про службу и эксплуатацию.
За полученные в надел земли надо было служить. А за полученные земли под управление, надо было платить сборы. Которые рассчитывались на основании количества трудоспособного населения. Полноценную правовую форму система обрела в 945г. после убийства древлянами князя Игоря. За то, получив нормальную дань, тот вскоре вернулся за дополнительными поборами, которые уже угрожали выживанию. Сразу после этого инцидента были установлены первые нормативы в виде - уставов и уроков.
[О. Э. Бессонова Р А З Д А Т О К Институциональная теория хозяйственного развития России РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК новосибирск 1999г. стр 94.]
“Под именем устава должно разуметь всякое определение, как что-нибудь делать, под именем урока всякую обязанность, которую должно выполнять к определенному сроку, будет ли то уплата известной суммы денег, известного количества каких-нибудь вещей или какая-нибудь работа”
[Соловьев С.М.: «История России с Древнейших времен в 18 томах, кн. 2, с. 148].
сформировались единицы обложения населения - по дымам или сохам, означающие в сущности одно и то же: участок земли обрабатываемый силами одного домохозяина. Распределение по сохам делало само население, государство исчисляло дань по погостам, т.е. по определенным территориальным единицам. Первичной законодательной основой сбора дани являлись уставные грамоты князей. Способом взимания дани в этот период сначала было полюдье.
“русские князья со своею дружиною выходили из Киева при наступлении ноября и отправлялись в земли подчиненных им племен славянских”
[Соловьев С.М.: «История России с Древнейших времен в 18 томах, кн. 2, с. 215].
С XI в. князья посылают вместо себя для сбора дани специальных данщиков. В XII-
XIII вв. дань доставлялась из пригородов посадниками, а в пригороды самим населением.
Но нельзя и забывать о повинностях, которые можно охарактеризовать как выполнение каких либо общественных работ. К такого рода общественным работам относились такие работы как: повоз - обеспечение средств, передвижения для военных дружин, для княжеских данщиков и гонцов, градоделание - постройка и поправка укреплений всей волостью, постройка и починка мостов и т. д.
[О. Э. Бессонова Р А З Д А Т О К Институциональная теория хозяйственного развития России РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК новосибирск 1999г. стр 95.]
Военная служба также являлась важным видом повинности. Военные силы состояли из дворов княжеского (дружины). А также из боярских, и народного ополчения. Народное ополчение составлялось из всех взрослых мужчин городского и сельского населения.
Изучив этот материал мы можем прийти к выводу, что внутри Русского государства существовала четкая и эффективная система делегации обязанностей. У человека того времени была возможность выбора каким способом он будет приносить пользу государству, занимаясь ли хозяйством, или ремеслом или служа в дружине или исполняя повинности. В замен он соответственно получал защиту и обеспечение всех необходимым со стороны его общины.
Зарождение челобитных.
русские князья отправлялись с дружиной к подчиненным племенам, чтобы - как свидетельствуют исторические источники - “исполнять свои обязанности относительно народонаселения”
[Соловьев С.М.: «История России с Древнейших времен , кн. 1, с. 215]
По жалобам своих подданных князь вершил суд и расправу, изменял величину дани. Право
жалобы впервые было закреплено в уставных грамотах князей.
Уже тогда жалобы подразделялись на гражданские, т.е. исходящие от рядовых граждан и на управленческие, т. е. исходящие от лица или социальной группы, занимающих определенное положение в структуре управления.
Пример: «Владимирцы, которые находились в пригородных отношениях к Ростову, притесняемые князьями, обращаются с жалобами к ростовцам. Ростовцы на словах были за владимирцев, но на деле не удовлетворяли их жалобам, и тогда владимирцы призывают других князей»
[Соловьев С.М.: «История России с Древнейших времен, кн. 1, с. 661-662].
Подобные жалобы, являются важнейшим естественным каналом обратной связи в русском обществе, что обеспечивает ему стабильное функционирование. И гарантирует что любые перекосы и не справедливости будут исправляться.
Это одно из самых ключевых особенностей по отношению к западному праву, в котором обратной связи по сути просто не существовала, и феодал мог как угодно измываться над своими подданными, нет будучи при это ограничен ничем. На Руси же, князь не удовлетворяющий жалобы мог быть сменён на другого, более справедливого и честного.
По сути своей, модель общества начала второго тысячелетия имеет все признаки современного культурного гражданского социал-демократического общества. В обществе каждый служил на благо всего общества, имел обязанности и повинности, и это касается как «низшего» класса, так и высшего и у князя были обязанности перед народонаселением, не выполняя которые или выполняя их плохо он терял контроль над территорией и она переходила под управление другого князя. Уровень сборов и дани был чётко установлен, и князь не имел права собирать больше положенного, а в плохой/неурожайный год, к нему могли обратиться с жалобой и просьбой понизить уровень сборов, которую из за шанса потерять контроль ему приходилось исполнять.
Из этого материала, мы можем наблюдать, что уже в те далекие времена, на Руси были зародыши всех современных общественных институтов, и всех уровней властей. Вместо эксплуатации человека человеком и рабства были повинности и сборы, которые прекрасно сравнимы с современными налогами, так как за оплату этих «налогов», так же как и в современном обществе люди получали реальные блага как в материальном виде так и в виде услуг.
Но также необходимо сказать ещё пару слов про институт общественно-служебной собственности.
В этот период русские князья установили очередное правление и не индивидуализировали права собственности на землю. Единой государственной властью для русской земли была коллективная
власть всего княжеского рода, основанная на союзе князей как равных друг другу членов.
[О. Э. Бессонова Р А З Д А Т О К Институциональная теория хозяйственного развития России РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК новосибирск 1999г. стр 96.]
В этот период в рамках первичной формы общественно-служебной собственности возникла и существовала полюдная модель управления. С точки зрения управленческой модели, полюдье - “это административно-финансовая поездка князя по подвластным племенам”
[Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 9 томах.т. 1, с. 165].
А механизм координации поток товаров и услуг в этот период состоял из установленной единицы обложения,
специально созданных мест сбора дани - погостов, а также документов, определявших величину дани - уставные грамоты князей. Князья производили описи своих владений, которые включали численность погостов и определение объема сдач. Первоначально личный доход князя полностью сливается с финансовыми средствами государства, поскольку интересы князя во многом совпадали с интересами государства. Немецкий историк Гагемейстер, изучавший русскую историю, установил, что на частные нужды князей приходилось 1/3 доходов, а на общественные потребности — 2/3
[Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.104].
В то время как в феодальной Европе картина скорее выглядит с точностью до наоборот и феодал в первую очередь занимается удовлетворением своих собственных потребностей, и только потом потребностей государства.
Финансы
Собственная денежная единица первоначально воплощалась в виде некоторых натуральных продуктов, которые и сдавались в виде дани. Это - скот, куны, гривна. С X в. гривна становится единственной денежной единицей.
“Припомним, что древнейшую дань, о которой говорит Начальная летопись, Русь платила своим князьям или сторонним завоевателям мехами. Олег брал дань с древлян с избы по черной куне, т.е. по соболю. Термин
“куны” получил значение денег, денежных знаков вообще”
[Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 9 томах.т. 6, с. 209]
Итак, уже на этом временном промежутке, мы можем выделить такую разницу между Европейским путём развития и Русским
Критерий |
Запад |
Россия |
Собственность |
Частная |
общественная |
Обязанности |
Только у «рабов» |
У всех представителей общества |
Выбор законодателей |
Отсутствует |
Демократический выбор старейшин и вече |
Эксплуатация |
Присутствует |
Отсутствует, грамотное распределение обязанностей |
Рабство |
Присутствует |
Отсутствует |
Жалобы |
Отсутствует |
Присутствует, есть возможность смены управленца, и изменения обложения |
Цель |
Работа на благо себя |
Работа на благо общества и государства |
Деньги |
Являлись драгоценностью и не имели четкой товарной привязки |
Отражали реальный товар и имели четкую товарную привязку |
Экспансионность |
Разорительная, прийти, разграбить, уйти |
Охранительная, прийти установить дань, управлять, оборонять, охранять и оберегать, за что получить вознаграждение |
</lj-like>
2011-07-14 11:27 pm (UTC)
2011-07-14 11:31 pm (UTC)
2011-07-15 03:48 am (UTC)
Ну вот хотя бы, на вскидку, другая цитата о том же периоде:
"Первоначально у славянских племен не было сословий и все жители обладали равными правами. Однако по мере развития производительных сил выделились определенные группы населения, различающегося между собой по благосостоянию и социальному положению. Появилась знать, куда входили «лучшие», «лепшие», «большие», «старейшие», «нарочитые» мужи. Самый высокий статус занимали «земские бояре». К ним относились представители племенной аристократии, потомки родовых старейшин, а также торговцы, жившие на пути «из варяг в греки». К высшим социальным слоям относились верховные дружинники, «княжьи мужи».
В X—XI вв. в Киевской Руси усилился процесс феодализации. Это проявилось в наступлении племенных вождей и старейшин на общинные земли. Активизация захвата общинных угодий объяснялась в определенной мере тем, что к этому времени укрепляются пашенное земледелие и двухпольная система севооборота. По сравнению с переложной и подсечно-огневой системами при двухпольном севообороте значительно усиливается интерес к закреплению земли в постоянном владении. Поэтому в Киевской Руси интенсивно формируется частная собственность на землю, идет процесс, получивший название «обояривание» земель. Частная собственность на землю называлась вотчиной (отчиной). Вотчина — это собственность на землю, которую можно купить, продать, передать по наследству. Как правило, она появлялась путем присоединения знатными людьми земельных наделов других общинников, в частности, обедневших. Угодья рядовых общинников часто присоединялись не за долг, а насильственным путем. Таким образом на Руси вотчинники превращались в крупных землевладельцев."
http://ecolib.com.ua/article.php?book=1
Так что не стоит идеализировать Древнюю Русь...
Ну и еще. Очень хотелось бы услышать оценку такого - также русского! - гос.образования, как Новгородская Республика.
2011-07-15 08:54 am (UTC)
Ну так это не противоречит написанному. Местами дополняет, местами подтверждает. Ведь для того. что бы получить статус боярина надо было усердно стараться и выслужиться, а если ты плохо исполнил боярские обязанности, ты мог этого статуса лешится.
Поэтому в Киевской Руси интенсивно формируется частная собственность на землю, идет процесс, получивший название «обояривание» земель. Частная собственность на землю называлась вотчиной (отчиной). Вотчина — это собственность на землю, которую можно купить, продать, передать по наследству. Как правило, она появлялась путем присоединения знатными людьми земельных наделов других общинников, в частности, обедневших. Угодья рядовых общинников часто присоединялись не за долг, а насильственным путем. Таким образом на Руси вотчинники превращались в крупных землевладельцев."
Вот это уже интереснее. Вот отрывок из моего текста.
А “В 1097 году князья, внуки Ярославовы, собрались вместе и решили,чтобы каждый из них держал свою отчину. Что же такое разумелось под отчиною? Отчиною для князя была та волость, которую владел отец его и владеть которою он имеет право, если на родовой лествице занимает ту же степень, какую занимал отец его, владея означенной волостью, потому что владение волостями условливалось степенью на родовой лествице, родовымисчетами“
И тут уже будут нюансы.
1) При присоединение вотчины, не происходило грабежа населения вотчину заселявшего, так как это было не выгодно князю.
2) Князь мог лишиться управления вотчиной из за того что его могло прогнать вече и он не вополнял жалобы населения
3)Вотчиной могли друг с другом обменивать, продавать и т.д. лишь князья, вотчину нельзя было продать кому нибудь.
Этого на западе не было.
2011-07-15 01:49 pm (UTC)
Новогород не предлагать, бунт против Изяслава тоже.
На западе не было? гуглим понятие "домен"
2011-07-15 02:53 pm (UTC)
2011-07-15 04:56 am (UTC)
уже можно спорить с аргументами.
1. Вспоминаем что такое бенефиций и система условного держания в целом.
2. Раннегосударственые объединения славян сравниваем с ранегосударственными же объединениями в Европе. Тут, хотя примеры единичны, судьба Игоря, убитого за попытку взять дань дважды, против "так поступил ты с чашей". Мементо термин "военая демократия".
3. Вече - не везде, сравниваем с советами торговых городов Европы и то что вообще-то оно было не массовым.
4. Что стоит копать, так это тему общины.
5. "Классический феодализм" - понятие условное. Иначе я вообще вспомню, откуда Маркс и Энгельс брали свои представления о феодализме и рабовладении.
5а. Это я еще не вспоминаю "азиатский способ производства"
6. Нет экспансии? а куда мы денем походы на Византию, прибивание щитов и поход Святослава в Болгарию?
7. Бессонова все еще НЕ историк и все еще фрик.
2011-07-15 09:10 am (UTC)
2. Ну так князя ты себе не выбираешь всё таки, если князь плохой, можно поменять, или убить) Но при замене не факт что к тебе пойдёт княжить тот, кто тебе больше всех нравиться
3. У меня в тексте написано, либо массовое, как совет всего города, либо как совет старейшин, которые часто выбирались, но не везде.
5. и 5.а
Ну так и что касательно азиатского способа. Вот вам отрывок из Бессоновой
К. Маркс, как показывает анализ его текстов, все-таки не склонен был подгонять все бесконечное многообразие истории под жесткую и единообразную схему. Об этом свидетельствует введение им таких понятий как "азиатский способ производства"
и "античный способ производства", с помощью которых он осуществлял противопоставление Запада и Востока. Однако, как вписываются эти категории в ряд выделенных им же 5 других
формаций - определенную стадию доклассового общества, разновидность раннеклассовых образований - осталось до конца непроясненным. Формационный подход господствовал в советском обществоведении около 70 лет. Он выступал не только в качестве теории или методологии изучения советского общества, но и в качестве идеологии. Это наложило существенный отпечаток на его догматизацию. "Выдвинутая Марксом научная гипотеза была впоследствии превращена в непогрешимую догму. Марксу было приписано открытие законов исторического развития, якобы действующего во все времена и под всеми широтами... Марксизм был выведен за пределы науки, сделан предметом веры, компонентом принудительной идеологии тоталитарного строя. Это не могло не привести к вульгаризации и прямой фальсификации мыслей Маркса"
То есть можно сказать что, когда над нами господствовала идеология коммунизма, история рассматривалась притягиваясь за уши к формационной системе К.Маркса
6. Да никуда не денем, капле в море того, сколько войн велось в Европе.
7. Я тоже фрик, и что, вы меня этим дискриминировать будите?
2011-07-15 09:47 am (UTC)
Концепция эта в своей основе имеет реальный факт того, что перераспределение действительно существует. Проблема в том, что оно существует везде. Нет таких государств, которые не занимались бы "сдатком" и "раздатком". Что же, все экономики после этого объявить раздаточными? Вопрос в том, исчерпывается ли на "раздатке" экономическая система.
В целом концепция выведена для описания некоторых реалий современной России, в первую очередь - распределения доходов от экспорта энергоносителей. А дальше некритически распределена на всю историю России.
2011-07-15 07:11 am (UTC)
Для феодального общества, вообще, понятие частной собственности вещь достаточно условная. Можно скорее говорить о владетельной собственности, но она страшно ограничена.
Обязанности.
Первое - в феодальном обществе рабов нет. Чем выше по социальному статусу - тем больше обязанностей - больше всего у короля.
Выбор законодателей.
Выборы и в Зап. Европе и на Руси. Демократическими они ни где не были.
Эксплуатация.
Что Вы понимаете под эксплуатацией? Например для Зап. Европы в средневековье.
Рабство.
В Зап. Европе рабство исчезает гораздо раньше.
Жалобы.
Да Вы что! В Зап. Европе их гораздо больше и методы разрешения конфликтов были гораздо более урегулированными нежели на Руси.
Цель.
Общество! Общество! Общество! Это первичная цель любого феодального общества!
Деньги.
С точностью до наоборот.
Экспансионность.
Я не вижу ни какой разницы.
И вообще от себя. Если по истории Руси Вы хотя бы пару-тройку книг прочли, то по европейскому средневековью, судя по Вашим выводам, вообще имеете настолько смутные понятия, что слов у меня просто нет. Учите матчасть. Начните хотя бы с этого - http://school.itop7.com/index.php?newsi
2011-07-15 09:36 am (UTC)
Но ведь на западе лишиться своей земли можно было только сверху вниз, то есть Король отнял, или в войне потерял, а не снизу вниз, когда на тебя написали жалобу, или вече нового Князя выбрало править.
Первое - в феодальном обществе рабов нет. Чем выше по социальному статусу - тем больше обязанностей - больше всего у короля.
Ну так многие общества переходили к феодализму из рабовладельческого строя. Разве нет? И в таком случае угнетение человека человеком остовалось в обществе чем то вроде нормы, когда более высший слой мог угнетать более низший. Однако примеров чего либо подобного на Руси нет или это является исключением из правил, и в данном случае, слой определял только количество обязанностей и кол-во "вознаграждения" за должное выполнение службы.
Выборы и в Зап. Европе и на Руси. Демократическими они ни где не были.
Ну тогда какими они были?
Что Вы понимаете под эксплуатацией? Например для Зап. Европы в средневековье.
http://bse.sci-lib.com/article125746.ht
Эксплуатация (от франц. exploitation - использование, извлечение выгоды), 1) присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства в классово антагонистических общественно-экономических формациях. Эксплуатация, как социальное явление, предполагает систему принуждения к труду, посредством которой господствующие классы безвозмездно присваивают продукты прибавочного труда, а иногда и часть необходимого труда непосредственных производителей.
То есть как раз таки, не было конкретной меры, сколько имеет право взять дани земледержавец, наличествует принуждение к труду а также непосредственный производитель ничего не получает за отданную им дань.
Да Вы что! В Зап. Европе их гораздо больше и методы разрешения конфликтов были гораздо более урегулированными нежели на Руси.
Ну теперь я позволю то, что вчера вы позволяли себе, приведите отрывок, с отсылкой на серьёзный источник.
Общество! Общество! Общество! Это первичная цель любого феодального общества!
С точки зрения построения Зап.Европейской системы, возможно и планировалась, что такая система будет в первую очередь работать на общество, а только потом на благо высших социальных слоев. Однако получилось, что верхние социальные слои работали в первую очередь на себя.
Экспансионность.
Вспомните понятия империи. - Империя это некоторая метрополия, которая эксплуатирует и грабит свои колонии.
У нас же вечно получалась какая то анти империя - так как мы занимались развитием своих регионов, в том числе и за счёт центра. Наиболее явно это проявлялось в период с государства СССР. Однако уже на древней Руси это было, выглядело правда не так открыто и ярко.
2011-07-15 08:38 am (UTC)
2011-07-15 09:38 am (UTC)
2011-07-15 10:48 am (UTC)
а у вас есть мысли по альтернативным моделям развития?
если нет, хули вы сюда приперлись.
я вот с удовольствием прочитал статью и со многим согласен.
наглядная таблица конфета! до сих пор актуальна.
2011-07-15 11:17 am (UTC)
2011-07-15 09:25 am (UTC)
2. Соловьев конечно хороший человек. Классик исторической науки. Но для большей обоснованности выводов имеет смысл обратиться к источникам и черпать аргументы из них:
http://www.bookshunt.ru/b15441_svod_dre
Вот весьма полезное будет издание. У него есть ещё второй том.
3. Нет, Соловьев действительно очень хороший человек. Но жил в позапрошлом веке. Может быть, стоитпосмотреть на работы авторов прошлого века.
Вот ещё живущий автор, хотя он и неоднозначно воспринимается другими историками, но никто не ставит под сомнение его профессионализм.
http://protown.ru/information/hide/3
Особенно советую изучить вот этот историографический обзор. Автор очень хорошо разложил по полочкам, какие у наших историков были идеи по поводу общественных отношений в Киевской Руси. В общем, придется вам основательно поработать, раз уж взялись за эту тему.
http://protown.ru/information/hide/3
2011-07-15 09:57 am (UTC)
2011-07-15 10:50 am (UTC)
http://komiunity.ru/video/tatyana-miron
Касательно жалоб
2011-07-15 11:45 am (UTC)
Re: Касательно жалоб
2011-07-15 12:04 pm (UTC)
2011-07-15 01:03 pm (UTC)
2011-07-15 07:15 pm (UTC)
2011-07-15 07:50 pm (UTC)
2011-07-15 08:25 pm (UTC)
2011-07-16 12:00 am (UTC)
Так как Аррис в свое время рекомендовал тебя как дельного и умного мальчика, которого стоит начинать учить, я это и делаю, пусть пока и жестко.